Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 15АП-6163/18

город Ростов-на-Дону

06 июля 2018 г.

дело N А53-1113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представитель Панкова Юлия Владимировна по доверенности от 12.01.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорзнак"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу N А53-1113/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВодСтройСервис"

(ОГРН 1166196115910, ИНН 6168090929)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорзнак"

(ОГРН 1146165004666, ИНН 6165190700)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Димитриевым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВодСтройСервис" (далее - истец, ООО "ВодСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорзнак" (далее - ответчик, ООО "Дорзнак") о взыскании задолженности за период с 01.07.2017 по 06.12.2017 в размере 149 608 рублей 62 копеек, пени в размере 16 809 рублей 42 копеек за период с 10.07.2017 по 30.11.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил арендную плату.

Определением арбитражного суда от 23.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 149 608 рублей 62 копеек задолженности, 16 809 рублей 42 копеек пени, 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 5 993 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Мотивированное решение не составлялось.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорзнак" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не использовал арендованное помещение с 30.06.2017 и не должен был производить оплату аренды помещения после указанной даты по условиям договора.

Согласно пункту 4.5 договора аренды недвижимого имущества N 2 от 01.06.2017, стороны ежемесячно подписывают акт об оказании услуг по аренде, на основании которого арендодатель выставляет в адрес арендатора счет-фактуру на оказанные услуги не позднее 5 (пяти) дней с даты окончания расчетного месяца. Истец не представил суду подписанных ответчиком актов об оказании услуг по аренде и счета-фактуры на оказанные услуги за период с 10.07.2017 по 06.12.2017, так как ответчик использовал предоставленное истцом помещение с 01.06.2017 по 30.06.2017, что подтверждают подписанный акт об оказании услуг по аренде N 1/1 от 30.06.2017 и счет-фактура N 21 от 30.06.2017.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик также указывает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и обоснованности, является необоснованно завышенным и не соответствующим уровню сложности и оригинальности заявленного требования. Кроме того, истцом не было представлено суду документов, подтверждающих оплату юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец считает, что срок на обжалование решения пропущен. Неподписание сторонами и ненаправление арендодателем счетов на оплату арендных платежей, не является основанием для освобождения арендатора от обязанности их оплаты.

Апелляционный суд считает, что довод истца о том, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с правилами части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 4 статьи 229 предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение по данному делу вынесено Арбитражным судом Ростовской области 19.03.2018.

Таким образом, срок на обжалование истекал 09.04.2018, спустя 15 рабочих дней после вынесения решения. Апелляционная жалоба подана ответчиком в установленный срок.

Определением от 09.06.2018 суд перешёл к рассмотрению дела N А53-1113/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о судебном процессе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы искового заявления, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила что в деле имеется договор об оказания юридических услуг. Ответчик использовал помещение до окончания срока действия договора. Когда ответчик освободил арендованное имущество, пояснить затруднилась, указала, что договор расторгнут не был. Суд верно определил судебные расходы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО "ВодСтройСервис" (арендодателем) и ООО "Дорзнак" (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 2. По условиям договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N 16, литер "Б", расположенное по адресу 344064, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59/1, на срок до одного года под производственные цели. Срок договора согласован сторонами до 31.05.2018.

Согласно пункту 4.1. договора размер ежемесячной арендной платы за временное владение и пользование помещением составляет 42 660 рублей за один месяц аренды, включая НДС 18%.

Внесение арендой платы производится за каждый месяц не позднее 10 числа текущего оплачиваемого месяца. Первое внесение арендой платы производится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором вступил в силу договор (пункт 4.4. договора). За неполный месяц арендная плата производится из расчета: месячная арендная плата делится на число календарных дней в отчетном месяце и умножается на количество дней аренды в этом месяце.

Согласно пункту 3.2.6. договора арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, представить арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы и пеней, установленных договором.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что стороны ежемесячно подписывают акт об оказании услуг по аренде, на основании которого арендодатель выставляет в адрес арендатора счет-фактуру на оказанные услуги не позднее пяти дней с даты окончания расчетного месяца.

За неисполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы (пункт 3.2.1) арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1 процента с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2.1. договора).

Согласно пункту 6.2. договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя при невыполнении арендатором обязательства по своевременному внесению арендой платы

Ответчиком производились оплаты 10.08.2017 в размере 42 660 рублей, 27.10.2017 в размере 17 660 рублей, 08.11.2017 в размере 25 000 рублей. Иных платежей от ответчика не поступило, в связи с чем, согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 166 418 рублей 04 копейки. Претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.04.2018 по делу N А40-56967/2017 досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен производить указанные в иске оплаты, так как ООО "Дорзнак" использовало предоставленное помещение с 01.06.2017 по 30.06.2017 и не использовало помещение в дальнейшем, судом отклоняется.

Передача помещения истцом ответчику подтверждается подписанным обеими сторонами актом приёма-передачи нежилого помещения в аренду от 01.06.2017. Срок договора определен сторонами, арендодатель воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора аренды только 06.12.2017, доказательств заключения сторонами соглашения о расторжении договора аренды в материалы дела не представлено.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременную и в полном объеме выплату арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенном пунктами 4.1., 4.3., 4.4. договора. Условия договора не содержат разъяснения последствий несоблюдения обязанности сторон по подписанию акта об оказании услуг по аренде, которая предусмотрена пунктом 4.5. договора, и не ставят обязанность арендатора по внесению арендой платы в зависимость от получения счета-фактуры на оказанные услуги или подписания акта об оказании услуг по аренде.

Доказательства погашения задолженности за оспариваемый период ответчик в материалы дела не представил.

Расчет арендной платы ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что задолженность истцом доказана, а также подтверждена документально, ответчиком в установленном порядке не опровергнута, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 02 от 01.06.2017 в размере 149 608 рублей 62 копеек подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по внесению арендной платы истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пени истца, апелляционный суд признает, что он не противоречит условиям пункта 5.2.1. договора. Самостоятельных доводов в отношении взысканной с него пени ответчик не заявил. На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 10.07.2017 по 30.11.2017 в размере 16 809 рублей 42 копеек подлежат удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

Согласно пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств от 14.02.2018 представил договор на оказание юридических услуг, квитанцию об оплате юридических услуг N 884461 от 20.01.2018 на сумму 40 000 руб.

Согласно пункт 1.1. договора исполнитель оказывает услуги по консультации по вопросам взыскания задолженности, оформляет необходимые документы и готовит иск для обращения в Арбитражный суд Ростовской области, получает информацию по движению дела, представляет интересы в суде. Стоимость услуг определена пунктом 4.1. договора в размере 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела, фактически представителем заявителя в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции подготовлено исковое заявление с документальным обоснованием своей позиции, произведен расчет неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг.

При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную решениями Совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики в 2017 г. (30.03.2018) и Совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики в 2016 г. (29.03.2017). Согласно пункту 4.1.2. решений средняя стоимость оплаты труда адвоката при участии в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства составляет 35 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя с 40 000 до 35 000 рублей, что соответствует обобщению гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г. Доказательств чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения указанной суммы ниже средней стоимости оплаты за данные услуги, который сложились на территории Ростовской области, суд не находит.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу N А53-1113/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорзнак" (ОГРН 1146165004666, ИНН 6165190700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВодСтройСервис" (ОГРН 1166196115910, ИНН 6168090929) задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 06.12.2017 в размере 149 608 рублей 62 копеек, пеню за период с 10.07.2017 по 30.11.2017 в размере 16 809 рублей 42 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, 5 993 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник