Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 17АП-7377/17

г. Пермь

06 июля 2018 г.

Дело N А50-23028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Алиева Шамшира Мисир Оглы,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2018 года

об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения и об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения

по делу N А50-23028/2015,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску ООО "Сити-Шуз" (ОГРН 1036603136899, ИНН 6659074975)

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Шамширу Мисир Оглы (ОГРИП 304592107600051, ИНН 592100098192)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Шуз" (далее - ООО "Сити-Шуз") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Шамширу Мисир Оглы (далее -ИП Алиев Ш.М. оглы) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 1/13 от 09.01.2013 в сумме 1 182 832 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 425 794 руб. 27 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.02.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Попов Михаил Михайлович.

Решением суда от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 197832 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 87 655 руб. 57 коп. за период с 20.08.2013 по 14.04.2017, с продолжением начисления процентов с 15.04.2017 по день уплаты суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 1 596 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 710 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А50-23028/2015 оставлены без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

19.12.2017 в Арбитражный суд Пермского края обратился ответчик с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 421 455 руб.

Определением суда от 15.02.2018 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 406 364 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

26.02.2018 ООО "Сити-Шуз" обжаловало определение о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке.

21.02.2018 от ИП Алиева Ш.М. оглы в суд первой инстанции поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 21.04.2017, отсрочке его исполнения. Заявитель просил отсрочить исполнение решения по делу до вступления в законную силу определения о взыскании судебных расходов, произвести зачет встречных однородных требований ИП Алиева Ш.М. оглы и ООО "Сити-Шуз" об уплате сумм, взысканных решением от 21.04.2017 и определением от 15.02.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 в удовлетворении заявления ИП Алиева Ш.М. оглы об отсрочке исполнения решения и о зачете встречных однородных требований (изменение способа исполнения решения) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Алиев Ш.М. оглы обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление удовлетворить в целях соблюдения баланса интересов сторон. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что исполнительный лист, выданный ООО "Сити-Шуз" на взыскание с ИП Алиева Ш.М. оглы 295 794,17 руб. исполнен, денежные средства находятся на депозите службы судебных приставов. Вместе с тем ИП Алиев Ш.М. оглы не располагает сведениями о наличии денежных средств и иного имущества у ООО "Сити-Шуз", которое в настоящее время деятельности не ведет при этом ООО "Сити-Шуз" имеет встречное обязательство по возмещению судебных расходов перед ИП Алиевым Ш.М. оглы.

ООО "Сити-Шуз" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2018 на основании ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела приобщены представленные в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу дополнительные доказательства - постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.05.2018 N 59044/18/95262, постановление судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств от 30.05.2018 N 59044/18/95221, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31.05.2018 N 59044/18/96918, ответ старшего судебного пристава на обращение ООО "Сити-Шуз".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

В соответствии со ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Обращаясь с заявлением об изменения порядка (способа) исполнения решения, ИП Алиев Ш.М. оглы просил произвести зачет встречных однородных требований сторон друг к другу об уплате сумм, взысканных решением от 21.04.2017 (295 794,17 руб.) и определением от 15.02.2018 (406 364,40 руб.) по настоящему делу, а также просил отсрочить исполнение решения по делу до вступления в законную силу определения о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Алиева Ш.М. оглы, суд первой инстанции счел, что рассматриваемый случай не обладает признаками исключительности, в связи с чем, основания для отсрочки исполнения решения отсутствуют. Отказывая в проведении зачета, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения обжалуемого определения определение о взыскании судебных расходов от 15.02.2018 в законную силу не вступило.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проведение зачета встречных однородных требований, основанных, в том числе на не вступившем в законную силу судебном акте (определение о взыскании судебных расходов оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и вступило в законную силу 16.05.2018) являлось недопустимым, а соответствующее требование - заявленным преждевременно.

Следует отметить, что изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод ООО "Сити-Шуз" о невозможности проведения зачета судом в отсутствие встречного искового заявления не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

В ст.410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в ст.411 ГК РФ.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на зачет своего требования в счет погашения задолженности перед взыскателем, когда обоснованность взаимных требований сторон подтверждена судебными актами. Запрет на проведение зачета взаимных требований сторон уже после того, как каждое из таких требований признано обоснованными соответствующими судебными актами, действующим законодательством не установлен. Данный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559.

При этом суд обращает внимание на то, что из изложенной в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации правовой позиции следует, что порядок проведения зачета судебным приставом, предусмотренный в ст.88.1 Закона об исполнительном производстве, установлен для тех случаев, когда встречные однородные требования подтверждены исполнительными документами, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, в отсутствие возбужденных исполнительных производств, стороны не лишены права на проведение зачета взаимных требований сторон после того, как каждое из таких требований признано обоснованными соответствующими судебными актами.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18.02.2014 N 5243/06, погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме.

Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

Следовательно, доводы об отсутствии у суда права на проведение зачета путем изменения способа исполнения судебного акта в данном случае необоснованны. Вместе с тем оснований для изменения способа исполнения решения путем проведения зачета в данном случае не имелось, поскольку судебный акт, которым взысканы судебные расходы в пользу ИП Алиева Ш.М. оглы на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции в законную силу не вступил.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции, не усматривая исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для предоставления такой отсрочки, исходил из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (ст.71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание приложенные ООО "Сити-Шуз" к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы, из которых усматривается, что в настоящее время судебным приставом исполнителем произведен зачет встречных однородных требований, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств от 30.05.2018 N 59044/18/95221, соответствующие исполнительные производства окончены (постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.05.2018 N 59044/18/95262, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31.05.2018 N 59044/18/96918). В связи с указанным, обстоятельства, на которые ссылался заявитель жалобы при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки, отпали.

Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения и об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2018 года по делу N А50-23028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева