Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 17АП-7377/17

г. Пермь

16 мая 2018 г.

Дело N А50-23028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Клабукова И.В., доверенность от 09.01.2018 N 2, паспорт,

от ответчика: Гаевская Н.А., доверенность от 17.02.2015, удостоверение адвоката,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Сити-Шуз",

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 15 февраля 2018 года,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу N А50-23028/2015

по иску ООО "Сити-Шуз" (ОГРН 1036603136899, ИНН 6659074975)

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Шамширу Мисир Оглы (ОГРНИП 304592107600051, ИНН 592100098192),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Попов Михаил Михайлович (ОГРНИП 312667104100055, ИНН 667105420850),

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Шуз" (далее - истец, ООО "Сити-Шуз") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Шамширу Мисир Оглы (далее - ответчик, ИП Алиев Ш.М.оглы) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 1/13 от 09.01.2013 в сумме 1 182 832 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 425 794 руб. 27 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.02.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Попов Михаил Михайлович.

Решением суда от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 197 832 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 87 655 руб. 57 коп. за период с 20.08.2013 по 14.04.2017, с продолжением начисления процентов с 15.04.2017 по день уплаты суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 1 596 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 710 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А50-23028/2015 оставлены без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

19.12.2017 в Арбитражный суд Пермского края обратился ответчик с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 421 455 руб.

Определением суда от 15.02.2018 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 406 364 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг одного представителя в сумме 24 930 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дело не относится к категории сложных, на прайсы юридических компаний, считает, что взысканная судом сумма расходов является завышенной, носит неразумный (чрезмерный) характер и превышает среднюю стоимость юридических услуг. Полагает, что судом при вынесении решения не учтен низкий уровень квалификации представителей ответчика. По мнению истца, привлечение к оказанию услуг двух представителей со стороны ответчика явилось необоснованным. В апелляционной жалобе приводит расчет расходов на сумму 24 930 руб., произведенный с учетом разумности и пропорционального удовлетворения исковых требований. Считает, что расходы ответчика не подтверждены документально, так как представленные в материалы дела квитанции составлены в нарушение действующего законодательства о бухгалтерском учете.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Приняв во внимание фактические действия представителя по оказанию услуг, Решение Совета Адвокатской Палаты Пермского края 2015-2017 при определении разумности сумм судебных расходов, учитывая пропорциональный размер удовлетворенных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов, которая подлежит возмещению истцом, составляет 406 364 руб. 40 коп.

В связи с тем, что определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 28.10.2015, акт об оказании услуг от 25.10.2017, квитанции от 25.10.2017 N 030570, от 25.10.2017 N 021731.

Вопреки доводу истца, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств в подтверждение несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя представленные в материалы дела квитанции, поскольку они содержат ссылку на основание платежа "за ведение дела N А50-23028/2015", а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, которые указаны на оттиске печати Адвокатской палаты Пермского края.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Довод истца о необоснованном применении судом Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края, несостоятелен, поскольку в настоящем деле оказание юридических услуг осуществлялось адвокатами, зарегистрированными в реестре адвокатов Пермского края, а указанное решение применяется арбитражными судами при взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оказанием услуг адвокатами.

Ссылка ответчика на сведения о ценах на юридические услуги, указанных в прайс-листах различных компаний, не принимается апелляционной коллегией, поскольку они не учитывают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката.

Ссылка апеллянта на низкий уровень квалификации представителей судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что характер спора не требовал участия двух представителей, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" вопрос о допустимости возмещения расходов более чем на одного представителя решен положительно.

Привлечение нескольких представителей для защиты своих интересов в суде является правом стороны.

В связи с чем, указание на то, что характер спора, по мнению заявителя, не требовал участия двух представителей, не принимается, поскольку не исключает возможности компенсации расходов на двух представителей. Само по себе участие в процессе двух представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное, с учетом того, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время (2015-2017 г.г); законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях; вопросы, которые разрешались в ходе рассмотрения дела, являлись достаточно сложными, поскольку назначалось несколько экспертиз; работа адвокатов включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детального исследования, что явилось основанием для привлечения двух представителей.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителями ответчика правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителями юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 406 364 руб. 40 коп. (с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований).

Чрезмерность понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 15.02.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2018 года по делу N А50-23028/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина