Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 21АП-1187/18

05 июля 2018 г.

Дело N А83-13980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В.., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В.А., Григорьевой А.С., при участии:

от индивидуального предпринимателя Асанова Алима Маратовича - Чобанян Сона Ашотовна, доверенность от 15.01.2018 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Семеновны - Погребняк Жанна Михайловна, доверенность от 12.05.2017 N 82АА0806438, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Семеновны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года по делу N А83-13980/2017 (судья Плотников И.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Асанова Алима Маратовича (ОГРНИП 314910236720604, ИНН 910700098313)

к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Галине Семеновне (ОГРНИП 315910200220973, ИНН 910702836407)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Асанов Алим Маратович обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Галине Семеновне с требованием о взыскании денежных средств в размере 10 000 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

Исковые требования основаны на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что в рамках предварительных устных договоренностей о заключении в будущем договора купли-продажи, ответчик получила от истца денежные средства в размере 10 000 долларов США, что подтверждается соответствующей распиской, однако поскольку договор заключен не был, истец направил претензию с требованием возвратить денежные средства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года по делу N А83-13980/2017, с учетом определения об исправлении описки от 25.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Семеновны в пользу индивидуального предпринимателя Асанова Алима Маратовича денежные средства в размере 10 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения. Взыскано с индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Семеновны в пользу индивидуального предпринимателя Асанова Алима Маратовича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 454 руб.

Возвращено индивидуальному предпринимателю Асанову Алиму Маратовичу из федерального бюджета 543 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Шишкина Галина Семеновна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения неверно определил характер спорных правоотношений и пришел к ошибочному выводу, что данное дело подведомственно арбитражному суду. По мнению ответчика, данный спор не соответствует положениям статьи 27 АПК РФ, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению. Таким образом, по мнению ответчика, судом первой инстанции при принятии решения, не выяснены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Семеновны принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 21.06.2018, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, по основаниям, предусмотренным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), в судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебное заседание после перерыва 28.06.2018 представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, под расписку в судебном заседании, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между Асановым Алимом Маратовичем и Шишкиной Галиной Семеновной была достигнута устная договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения, кафе-магазина, находящегося по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Лобозова, дом 3Б.

В доказательство намерений сторон, истец передал ответчику 10 000 долларов США как частичную оплату стоимости указанного помещения, что подтверждается Распиской от 07.10.2013 (л.д. 18)

Кроме того, согласно расписке от 01.03.2013, в присутствии свидетелей, ответчик обязался исполнить условия достигнутой договоренности, о чем указал в данном документе (л.д. 96-97).

Поскольку договор купли-продажи не был заключен сторонами, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.08.2017 (л.д. 18), в которой истец указал на необходимость возврата в течение семи дней с момента получения претензии 10 000 долларов США, переведенных в денежные единицы Украины по курсу, установленному НБУ на момент передачи денежных средств.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года по делу N А83-13980/2017, с учетом определения об исправлении описки от 25.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд, применив положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, установил, что в результате сложившихся между сторонами отношений по перечислению и возврату друг другу денежных средств при отсутствии правовых оснований на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с положениями указанной статьи гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, регулируемое главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем верно указал суд первой инстанции.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ основаниями возникновения обязательства из неосновательного обогащения следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, такие юридические факты названы в статье 8 Гражданского кодекса РФ, к которым в частности относятся договоры и иные сделки.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что истец передал ответчику 10 000 долларов США как частичную оплату стоимости нежилого помещения, что подтверждается распиской от 07.10.2013.

Согласно пункта второго указанной Расписки от 01.03.2013, передавая денежные средства, истец намеревался в будущем заключить с ответчиком договор купли-продажи, а ответчик по окончании срока действия договора об ипотеке от 04.03.2008 N 42 или погашении всех кредитных обязательств, обязался продать истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Лобозова, дом 3Б, за 95 000 долларов переведенные в денежные единицы Украины по курсу Национального Банка Украины на момент заключения договора купли-продажи.

Вместе с тем, договор купли-продажи между сторонами не заключен, что влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который не вернул предварительную оплату за нежилое помещение.

Как следует из пункта третьего Расписки от 01.03.2013, в случае необоснованного отказа в продаже нежилых помещений расположенных по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Лобозова, дом 3Б, после истечения срока договора об ипотеке от 04.03.2008 N 42 или погашении всех кредитных обязательств, ответчик обязался возместить истцу моральный и материальный вред, в порядке действующего законодательства.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком истцу материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 10 000 долларов США правомерно и подлежит удовлетворению.

Как верно указал, суд первой инстанции, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

С учетом изложенного, курс доллара США подлежит определению на дату фактического платежа.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что с ответчика подлежит взысканию сумма в рублях, эквивалентная 10 000 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Относительно доводов апелляционной инстанции о том, что данный спор не соответствует положениям статьи 27 АПК РФ и не подведомствен арбитражному суду, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в Расписках от 07.10.2013 и 01.03.2013 указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде. Соответствующая правовая позиция относительно подведомственности споров изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу N 308-ЭС16-15109.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2018 по делу N А83-3109/2016 установлено, что 01 марта 2013 года между сторонами по данному спору был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого Арендодатель - ИП Шишкина Г.А., передала, а арендатор Асанов А.М., принял во временное платное пользование принадлежащие ей на праве собственности нежилое помещение кафе-магазин, расположенный по ул. Лобозова, 3Б в городе Саки. Согласно Акта приема-передачи к договору аренды от 01.03.2013, подписанного сторонами договора, помещения, передающиеся в аренду, состоят из лит. "А-а"-кафе-магазин, "Б-Б1-б"-складские помещения расположены на земельном участке площадью 308.0 кв.м., находятся в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования по целевому назначению.

Таким образом, учитывая в совокупности иные обстоятельства, подтверждающие, что стороны при заключении договоренности действовали в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку настоящая сделка была совершена в отношении помещения кафе-магазин, предназначенного для ведения коммерческой деятельности. Указанное нежилое здание может использоваться собственником или иным лицом исключительно для предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения между сторонами относительно недвижимого имущества, кафе-магазина, расположенного по ул. Лобозова, 3Б в городе Саки, которое указано в расписке от 07.10.2013 и от 01.03.2013, носят исключительно экономический характер и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Кроме того, судебная коллегия в подтверждение того, что стороны при заключении договоренности действовали в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, также полагает необходимым отметить, что помимо, наличия статуса индивидуальных предпринимателей в Российской Федерации при рассмотрении данного спора, стороны также обладали статусом физических лиц - предпринимателей в период до 18.03.2014: истец зарегистрирован в качестве физического лица - предпринимателя 13.08.2007, ответчик - 15.05.2003, о чем свидетельствует информация, размещенная в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований Украины, что в силу статьи 27 АПК РФ позволяет суду рассмотреть спор по существу с учетом его субъектного состава. Указанные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Государственная пошлина, взысканная с ответчика, рассчитанная судом первой инстанции на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно данным с официального сайта ЦБ РФ и составляющая 14 454 руб., также проверена судом апелляционной инстанции и признана обоснованной.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, коллегия судей полагает, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Семеновны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года по делу N А83-13980/2017 (с учетом определения об исправлении описки от 25 июня 2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Семеновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова