Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 19АП-3039/18

город Воронеж

06 июля 2018 г.

Дело N А36-851/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 по делу N А36-851/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Канаева А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодруг" (ОГРН 1144827006180, ИНН 4825099534) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 39 072 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодруг" (далее - ООО "Автодруг", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 39 072 руб. 98 коп неустойки, расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2018 исковое заявление ООО "Автодруг" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автодруг" взыскана неустойка за период с 19.10.2016 по 16.11.2017 в размере 39 072 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и 82 руб. почтовые расходы. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, распределении судебных издержек.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда по почте от ООО "Автодруг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, размещенный на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2016 года на ул. Кувшинова г. Липецка произошло ДТП с участием а/м Фолькваген Поло г.н. н145ор/48 под управлением Нарцисова А.С. и принадлежащего Нарцисову Д.А. (полис ЕЕЕ N 0715318057 - ПАО СК "Росгосстрах") и а/м ВАЗ 21150 г.н. м201то/48 под управлением Полякова В.Е. (полис ЕЕЕ N 0370410240 - ПАО СК "Росгосстрах").

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 11.1. ФЗ "Об ОСАГО", виновным был признан Поляков В.Е.

26.08.2016 между истцом и Нарцисовым Д.А. (цедент) и ООО "Автодруг" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 0806, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) марка, модель: Фольксваген Поло гос. per. знак Н1450Р48 в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшем 21.08.2016 в 13:30 по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, д. 35 с участием вышеназванного транспортного средства под управлением Нарциссова Алексея Серафимовича, а также ТС марка модель: ВАЗ-21150, гос. per. знак: М201ТО48, водитель: Поляков Владислав Евгеньевич, в том числе и право требовать возмещения ущерба от страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис: ЕЕЕ 0715318057, от страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ЕЕЕ 0370410240, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право требовать возмещение убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов, ущерба с виновника в случае превышения лимита ответственности страховщика, а так же денежные средства, уплаченные цедентом в целях определения размера ущерба, и иные права. Цедент передает право цессионарию получать на руки от имени цедента оригиналы справок, постановлений, определений и иных документов по указанному ДТП во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах следствия, МВД, ГИБДД, страховых компаниях, организациях-оценщиках.

25.08.2016 истцом в адрес ответчика было направлено заявление (получено ответчиком 26.08.2016) о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов и приглашением на осмотр транспортного средства, с целью организации проведения независимой экспертизы. Также, этим заявлением, ответчик был уведомлен об уступке права требования.

Страховщик направил телеграмму о необходимости представить на осмотр поврежденное транспортное средство на 07.09.2016. В указанную страховщиком дату истцом было представлено поврежденное имущество для осмотра, однако ответчик автомобиль не осмотрел.

Заявление о выплате страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Центр Помощи Автомобилистам". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 6 281 руб., утрата товарной стоимости в размере 3 636 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

21.09.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (получена 28.09.2016), с приложением указанного экспертного заключения.

ПАО СК "Росгосстрах" претензию оставило без удовлетворения.

Поскольку в предусмотренные ФЗ "ОСАГО" сроки, страховая компания свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнила, ООО "Автодруг" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2017 по делу N А36-4310/2017 исковые требования удовлетворены в сумме 29 491 руб., из них 9 917 руб. страхового возмещения, 12 500 руб. - убытков, также судебных расходов в размере 7 074 руб.

17.11.2017 исполнительный лист, выданный по делу А36-4310/2017, был исполнен полностью.

22.11.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" была подана претензия с требованием выплаты неустойки. Однако страховая компания выплату не произвела.

Неоплата ответчиком страхового возмещения в установленный срок послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, обеспечивает, в силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Требование о выплате неустойки связано с возмещением ущерба и вытекает из нарушения установленных законом сроков осуществления страхового возмещения.

Договором цессии, не оспоренным заинтересованными лицами, потерпевший передал право требования, возникшее из страхового случая, следовательно, в случае неудовлетворения этого требования добровольно страховой компанией нарушаются права именно цессионария.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма от 30.10.2007 N 120, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком 26.08.2016 претензии о необходимости выплаты страхового возмещения, в тексте которого содержится уведомление об уступке права требования с приложением договора уступки права требования и соответствующих реквизитов.

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора уступки права, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по перемене лица в обязательстве; иных целей сторонами не предусматривалось, и обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, у арбитражного суда области не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву отсутствия у обратившегося лица права требования.

Указанное в полной мере опровергает доводы апелляционной жалобы о недействительности договора уступки права требования и об отсутствии у общество с ограниченной ответственностью "Автодруг" права на обращение с исковыми требованиями о взыскании неустойки по ДТП от 21.08.2016.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить также и то, что указанные доводы входили в предмет доказывания в рамках дела N А36-4310/2017, в связи с чем не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела с учетом удовлетворения требований - ООО "Автодруг" решением от 19.06.2017 и взыскания в его пользу доплаты страхового возмещения.

При этом суд отклоняет доводы страховщика, о том, что представленный договор цессии не корректен (не указан номер договора страхования), поскольку предмет договор уступки права требования от 26.08.2017 N 0806 определен сторонами надлежащим образом. Оснований для вывода о незаключенности представленного договора цессии арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, договор уступки права требования от 26.08.2017 N 0806 содержит указание на дату ДТП, марку, страховой полис, что в совокупности с представленными в адрес страховщика документами, в том числе извещением о ДТП позволяет идентифицировать уступленное право требования.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования от 26.08.2017 N 0806, не усматривается. Обратного ответчиком не подтверждено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В этой связи подлежит отклонению как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм довод ответчика о том, что истец не понес убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, а просрочка в выплате страховой суммы не оказала отрицательное влияние на имущественную сферу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) в редакции, применимой к спорным правоотношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2017 по делу N А36-4310/2017, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АвтоДруг" взыскано 9 917 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, 2 500 руб. стоимости услуг аварийного комиссара, а также взыскать 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 74 руб. почтовых расходов. В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов настоящего дела, а также из установленных по делу N А36-4310/2017 обстоятельств усматривается, что в полном объеме страховая выплата осуществлена ответчиком за пределами 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, предусмотренного ФЗ "Об ОСАГО".

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Как видно из расчета неустойки, истцом указан период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 19.10.2016 (день, следующий за истечением 20-ти дневного срока на осуществление страхового возмещения) по 16.11.2017 (день, предшествующий поступлению денежных средств на расчетный счет истца), а также размер неустойки - 1%.

Данный расчет не противоречит положениям пункта 21 статьи 12, пункта "б" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО", указанный в нем период не превышает период просрочки исполнения своих обязательств страховщиком.

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уклонение от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику отклоняется апелляционным судом.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела N А36-4310/2017, ответчик заблаговременно был извещен об осмотре поврежденного транспортного средства (заявления о выплате страхового возмещения по ОСАГО, содержащие извещение о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средств по месту нахождения регионального центра по урегулированию убытков ответчика: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17, было получено ответчиком согласно отметке на заявлении 26.08.2016, тогда как осмотр поврежденного транспортного средства был назначен на 10-00 31.08.2016) и, следовательно, не был лишен возможности осмотреть указанное транспортное средство, чтобы самостоятельно оценить ущерб, нанесенный ему в результате ДТП, произошедшего 21.08.2016.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на телеграмму страховой компании, из которой следует, что страховщик предлагает представить поврежденное транспортное средство на осмотр 07.09.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17.

Вместе с тем, несмотря на согласование даты и места осмотра поврежденного автомобиля по месту регионального центра урегулирования убытков ПАО СК "Росгосстрах" в Липецкой области, доказательств непосредственного участия страховщика в осмотре поврежденного транспортного средства 07.09.2016 ПАО СК "Росгосстрах" суду не представило.

Будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, ПАО СК "Росгосстрах" было обязано исполнить свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, предусмотренную ФЗ "Об ОСАГО", тем более, что дата и место такого осмотра были предложены страховой компанией.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, а также обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик возражал против размера подлежащей взысканию неустойки, заявлял о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчик, в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции заявлял о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, однако не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

В данном случае, учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд области по праву признал обоснованным размер неустойки в сумме 39 072 руб. 98 коп.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что действия истца являются недобросовестными.

Ссылка на то, что самостоятельный осмотр поврежденного транспортного средства был произведен до обращения к страховщику, что является со стороны истца злоупотреблением правом, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, истцом соблюдены все требования, предусмотренные Законом об ОСАГО, в заявлении истец предложил страховщику произвести осмотр поврежденного транспортного средства в согласованное время, произвести независимую техническую экспертизу.

Доказательств уклонения истца от осмотра поврежденного транспортного средства не представлено ни в арбитражный суд области, ни в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор N НУ 0806 об оказании юридических услуг от 09.01.2018, акт выполненных работ к договору N НУ 0806 от 09.01.2018, платежное поручение N 15 от 09.01.2018.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции в порядке упрощенного производства. Однако, учитывая отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, а также количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд области обоснованно счел возможным снизить судебные расходы истца на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

По мнению суда, в остальной части судебные расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что взыскиваемая сумма представительских расходов является завышенной, а также на то, что в материалы дела не представлен акт о выполненных работах отклоняется апелляционным судом.

Материалы дела (л.д. 39) содержат подписанный исполнителем и заказчиком, а также скрепленный печатями акт выполненных работ к договору N НУ 0806 от 09.01.2018, содержащий перечень оказанных заказчику работ (услуг).

Кроме того, как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. (платежное поручение N 14 от 09.01.2018), которая подлежит взысканию с ответчика, с учетом результатов рассмотрения дела.

Почтовые расходы истца в сумме 82 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями (л.д. 5) и в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть приняты во внимание.

Из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

При установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 по делу N А36-851/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова