г. Воронеж |
|
02 июля 2018 г. |
Дело N А14-18501/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Коровина Сергея Михайловича: Коровин С.М., Бороздин С.В., представитель по доверенности б/н от 31.03.2017;
от общества с ограниченной ответственностью "Шерлок": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Межрегионторг-Групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Когтевой Нины Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Долженко Нины Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шерлок" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 по делу N А14-18501/2015 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коровина Сергея Михайловича (ОГРНИП 316366800077242, ИНН 366215373345) к обществу с ограниченной ответственностью "Шерлок" (ОГРН 1063667092444, ИНН 3666131890) при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Межрегионторг-Групп" (ОГРН 1084823003935, ИНН 4825056724), Когтевой Нины Васильевны, Долженко Нины Васильевны, о взыскании 5 600 000 руб. основного долга по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Коровин Сергей Михайлович (далее - Коровин С.М., истец) обратился (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шерлок" (далее - ООО "Шерлок", ответчик) о взыскании 5 600 000 руб. основного долга по договорам займа.
Определением арбитражного суда от 19.01.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.
Определением от 04.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 14.04.2016 в связи с заключением между ИП Коровиным С.М. и ООО "Межрегионторг-Групп" договора уступки права (требования) от 14.04.2016 произведена замена истца - ИП Коровина С.М. на правопреемника - ООО "Межрегионторг-Групп".
Определением от 15.12.2016 в связи с расторжением между ООО "Межрегионторг-Групп" и ИП Коровиным С.М. договора уступки права (требования) от 14.04.2016 произведена замена истца - ООО "Межрегионторг-Групп" на правопреемника - ИП Коровина С.М.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 исковые требования ИП Коровина С.М. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Шерлок" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Шерлок", ООО "Межрегионторг-Групп", Когтевой Нины Васильевны, Долженко Нины Васильевны не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным письменных возражениях на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ИП Коровина С.М. на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2009 между Долженко Н.В. и ООО "Шерлок" заключен договор займа N 2 (далее - договор займа N 2) на сумму 600 000 руб. на срок 3 года под 8% годовых.
Указанный договор исполнен Долженко Н.В. внесением денежных средств по приходно-кассовому ордеру N 319 от 18.06.2009 (т. 1, л.д. 127).
В установленный договором займа N 2 срок - 18.06.2012 основной долг в сумме 600 000 руб. ООО "Шерлок" не погашен.
Задолженность признана ООО "Шерлок" по акту сверки по состоянию на 31.12.2012 (т. 1, л.д. 66). Сумма задолженности составляет 600 000 руб.
19.06.2009 между Долженко Н.В. и ООО "Шерлок" заключен договор займа N 2 (далее - договор займа N 3) на сумму 1 000 000 руб. на срок 3 года под 8% годовых.
Договор исполнен Долженко Н.В. внесением денежных средств по приходно-кассовому ордеру N 322 от 23.06.2009 (т. 1, л.д. 128).
В установленный договором займа N 3 срок - 19.06.2012 основной долг в сумме 1 000 000 руб. ООО "Шерлок" не погашен.
Задолженность признана ООО "Шерлок" по акту сверки по состоянию на 31.12.2012 (т. 1, л.д. 68). Сумма задолженности составляет 1 000 000 руб.
25.06.2009 между Долженко Н.В. и ООО "Шерлок" заключен договор займа N 2 (далее - договор займа N 10) на сумму 1 000 000 руб. на срок 3 года под 8% годовых.
Данный договор исполнен Долженко Н.В. внесением денежных средств по приходно-кассовому ордеру N 337 от 25.06.2009 (т. 1, л.д. 128).
В установленный договором займа N 10 срок - 25.06.2012 основной долг в сумме 1 000 000 руб. ООО "Шерлок" не погашен.
Задолженность признана ООО "Шерлок" по акту сверки по состоянию на 31.12.2012 (т. 1, л.д. 70). Сумма задолженности составляет 1 000 000 руб.
Право (требование) вышеуказанных задолженностей ООО "Шерлок" по договорам займа N N 2, 3, 10 передано от Долженко Н.В. ИП Коровину С.М. по договору уступки права (требования) N 1 от 29.07.2013 с передачей подлинников подтверждающих документов, проведением полных расчетов и уведомлением ООО "Шерлок" о произведенной уступке (т. 1, л.д. 22-24, 30, 31).
19.06.2009 между Когтевой Н.Н. и ООО "Шерлок" заключен договор займа N 4 (далее - договор займа N 4) на сумму 500 000 руб. на срок 3 года под 10% годовых.
Указанный договор исполнен Когтевой Н.Н. внесением денежных средств по приходно-кассовому ордеру N 323 от 19.06.2009 (т. 1, л.д. 129).
В установленный договором займа N 4 срок - 19.06.2012 основной долг в сумме 500 000 руб. ООО "Шерлок" не погашен.
Задолженность признана ООО "Шерлок" по акту сверки по состоянию на 31.12.2012 (т. 1, л.д. 72) и составляет 500 000 руб.
20.06.2009 между Когтевой Н.Н. и ООО "Шерлок" заключен договор займа N 5 (далее - договор займа N 5) на сумму 1 000 000 руб. на срок 3 года под 10% годовых.
Договор исполнен Когтевой Н.Н. внесением денежных средств по приходно-кассовому ордеру N 332 от 23.06.2009 (т. 1, л.д. 130)
В установленный договором займа N 5 срок - 20.06.2012 основной долг в сумме 1 000 000 руб. ООО "Шерлок" не погашен.
Задолженность признана ООО "Шерлок" по акту сверки по состоянию на 31.12.2012 (т. 1, л.д. 74) и составляет 1 000 000 руб.
28.07.2009 между Когтевой Н.Н. и ООО "Шерлок" заключен договор займа N 11 (далее - договор займа N 11) на сумму 500 000 руб. на срок 3 года под 10% годовых.
Данный договор исполнен Когтевой Н.Н. внесением денежных средств по приходно-кассовому ордеру N 402 от 28.07.2009 (т. 1, л.д. 131).
В установленный договором займа N 11 срок - 28.07.2012 основной долг в сумме 500 000 руб. ООО "Шерлок" не погашен.
Задолженность признана ООО "Шерлок" по акту сверки по состоянию на 31.12.2012 (т. 1, л.д. 76) и составляет 500 000 руб.
29.07.2009 между Когтевой Н.Н. и ООО "Шерлок" заключен договор займа N 12 (далее - договор займа N 12) на сумму 1 000 000 руб. на срок 3 года под 10% годовых.
Договор исполнен Когтевой Н.Н. внесением денежных средств по приходно-кассовому ордеру N 409 от 31.07.2009 (т. 1, л.д. 132).
В установленный договором займа N 12 срок - 29.07.2012 основной долг в сумме 1 000 000 руб. ООО "Шерлок" не погашен.
Задолженность признана ООО "Шерлок" по акту сверки по состоянию на 31.12.2012 (т. 1, л.д. 78) и составляет 1 000 000 руб.
Право (требование) вышеуказанных задолженностей ООО "Шерлок" передано от Когтевой Н.Н. ИП Коровину С.М. по договору уступки права (требования) N 2 от 29.07.2013 с передачей подлинников подтверждающих документов, проведением полных расчетов и уведомлением ООО "Шерлок" о произведенной уступке (т. 1 л.д. 25-29).
Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени ООО "Шерлок" не исполнило обязательства по возврату денежных средств по договорам займа N N 2, 3, 10, 4, 5, 11, 12 на общую сумму 5 600 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договорами займа и договорами уступки права требования (цессии) N 1 и N 2 от 29.07.2013.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, Долженко Н.В. и Когтева Н.Н. уступили, а Коровин С.М. принял по договорам уступки права требования (цессии) N 1 и N 2 от 29.07.2013 права (требования) к ООО "Шерлок" задолженности по договорам займа NN 2, 3, 10, 4, 5, 11, 12 в общей сумме 5 600 000 руб.
Доказательств исполнения принятых на себя по договорам займа N N 2, 3, 10, 4, 5, 11, 12 обязательств ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Доводы ООО "Шерлок" об отсутствии подлинных документов, подтверждающих обоснованность требований истца по настоящему делу, а именно: договоров займа, приходно-кассовых ордеров ООО "Шерлок" о получении денежных средств, договоров уступки права (требования), расписок о передаче денежных средств, отклонены судом первой инстанции, поскольку подлинники названных документов обозревались судом области в судебных заседаниях.
Ссылка ответчика на незаключенность договоров займа ввиду отсутствия первичной бухгалтерской документации правильно признана судом области несостоятельной ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Из данной нормы права следует, что первичными бухгалтерскими документами могут быть любые документы, удостоверяющие факт передачи денежных средств от займодавцев ООО "Шерлок", - расписки, приходно-кассовые ордера, квитанции к приходно-кассовым ордерам, платежные поручения.
Истцом в материалы дела предоставлены копии приходно-кассовых ордеров (подлинники которых обозревались в судебном заседании), являющиеся в соответствии с требованиями п. 2 ст. 808 ГК РФ надлежащими документами, удостоверяющими передачу ООО "Шерлок" денежных средств по договорам займа.
Судом первой инстанции также учтено, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.10.2017 по делу N 2-3190/16, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ООО "Шерлок" к Когтевой Н.В. о признании незаключенными договоров займа NN 4, 5, 11, 12.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Определением от 15.06.2017 Советский районный суд г. Воронежа оставил без рассмотрения исковые требования ООО "Шерлок" о признании незаключенными договоров займа N N 2, 3, 10 вследствие неоднократной неявки ООО "Шерлок" в судебные заседания.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований считать договоры займа N N 2, 3, 10, 4, 5, 11, 12 незаключенными.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ в редакции, действующей в рассматриваемый период).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
В п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Аналогичные разъяснения содержались в ранее действующем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18, в п. 21 которого было указано, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).
В материалы дела предоставлены акты сверки между ООО "Шерлок" и займодавцами по состоянию на 31.12.2012 на общую сумму 5 600 000 руб.
В частности, по договорам займа N N 2, 3, 10 акты сверки подписаны от имени ООО "Шерлок" директором Когтевой Н.Н. (т. 1 л.д. 66, 68, 70), по договорам займа NN 4, 5, 11, 12 акты сверки подписаны от имени ООО "Шерлок" главным бухгалтером Долженко Н.В. (т. 1, л.д. 72, 74, 76, 78).
Таким образом, ООО "Шерлок" в лице директора Когтевой Н.Н. и главного бухгалтера Долженко Н.В. признало 31.12.2012 долги ООО "Шерлок" в полном объеме, в связи с чем с 31.12.2012 срок исковой давности стал исчисляться заново и закончился 31.12.2015.
Принимая во внимание, что Коровин С.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском нарочно 22.12.2015, о чем свидетельствует штемпель Арбитражного суда Воронежской области (т. 1, л.д. 5), то есть в пределах трехлетнего срока, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.
Довод ответчика о том, что Когтева Н.В. и Долженко Н.Н. обращались в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела N А14-2166/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шерлок", и суд определениями от 07.06.2013 оставил их заявления о включении в реестр кредиторов без рассмотрения в связи с непредставлением доказательств в обоснование заявленных требований, правильно отклонен арбитражным судом области как не влияющий на существо правоотношений по договорам займа между ООО "Шерлок" и займодавцами.
В материалы дела представлена копия расписки Долженко Н.Н. от 29.07.2013 о получении оговоренной договором N 1 от 29.07.2013 уступки права (требования) суммы 250 000 руб. (т. 1, л.д. 17, 31). Подлинник данной расписки обозревался судом первой инстанции в судебных заседаниях и в рамках настоящего дела не оспаривался.
Так же в материалах дела имеется копия расписки Когтевой Н.В. от 29.07.2013 о получении в счет оплаты уступленного права (требования) по договору N 2 от 29.07.2013 в сумме 500 000 руб. Подлинник данной расписки также обозревался судом области в судебных заседаниях и в рамках настоящего дела не оспаривался.
Учитывая изложенное, суд области правильно признал несостоятельным довод ответчика о том, что по договорам уступки права (требования) вышеуказанных задолженностей ООО "Шерлок" не состоялся переход права ввиду отсутствия платежей за уступаемые права.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в данных бухгалтерского учета и на расчетном счете ООО "Шерлок" сведений о поступивших денежных средствам по спорным договорам займа не может являться основанием для выводов о мнимости договоров займов, так как вопросы ведения должником ООО "Шерлок" бухгалтерского учета полученных займов, а так же сдачи на расчетный счет полученных в кассу ООО "Шерлок" сумм займа относятся исключительно к вопросам внутренней деятельности самого ООО "Шерлок" и не могут влиять на правоотношения с займодавцами. Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий займа, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 600 000 руб. основного долга по договорам займа N N 2, 3, 10, 4, 5, 11, 12.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду со ссылкой на то обстоятельство, что на момент принятия искового заявления к производству Коровин С.М. не имел статуса индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению.
Согласно п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 28 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, на подведомственность спора арбитражному суду влияет как характер правоотношений сторон, так и статус лиц, участвующих в деле.
Согласно имеющимся в материалах дела свидетельству ФНС России о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 36 N 003895707 (т. 2, л.д. 1) и листу записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.04.2016 (т. 2, л.д. 3-8) Коровин С.М. приобрел статус индивидуального предпринимателя 05.04.2016. Тогда как исковое заявление подано Коровиным С.М. в Арбитражный суд Воронежской области нарочно 22.12.2015 (т. 1, л.д. 5).
На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (22.12.2015) Коровиным С.М. не обладал статусом индивидуального предпринимателя.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.
Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Право на судебную защиту не может быть ограничено формальными ограничениями к его осуществлению.
Настоящее дело было принято к производству арбитражного суда первой инстанции, разрешено по существу заявленных требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным в рассматриваемом случае применить по аналогии положения п. 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", из содержания которого следует, что доводы относительно нарушения правил подсудности принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в случае, если у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.
В рассматриваемом случае ответчиком не приведено каких-либо убедительных доводов о невозможности заявить в суде первой инстанции о неподведомственности спора.
Дело находится в производстве арбитражного суда с января 2016 года, то есть более двух лет, истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, в том числе после замены в порядке процессуального правопреемства ООО "Межрегионторг-Групп" на ИП Коровина С.М.
При прекращении производства по делу имеется риск пропуска истцом срока исковой давности со всеми вытекающими последствиями в виде освобождения ответчика от обязанности по погашению долга, что не способствует решению задач правосудия и обеспечению эффективной защиты нарушенных прав истца.
При этом по существу рассмотренного спора о взыскании 5 600 000 руб. основного долга по договорам займа апелляционная жалоба доводов не содержит.
Таким образом, заявленный довод не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ООО "Шерлок" и ввиду отсутствия оригинала чека-ордера (операция: 44) от 30.03.2018, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю (определение от 20.04.2018), подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 N 383-П, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд".
Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 по делу N А14-18501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шерлок" (ОГРН 1063667092444, ИНН 3666131890) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий судья |
Е.В. Маховая |
Судьи |
Л.М. Мокроусова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-18501/2015
Истец: Коровин Сергей Михайлович, ООО "Межрегионторг-Групп", ООО "Сова"
Ответчик: ООО "Шерлок"
Третье лицо: Долженко Нина Васильевна, Когтева Нина Николаевна