Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 17АП-18909/17

г. Пермь

06 июля 2018 г.

Дело N А60-27497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Васильева А.А. в лице конкурсного управляющего Большакова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 о включении требования Шляпина Ивана Михайловича в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-27497/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительный кооператив "Патруши" (ОГРН 1126670010070, ИНН 6670373464),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Инжиниринг" (далее - общество "АТЛ Инжиниринг") о признании Жилищно-строительного кооператива "Патруши" (далее - ЖСК "Патруши", должник, кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 заявление общества "АТЛ Инжиниринг" признано обоснованным, в отношении ЖСК "Патруши" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна, член Ассоциации "МСО ПАУ".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 02.09.2017 N 162.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 ЖСК "Патруши" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19.06.2018, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Тимофееву Е.Б.

27.10.2017, т.е. в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, в арбитражный суд поступило заявление Шляпина Ивана Михайловича (далее - Шляпин И.М., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче однокомнатной квартиры под (строительным) номером 17, проектной площадью 24,4 кв.м, договорной стоимостью 750 000 руб. по договору паевого взноса от 07.08.2013 N 663.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 по настоящему делу требование кредитора признано обоснованным. В реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений включено требование Шляпина И.М. о передаче однокомнатной квартиры под (строительным) номером 17, проектной площадью 27,26 кв.м, находящейся на втором этаже в секции 1.2, многоквартирного четырехсекционного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул.1 Окружная, д.39, с уплаченной суммой по договору паевого взноса 07.08.2013 N 663 в размере 750 000 руб.

14.02.2018, в процедуре конкурсного производства, в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (далее - предприниматель Васильев А.А., заявитель) в лице конкурсного управляющего Большакова Евгения Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 по делу N А60-27497/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Васильев А.А. в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на то, что указанные в обоснование заявления обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, применительно к рассматриваемому случаю не подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснения, данные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, исходя только из того, что требования предпринимателя Васильева А.А. конкурируют с требованиями Полякова А.Д. Отмечает, что норма статьи 398 ГК РФ по своему смыслу призвана защитить право собственности на объект недвижимости того лица, которое приобрело такое право первым при наличии конкурирующих требований третьих лиц, и обеспечить стабильность оборота недвижимых вещей, предоставив иным добросовестным и претендующим на тот же объект лицам право требовать денежной компенсации с недобросовестного участника отношений (например, застройщика, заключившего несколько договор паевого взноса в отношении одного и того же объекта). Полагает, что сам по себе факт более раннего включения требований Шляпина И.М. в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Патруши" по отношению к требованиям предпринимателя Васильева А.А., заявленным в отношении того же помещения, не имеет значения при определении существенности обстоятельств, указанных в качестве оснований для пересмотра судебных актов (наличие параллельных договоров в отношении одного и того же объекта).

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений включено требование Шляпина И.М. о передаче однокомнатной квартиры под (строительным) номером 17, проектной площадью 27,26 кв.м, находящейся на втором этаже в секции 1.2., многоквартирного четырехсекционного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул.1 Окружная, д.39, с уплаченной участником суммой по договору паевого взноса от 07.08.2013 N 663 в размере 750 000 руб.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на то, что на момент принятия определения суда от 31.01.2018 по делу настоящему делу в отношении квартиры, на которую претендует кредитор, ЖСК "Патруши" параллельно были заключены договоры паевого взноса и с кредитором, и с предпринимателем Васильевым А.А.; в определении арбитражного суда от 31.01.2018 указано, что основанием для включения требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Патруши" является договор паевого взноса от 07.08.2013 N 663, заключенный между кредитором и ЖСК "Патруши", при этом, указанное обстоятельство не изучалось и не исследовалось судом в рамках настоящего дела. Полагает, что квартира, в отношении которой принято определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 по заявлению Шляпина И.М., подлежит передаче предпринимателю Васильеву А.А. на основании договора паевого взноса от 11.04.2012 N 2/5, по условиям которого ЖСК "Патруши" обязался в установленный срок построить четырехсекционный многоквартирный жилой дом по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с.Патруши, ул.1 Окружная, д.39, и после разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения предпринимателем Васильевым А.А. обязательств по договору передать ему объекты строительства, а предприниматель Васильев А.А. обязался принять объекты строительства и оплатить предусмотренную договором цену.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (в связи с заключенным между должником и предпринимателем Васильевым А.А. договора паевого взноса от 11.04.2012 N 2/5), исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, следовательно, не могут являться основаниями для пересмотра определения суда от 31.01.2018 по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Васильева А.А. Большаков Е.А. просил пересмотреть определение суда от 31.01.2018 о включении требования Шляпина И.М. в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Патруши", поскольку у предпринимателя Васильева А.А. с должником был заключен договор паевого взноса от 11.04.2012 N 2/5, в том числе и на указанную квартиру.

Суд первой инстанции правильно указал, что изложенные финансовым управляющим факты не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Принимая определение от 31.01.2018 по делу N А60-27497/2017, суд исходил из договора паевого взноса от 07.08.2013 N 663, заключенного между должником и Поляковым А.Д.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий предпринимателя Васильева А.А. фактически ссылается на новое доказательство, которое он может представить при подаче заявления о включении требований в реестр кредиторов должника.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

При рассмотрении спора о включении в реестр требований кредиторов требования Шляпина И.М. в полном объеме изучены представленные в материалы дела документы. Договор паевого взноса не оспорен, не признан недействительным (ничтожным).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего предпринимателя Васильева А.А. Большакова Е.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основанием для отмены судебного акта не являются. Как указано выше, заявителем были представлены новые доказательства, которые не могут является новыми обстоятельствами для отмены судебного акта в порядке ст.311 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 398 ГК РФ и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 судом апелляционной инстанции признаются заслуживающими внимание, но не влекущими отмену судебного акта суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Иные обозначенные управляющим обстоятельства также в силу статьи 311 АПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 по делу N А60-27497/2017 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года по делу N А60-27497/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова