Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 15АП-8703/18

город Ростов-на-Дону

06 июля 2018 г.

дело N А32-52455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 по делу N А32-52455/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ППК"

к ответчику общества с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Севзапинвестстрой" о взыскании задолженности, процентов и расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04.05.2018 взысканы с ответчика задолженность в размере 386 406,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 609 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 330 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить, отказать во взыскании 138 281,30 руб. основного долга и начисленных процентов.

Жалоба мотивирована следующим.

Заказчиком в соответствии с условиями договора (п.7.2.,7.7,7.9.4.) было прекращено обязательство по оплате (в части) в связи с вычетом из платежей по договору суммы неустойки (пени) в размере 138 281,30 руб. за просрочку исполнения обязательства подрядчиком.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, о том, что п.7.9.4 договора не распространяет свое действие на неустойку, подлежащую начислению за просрочку исполнения обязательства подрядчиком согласно п.7.2. Договора, поскольку распространяет свое действие только на п.7.9.3. Договора.

Из п.7.9.4. договора следует, что по выбору заказчика сумма пеней и штрафов может быть вычтена заказчиком из сумм платежей по договору или возмещена подрядчиком в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующего счета от заказчика.

Таким образом, сторонами в договоре прямо установлено право заказчика на вычет неустойки, предусмотренной договором как в виде пени (н.7.2.), гак и в виде штрафа (п.7.9.2.).

Исходя из буквального толкования, пунктом 7.9.2. договора предусмотрена неустойка в виде штрафа, в то время как в п.7.9.4. указаны оба вида неустойки, поименованные в договоре и законе.

Письмом 945/17 от 11.12.2017 заказчик уведомил подрядчика о прекращении обязательства по оплате (в части) в соответствии с условиями договора на сумму пени, вычтенную из платежей по договору (ст.407 ГК РФ). О зачете встречных однородных требований в порядке ст.410 ГК РФ, заказчик не заявлял.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.06.2012 N 1394/12 но делу N А53-26030/2010 и Постановлении от 10.07.2012 N 2241/12 но делу N АЗЗ-7136/2011, реализация права на уменьшение (удержание) стоимости является не зачетом, а иным не противоречащим законодательству способом прекращения обязательства исходя из свободы договора (ст.421 ГК РФ).

Судом не принято во внимание, что в силу п.7.2.,7.7 договора, вычет суммы неустойки (пени, штраф) из платежей по договору является правом заказчика, которое он может реализовать (или не реализовать) по своему усмотрению в любое время с момента возникновения просрочки исполнения обязательства.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что договором (п.7.5.) предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежали (ч. 4 ст. 395).

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) 02.08.2016 был заключен договор подряда N К-33/08/16 (далееДоговор), согласно которому подрядчиком были выполнены комплекс работ по разделам: "Автоматическая установка пожарной сигнализации", "Внутренний противопожарный водопровод", "Система оповещения и управления эвакуацией", "Огнезащита металлических конструкций" для Здания для ремонта и обслуживания автомобилей (АТП), в следующем составе:

- поставка материалов и оборудования для выполнения работ по разделам: "Автоматическая установка пожарной сигнализации", "Внутренний противопожарный водопровод", "Система оповещения и управления эвакуацией", "Огнезащита металлических конструкций";

- работы по монтажу (СМР) по разделам: "Автоматическая установка пожарной сигнализации", "Внутренний противопожарный водопровод", "Система оповещения и правления эвакуацией", "Огнезащита металлических конструкций";

- пуско-наладочные работы (ПНР) по разделам: "Автоматическая установка пожарной сигнализации", "Внутренний противопожарный водопровод", "Система оповещения и управления эвакуацией", "Огнезащита металлических конструкций", в т.ч. проведены приемо-сдаточные испытания.

Пунктом 2.1. Договора, стороны установили, что стоимость работ по договору является твердой и включает в себя стоимость всех видов работ в полном объеме, предусмотренных рабочей документацией и необходимом для достижения результата работ согласована сторонами в Приложении N 2 к Договору и составляет 1 382 813 руб.

Согласно пункту 3.1.2. Договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком ежемесячно в размере 95 % от стоимости фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком в отчетном месяце работ с удержанием авансового платежа пропорционально объемам выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ, в течение 15 банковских дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по унифицированным формам N КС-2 и КС-3 соответственно, при условии предоставления Подрядчиком Заказчику надлежащим образом оформленного отчета о расходовании авансовых денежных средств (при наличии авансирования по договору).

Сроки выполнения работ по договору, в том числе отдельных этапов работ, согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 3 к договору, пункт 4.2. Договора).

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец выполнил свои договорные обязательства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2: N 01, 02, 03, 04 от 30.11.2016, N 05, 06, 07, 08 от 30.12.2016, N 09,10, 11, 12 от 30.04.2017 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: N 1 от 30.11.2016, N 2 от 30.12.2016, N 3 от 30.04.2017, подписанными сторонами и заверенными печатью.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 996 406,50 руб., в связи с чем задолженность ответчика по оплате оказанных ему услуг составляет 386 406,50 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом направлена досудебная претензия N 361 от 25.10.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 702, 709, 711, 753 ГК РФ, правомерно взыскал сумму долга с ответчика.

Судом также правомерно отклонены возражения ответчика.

Действительно, правомерность условия об удержании неустойки была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Кодекса такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса.

Вместе с тем, суд первой инстанции руководствовался верной позицией о том, что если заказчик до/при наступлении срока исполнения обязанности по оплате не уведомил другую сторону об уменьшении выплат на сумму неустойки, он вправе заявить о зачете встречных однородных требований на основании статей 410-412 ГК РФ, в том числе путем предъявления встречного иска при рассмотрении спора судом.

Данная правовая позиция реализуется, в частности Арбитражным судом Уральского округа (Правовые подходы, утвержденные на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа 18.12.2015).

После передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Ответчиком до подачи рассматриваемого иска уведомление об уменьшении выплат подрядчику, о зачете встречных однородных требований, не направлены.

Уведомление об удержании от 11.12.2017 N 945/17 направлено истцу в ходе рассмотрения спора, однако встречный иск не предъявлен.

У ответчика сохраняется право на предъявление самостоятельного иска о взыскании неустойки.

Приведенная ответчиком судебная практика не тождественна настоящему делу по фактическим обстоятельствам, поскольку об удержании суммы неустойки заявлено после подачи иска.

Кроме того, судом первой инстанции верно истолкованы условия спорного договора.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку всех выполненных работ по договору в целом, сверх штрафа и сверх причиненных убытков, заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости договора, за каждый день просрочки. Обязанность подрядчика уплатить пени возникает с момента получения от заказчика письменного требования об уплате пеней.

Пунктом 7.9 договора предусмотрены санкции за нарушение работниками подрядчика пропускного и внутриобъектного режима, требований и условий охраны труда, техники безопасности, промышленной и пожарной, экологической и электробезопасности, а также соблюдение санитарно-гигиенических норма и требований на территории объекта. При этом виды нарушений, к которым применимы соответствующие санкции, обозначены в подпункте 7.9.1, а виды санкций конкретизированы в подпункте 7.9.2. Порядок выставления соответствующих штрафов раскрыт в пункте 7.9.3, а право на вычет сумм данных санкций из причитающихся подрядчику платежей предусмотрено пунктом 7.9.4.

Таким образом, толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловно свидетельствует о том, что сторонами право на вычет суммы пеней и штрафов заказчиком из сумм платежей по договору предусмотрен только в отношении санкций, названных в пункте 7.9 договора с учетом подпунктов.

Пункт 7.9.4 не распространяет свое действие на неустойку, подлежащую начислению за просрочку исполнения обязательства подрядчиком, соответственно довод ответчика о наличии у него права удерживать сумму пени является неправомерным, не подлежит удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 609,52 руб. (п.1 ст.395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Довод ответчика со ссылкой на ч. 4 ст. 395 ГК РФ не принимается.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условием п. 7.5 договора за заявленный истцом период с 01.02.2017 по 28.12.2017 существенно превышает предъявленную к взысканию сумму процентов.

С учетом содержания п. 7.5 договора суд отмечает, что требование о взыскании неустойки в случае непогашения основного долга предъявлено, о чем указано в претензии истца. Также данное требование предъявлено путем подачи настоящего иска и направления его копии ответчику.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

При этом буквальное толкование условий п. 7.5 договора не свидетельствует о запрете взыскания неустойки за период, предшествующий предъявлению требования об уплате неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 80/17 от 22.11.2017 и платежное поручение от 23.11.2017 N 2126.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг (подготовлен иск, направлено ходатайства и собраны дополнительные доказательства, участие в судебных заседаниях).

Доказательств чрезмерности данных расходов не представлено, доводы в данной части в жалобе отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 по делу N А32-52455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Севзапинвестстрой" (ИНН 7838305067, ОГРН 1047855077808) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник