Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 15АП-2530/18

город Ростов-на-Дону

06 июля 2018 г.

дело N А32-34233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванин В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Гребенкиной И.П.

при участии:

от ООО "Феникс-2008": представитель Яманов И.Л., доверенность от 10.10.2015 зарегистрирована в реестре N 2-1057 (до перерыва);

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу N А32-34233/2016 по иску закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника" к индивидуальному предпринимателю Диковой Жанне Хасимовне при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Феникс-2008" о взыскании, принятое в составе Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сочиторгтехника" (далее - истец, ЗАО "Сочиторгтехника") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Диковой Жанне Хасимовне (далее - ответчик, ИП Дикова Ж.Х., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2013 по 01.09.2016 в размере 668 632,02 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 33-34)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Феникс 2008" (далее - третье лицо, ООО "Феникс 2008").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что ответчик являлась титульным собственником спорного имущества, меры по возврату имущества истцу ответчиком не предпринимались. В материалы дела представлены доказательства подтверждающие факт использования спорного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В.

В судебном заседании 29.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.07.2018 до 15 час. 20 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-34237/2016.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что обстоятельства, рассматриваемые в рамках дела N А32-34237/2016, идентичны обстоятельствам настоящего дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, ходатайство рассмотрено и отклонено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2015 по делу N А32-49714/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Сердюкова Н.В.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014 года по делу N А32-22445/2011-15АП-854/2014 признаны недействительными (ничтожными) сделки: - договор купли-продажи недвижимого имущества N 02/1 ЛО-Д от 24 июня 2010 года мастерских, литер А, А1,А2, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/021/2006-270, площадью 100,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Разина, д. 1А, заключенный между ЗАО "Сочиторгтехника" и ИП Диковой Жанной Хасимовной; договор от 12 июля 2010 года о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 16 апреля 1998 года N 843, по передаче права аренды сроком аренды до 01.01.2047 земельного участка с кадастровым (или условным) номером 23:49:0123003:138, площадью 926 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Разина, д. 1А, заключенный между ЗАО "Сочиторгтехника" и ИП Диковой Жанной Хасимовной.

В порядке применения последствий недействительности сделок суд обязал ИП Дикову Жанну Хасимовну возвратить закрытому акционерному обществу "Сочиторгтехника" мастерскую, литер А, А1,А2, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/021/2006-270, площадью 100,9 кв. м; земельный участок с кадастровым (или условным) номером 23:49:0123003:138, площадью 926 кв.м, расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Разина, д. 1А

ЗАО "Сочиторгтехника" указало, что возврат данного имущества фактически не был произведен по состоянию на сентябрь 2016 года, следовательно, ответчик извлек выгоду от пользования спорным имуществом, являющуюся неосновательным обогащением.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) порядка, истец направил ответчику претензию от 28 июля 2016 года N 68 по перечислению спорной суммы.

Поскольку ответчиком названная претензия была не исполнена, конкурсный управляющий ЗАО "Сочиторгтехника" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела полагает необходимым руководствоваться следующими положениями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекса не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", вышеприведенные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Судебная коллеги принимает во внимание, что обстоятельства нахождения спорного недвижимого имущества во владении ИП Диковой Ж.Х., как и отсутствие у ответчика правовых оснований для владения и пользования спорным недвижимым имуществом в связи с ничтожностью сделки, установлены вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014 по делу N А32-22445/2011, которое носит преюдициальный характер для сторон по настоящему делу согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества N 02/1 ЛО-Д мастерских, литер А, А1,А2, кадастровый (или условный номер): 23-23-46/021/2006-270, площадью 100,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Разина, д. 1А, а также договора о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 16 апреля 1998 года N 843, по передаче права аренды сроком аренды до 01.01.2047 земельного участка с кадастровым (или условным) номером объекта 23:49:0123003:138, площадью 926 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Разина, д. 1А, оформленной актом приема-передачи имущества(статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), свидетельствуют об осведомленности ИП Диковой Ж.Х. об пороках воли ЗАО "Сочиторгтехника", в результате которых ответчик приобрел спорное имущество.

Вместе с тем, доказательства принятия ИП Диковой Ж.Х. мер по добровольному возврату ЗАО "Сочиторгтехника" спорного недвижимого имущества, в том числе в порядке исполнения судебного акта по делу N А32-22445/2011 в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Дикова Ж.Х. указывает, что спорные объекты ей не использовались, никакой хозяйственной деятельности, связанной с их использованием она не вела, не распоряжалась, имущество не использовала, в связи с чем доходов от использования имущества не получала и не могла получать. Кроме того, ответчик указывает, что отсутствовала возможность извлечения выгоды в виде арендной платы, поскольку объекты не соответствуют техническим характеристикам для их эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из системного толкования указанных норм закона следует, что сторона недействительной сделки вправе требовать от другой стороны не только возврата исполненного ею по недействительной сделке, но и возникшего на другой стороне неосновательного обогащения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 по делу N А40-117032/2012).

Нормой пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие виды неосновательного обогащения, которые потерпевшее лицо вправе требовать от неосновательно обогатившегося лица. Это: фактически полученные указанным лицом доходы от использования неосновательно полученного имущества, либо доходы, которые должно было извлечь обогатившееся лицо от использования неосновательно полученного имущества.

Правила статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части определении доходов, которые должно было извлечь обогатившееся лицо от использования неосновательно полученного имущества, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

Следовательно, доводы ответчика о том, что спорное имущество им фактически не использовалось в своей хозяйственной деятельности, не имеют правового значения для применения судом статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность возмещения как фактически полученных указанным лицом доходов от использования неосновательно полученного имущества, так и доходов, которые должно было извлечь обогатившееся лицо от использования неосновательно полученного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2017 по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости арендной платы, а также для определения технического состояния спорного объекта недвижимости. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Успешный город", экспертам Чугунову П.Ф. и Манхаян О.П.

Согласно выводам экспертного заключения N ОЭ-А32-34233/2016 от 13.06.2017, эксплуатация в коммерческих целях здания нежилого назначения Мастерская лит. А,А1,А2, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Лоо, ул. Разина 1-щ законодательно запрещена. Фактическая эксплуатация Мастерской лит. А,А1,А2 находящегося охранной зоне объектов электросетевого хозяйства как линий самонесущими не изолированными проводами так и линий самонесущими не изолированными проводами может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаром здание нежилого назначения Мастерская лит. А,А1,А2 расположенной по адресу: Российская Федерация, г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Лоо, ул. Разина 1-я в виду изношенности требует проведения косметический ремонтных работ. Экспертиза проводилась с осмотром помещений, к экспертному заключению приложены фотоматериалы с применением цифровой камеры. Осмотр спорных объектов подтвердил их непригодность для любой безопасной эксплуатации. Согласно технического паспорта на здание нежилого назначения "Мастерская", по состоянию на 13 ноября 2009 года износ литера А составлял 65%, литера А1-58%, литера А2-52%, при этом в описание технического состояния помещений отражены трещины, прогиб балок, гниль, пробоины, выбоины, отпадание штукатурки и т.д.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение экспертов N ОЭ-А32-34233/2016 от 13.06.2017 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер дохода, который должен был получить собственник спорного объекта за период владения с 01.09.2013 по 01.09.2016. Техническое состояние спорных помещений учтено экспертом посредством применения отрицательных коэффициентов при расчете размера арендных платежей.

С учетом результатов судебной экспертизы ЗАО "Сочиторгтехника" произвело расчет суммы неосновательного обогащения, согласно которому размер неосновательного обогащения за период с 01.09.2013 года по 01.09.2016 года составил 668 632,02 руб.

Расчет судом проверен и признан верным. Контрсчет ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества N 02/1 Л О- Д от 24 июня 2010 года мастерских, литер А, А1,А2 с ИП Диковой Ж.Х., который постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014 по делу N А32-22445/2011-15АП-854/2014 был признан недействительным, ЗАО "Сочиторгтехника" проводило какие-либо ремонтно-восстановительные работы для улучшения состояния имущества в материалы дела не представлено. Следовательно, ответчику спорное нежилое помещение было передано в состоянии, не пригодном для использования.

Кроме того, в период рассмотрения спора сторонами были проведены комиссионные обследования, по результатам составлены акты комиссионного обследования земельного участка от 17.07.2017 и акт осмотра имущества от 13.10.2017. В акте осмотра имущества от 13.10.2017 отражено, что внутренняя отделка помещения находится в неудовлетворительном состоянии и требует проведения ремонтных работ. Актом от 17.07.2017 установлено, что на земельном участке расположены временные торговые точки (торговые палатки) в количестве 18 штук, однако данное обстоятельство не подтверждает использование ответчиком помещения, а требований о взыскании неосновательного обогащения по земельному участку истец не заявлял.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, а доводы ответчика о невозможности произвести расчет доходов, ввиду отсутствия реальной возможности использовать спорный объект для извлечения прибыли в их настоящем техническом состоянии, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Дикова Ж.Х. приобрело спорные объекты недвижимости в 2010 году, не заявив возражений о техническом состоянии объектов ни до, ни после их приобретения по ничтожной сделке с ЗАО "Сочиторгтехника". До признания сделки недействительной предприниматель не обращался к продавцу с претензиями о ненадлежащем качестве приобретенного имущества.

Доказательства того, что на момент передачи спорного имущества ИП Диковой Ж.Х. объект недвижимости не был пригоден для коммерческой эксплуатации в дело не представлены.

При этом, с момента приобретения спорного имущества ответчик являлся его собственником и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя по его содержанию.

Доказательства того, что ответчик, как добросовестный собственник, своевременно предпринимал меры к поддержанию технически исправного состоянию спорного имущества для обеспечения возможности его коммерческой эксплуатации, в деле также отсутствуют.

Применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой экономический интерес ответчика в заключении сделки по приобретению спорного недвижимого имущества, не может освобождать предпринимателя от обязательств по возмещению истцу доходов в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представившего объективных доказательств надлежащего содержания приобретенного по ничтожной сделке объекта недвижимости.

Более того, согласно статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации) или возмещении его стоимости (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Поскольку ответчик изначально знал, что он удерживает имущество истца на основании недействительной (ничтожной) сделки, у него в любом случае отсутствует право требовать с истца какой-либо компенсации расходов на содержание спорного имущества. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 N 15АП-5276/2017 по делу N А32-44065/2014.

По правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения факта и размера неосновательного обогащения, предъявленного истцом ко взысканию, лежит на ответчики.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, в котором разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В постановлении Президиума ВАС РФ N 12505/11 от 06.03.2012 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик избрал пассивную форму защиты, сославшись только на факт невозможности коммерческого использования спорных объектов, не представив при этом каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие передачу денежных средств на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 определена практика применения положений законодательства по вопросу взыскания убытков с нарушителя субъективного гражданского права. В соответствии с выраженной правовой позицией объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Указанные разъяснения могут быть всецело отнесены и ко взысканию неосновательного обогащения, как одной из разновидности внедоговорных обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2013 по 01.09.2016 признаются судебной коллегией законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы материального права, что привело к необоснованному отказу в иске, решение надлежит отменить, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по делу, сопряженные с уплатой государственной пошлины, подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу N А32-34233/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Диковой Жанны Хасимовны (ИНН 231906144382, ОГРНИП 309236728800059) в пользу закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника" (ИНН 2320086071, ОГРН 1022302923939) неосновательное обогащение за период с 01.09.2013 по 01.09.2016 в размере 668 632,02 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Диковой Жанны Хасимовны (ИНН 231906144382, ОГРНИП 309236728800059) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 373 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева