Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 10АП-11796/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А41-25288/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Панкратьева Н.А., рассмотрев ходатайство ПАО" СК "Росгосстрах" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 по делу N А41-25288/18, принятое судьей Чесноковой Е.Н. по исковому заявлению ООО "Союз автострахователей" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 по делу N А41-25288/18.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр" апелляционная жалоба подана 28.06.2018, то есть по истечении десятидневного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который истек 26.06.2018.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 05.06.2018 пропущен.

Из части 2 статьи 259 Кодекса следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Одновременно с апелляционной жалобой ПАО" СК "Росгосстрах" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное неполучением копии обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 259 Кодекса установлено, что восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу статьи 177 Кодекса решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и, следовательно, должен был предпринимать меры по получению информации об итогах рассмотрения поданного им искового заявления. Кроме того, заявителю был предоставлен код доступа к материалам дела в электронном виде.

С учетом срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и поступления искового заявления в суд первой инстанции (05.04.2018), срок рассмотрения дела судом первой инстанции истекал 05.06.2018.

В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/ оспариваемое решение суда размещено 06.06.2018, то есть своевременно.

С апелляционной жалобой заявитель обратился, как было указано выше, 28.06.2018, то есть по истечении 15 дней не только с даты принятия оспариваемого судебного акта, но и с даты размещения оспариваемого определения на общедоступном информационном ресурсе.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Никаких доказательств пропуска срока по причинам, независящим от подателя апелляционной жалобы, заявителем не представлено, доводов о наличии таких причин (помимо довода о ненаправлении судебного акта) не приведено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ненаправление по почте судебного акта в рассматриваемом случае не может являться основанием для вывода о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

Доказательств оплаты государственной пошлины при общении с апелляционной жалобой заявителем не представлено, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ПАО" СК "Росгосстрах" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 по делу N А41-25288/18 отказать.

Апелляционную жалобу ПАО" СК "Росгосстрах" на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Н.А. Панкратьева