Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 10АП-9100/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А41-13654/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 по делу N А41-13654/18, принятое Е.С. Криворучко, по заявлению ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным определения, третье лицо: финансовый управляющий Сафонов Ю.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" - Анчугов С.Б. по доверенности от 17.11.2017,

от Управления Росреестра по Московской области - Савченкова Ю.Ю. по доверенности от 29.12.2017,

финансового управляющего Сафонова Ю.Г. - извещен, не явился, не обеспечил явку представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) с требованиями о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего Курченко К.Ю. - Сафонова Юрия Георгиевича, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: финансовый управляющий Сафонов Юрий Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 по делу N А41-13654/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель финансового управляющего Сафонова Ю.Г., в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу чч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания этого лица потерпевшим.

Пунктом 4 постановления N 10 определено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" потерпевшими не признан; какими-либо иными процессуальными документами статус заявителя как потерпевшего не определен, вывода о том, что ему причинен физический, имущественный или моральный вред, из материалов дела не следует.

Кроме того, из материалов дела также не следует вывода о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемого определения.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в жалобе заявителя (вх. от 22.11.2017 N 50-01-01-63937/17 - л.д. 43), по итогам рассмотрения которой вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2017 N 00505017 (л.д. 40, 39) не содержится. При этом из материалов дела следует, что к указанной жалобе Заявителя документы, подтверждающие доводы, изложенные в жалобе, не приложены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанная жалоба заявителя не содержит достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и не может быть рассмотрена в качестве достаточного основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Следует отметить, что таких данных в материалы арбитражного дела заявителем также не представлено.

Более того, доводы заявления в суд не имеют отношения к доводам жалобы (л.д. 43), по итогам рассмотрения которой было вынесено оспариваемое определение (л.д. 40, 39), что исключает удовлетворение заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении в суд.

Доводы, изложенные в заявлении в суд, являлись предметом рассмотрения в ходе иного административного производства, по итогам которого было вынесено постановление о прекращении производства по делу от 12.04.2017 (л.д. 18), не являющееся предметом обжалования в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Заявителя не имеется.

Апелляционный суд также считает возможным отметить, что доводы, изложенные в жалобе (л.д. 43) также являлись предметом рассмотрения суда в рамках дела N А41-77933/15, по итогам которого вступившими в законную силу судебными актами заявителю отказано в удовлетворении требований по обжалованию действий (бездействия) финансового управляющего Сафонова Ю.Г., выразившихся в ненаправлении предложения конкурсным кредиторам о принятии 50% доли уставного капитала должника ООО "Стройвзрывсервис" в качестве отступного, а также необеспечении сохранности имущества - 50% доли уставного капитала должника в ООО "Стройвзрывсервис", путем контроля по сдаче бухгалтерской отчетности по организации должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 по делу N А41-13654/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова