Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 02АП-4307/18

г. Киров

06 июля 2018 г.

Дело N А82-23646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное коммунальное предприятие" (ОГРН 1152901000064; ИНН 2901254269)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2018 по делу N А82-23646/2017, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексное коммунальное предприятие" (ОГРН 1152901000064; ИНН 2901254269)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексное коммунальное предприятие" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, Компания) о взыскании пени за период с 16.01.2017 по 27.09.2017 за несвоевременную оплату услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с января по июнь 2017 года в сумме 528 341 рубль 46 копеек.

Заявлениями от 29.01.2018 (л.д. 99-100), от 16.02.2018 (л.д. 129) и от 01.03.2018 (л.д. 146) Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с Компании 67 941 рубль 54 копейки пени за период с 16.01.2017 по 27.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 3 704 рубля 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 67 941 рубль 54 копейки пени и расходы по оплате государственной пошлины. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что неустойка, предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении) для теплоснабжающих организаций, подлежит начислению за просрочку оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предоставленных после 10.08.2017. Истец ссылается на правовую позицию, содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017, в соответствии с которой исходя из положений частей 9.1 и 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частями 9.1 и 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016; к случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу частей 9.1 и 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016. Заявитель отмечает, что Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017, дающий разъяснения относительно того, в отношении каких периодов просрочки подлежит начислению неустойка, установленная частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, дает разъяснения о применении положений части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в редакции этой нормы, изложенной в Федеральном законе от 29.07.2017 N 273-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Общество указывает, что так как обжалуемый судебный акт вынесен судом после вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 273-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выводы суда о невозможности применения к спорным правоотношениям положений части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, являются ошибочными, основанными на ошибочном толковании норм права. Кроме того, заявитель указывает, что в судебном акте от 14.04.2018 допущена ошибка, а именно указано: "Постановлением мэрии города Ярославля от 24.02.2014 N 136 утверждена схема теплоснабжения муниципального образования город Архангельск до 2028 года, ПАО "ТГК-2" присвоен статус Единой теплоснабжающей организацией муниципального образования город Архангельск", в то время как нужно было указать "Постановлением мэра города Архангельска "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования "Город Архангельск" до 2028 года" от 24.02.2014 N136 статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Архангельск присвоен ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2".

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что положения части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении регулируют отношения теплоснабжающей организации, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в случае неполной оплаты тепловой энергии и (или) теплоносителя. Ответчик не приобретает тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии, а оказывает услуги по передаче тепловой энергии.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу на основании договора аренды имущества от 23.09.2016 N ТС-ТП-2016 (л.д. 17-19), заключенного с индивидуальным предпринимателем Прудиевым В.М., и договора аренды имущества от 23.09.2016 N ТС-ТП-2016 (л.д. 17-19), заключенного с индивидуальным предпринимателем Комаровой Н.А. (л.д. 20-23) переданы во временное владение и пользование тепловые сети в Северном округе г. Архангельска.

Постановлением мэрии г. Архангельска "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования "Город Архангельск" до 2028 года" от 24.02.2014 N 136 статус единой теплоснабжающей организации муниципального образования "Город Архангельск" присвоен открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2".

В отсутствие заключенного в письменной форме договора Общество в период с января по июль 2017 года фактически оказывало Компании услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, арендуемым истцом.

Для оплаты фактически оказанных услуг истец выставил ответчику счета от 31.01.2017 N 2 на сумму 1 319 584 рубля 79 копеек (л.д. 24), от 28.02.2017 N 7 на сумму 1 319 584 рубля 79 копеек (л.д. 29), от 31.03.2017 N 2 на сумму 1 319 584 рубля 79 копеек (л.д. 35), от 30.04.2017 N 10 на сумму 1 319 584 рубля 79 копеек (л.д. 41), от 31.05.2017 N 11 на сумму 1 319 584 рубля 79 копеек (л.д. 46), от 30.06.2017 N 12 на сумму 1 319 584 рубля 79 копеек (л.д. 52).

Общество, ссылаясь на пункт 75 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, в соответствии с которым теплоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, направило в адрес Компании претензии от 16.02.2017 N 25 (л.д. 26), от 15.03.2017 N 38 (л.д. 32), от 17.04.2017 N 54 (л.д. 38), от 15.05.2017 N 68 (л.д. 26), от 13.06.2017 N 79 (л.д. 49), от 10.07.2017 N 100 (л.д. 55), с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Получение претензий ответчиком подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями (л.д. 27, 33, 39, 43, 50, 56).

Оказанные истцом ответчику услуги были оплачены платежными поручениями от 23.06.2017 N 1026 (л.д. 34), от 31.07.2017 N 1932 (л.д. 40), от 30.08.2017 N 2806 (л.д. 45), от 28.09.2017 N 4204 (л.д. 51), от 28.09.2017 N 4204 (л.д. 51), от 28.09.2017 N 4203 (л.д. 57).

Ссылаясь на допущенную Компанией просрочку исполнения денежного обязательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В связи с этим договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении и пункта 56 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В рассматриваемом случае письменный договор оказания услуг по передаче тепловой энергии сторонами не заключен, вместе с тем, между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Согласно пункту 75 Правил 808 теплоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Факт оказания Обществом услуг по передаче тепловой энергии в спорный период, а также оплаты их Компанией с просрочкой подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства с него подлежат взысканию пени, рассчитанные в порядке, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 273-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу 10.08.2017), управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из буквального толкования данной нормы следует, что предусмотренная ею неустойка подлежит начислению в случае просрочки исполнения указанными в ней субъектами денежных обязательств по договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а также по договорам горячего водоснабжения и поставки горячей воды.

Норм, содержащих порядок исчисления неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче тепловой энергии, Закон о теплоснабжении не содержит.

Аналогия закона, предусмотренная нормами статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не является допустимой, поскольку нормы, устанавливающие меры ответственности за нарушение обязательств не могут применяться по аналогии. Кроме того, общая норма об ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства установлена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, применение судом при разрешении спора положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества в пределах суммы, рассчитанной судом по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении не применимы к спорным правоотношениям как в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 273-ФЗ, поскольку ни действующая, ни прежняя редакция не содержали порядка исчисления неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче тепловой энергии.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Относительно довода заявителя о том, что в решении суда допущена ошибка, а именно имеется указание на постановление мэрии города Ярославля, а не мэрии города Архангельска, суд апелляционной инстанции отмечает, что данная ошибка не влияет на существо принятого судебного акта и на выводы, изложенные в нем, следовательно, является опечаткой. Заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2018 по делу N А82-23646/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное коммунальное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Е.Г. Малых