Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 11АП-10868/18

г. Самара

16 августа 2018 г.

Дело N А49-5458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милка" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2018 года по делу NА49-5458/2018 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Молком" (ОГРН 1105835004527, ИНН 5835089294), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Милка" (ОГРН 1070278004048, ИНН 0278134624), Республика Башкортостан, г. Уфа,

о взыскании 3103226 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Молком" (далее - ООО "ТД "Молком", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милка" (далее - ООО "Милка", ответчик) о взыскании 3103226 руб. 58 коп. - стоимости упаковки, приобретенной истцом для продукции ООО "Милка" по договору поставки с условиями поручения по размещению заказов на производимую продукцию N 81 от 15.02.2017.

Определением суда от 17.05.2018 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на средства, которые будут поступать на расчетные счета), принадлежащие ООО "Милка" и находящиеся у него или других лиц, в пределах цены иска.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2018 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. В обеспечение иска на сумму 3103226 руб. 58 коп. наложен арест на денежные средства (в том числе на средства, которые будут поступать на расчетные счета), принадлежащие ООО "Милка" и находящиеся у него или других лиц.

ООО "Милка" 22.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2018.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2018 заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2018, оставлено без удовлетворения.

Ответчик с определением суда от 29.05.2018 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечение иска в виде ареста на денежные средства (в том числе на средства, которые будут поступать на расчетные счета) или иное имущество, принадлежащие ООО "Милка" и находящиеся у него или других лиц, в пределах цены иска - 3103226 руб. 58 коп., наложенные определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2018 по делу N А49-5458/2018.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не доказал мотивы заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, а сам по себе факт наличия у ответчика перед истцом задолженности не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Между тем часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица, участвующего в деле, с ходатайством об их отмене.

При этом лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, в силу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать необходимость сохранения действия обеспечительных мер на будущее время с учетом требований, определенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а именно: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 1557/11.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ответчик указал на то, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, поскольку доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, свидетельствующих о необходимости применения требуемой им обеспечительной меры в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Ответчик сослался на то, что представленная истцом информация о финансовом положении ООО "Милка" является недостоверной. Сведения с сервиса СПАРК-Профиль и сайта htpps://focus.kontur.ru, представленные истцом в качестве доказательств финансового состояния ответчика, по мнению ответчика, являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержащаяся в них информация предназначена для внутреннего использования и исходит от органа, неуполномоченного на предоставление таких сведений.

Между тем, по мнению заявителя, имеющиеся у ответчика активы позволяют полностью погасить существующую кредиторскую задолженность перед поставщиками, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности ООО "Милка".

Ответчик считает, что финансовое состояние ответчика отвечает признакам платежеспособности и ликвидности. Кроме того, исключение из оборота ООО "Милка" суммы в размере 3103226 руб. 58 коп. влечет необоснованное ограничение имущественных прав ответчика, лишающегося возможности производить расчеты по своим обязательства перед третьими лицами, возникшими ранее обязательств перед истцом, что, по мнению заявителя, нарушает принцип баланса интересов заинтересованных сторон и причиняет значительный ущерб ответчику.

Проверив по заявлению ответчика наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для сохранения действия обеспечительных мер на будущее время и оценив существующие между сторонами отношения на предмет соответствия их критериям, определенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.05.2018.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на средства, которые будут поступать на расчетные счета), принадлежащие ООО "Милка" и находящиеся у него или других лиц, в пределах 3103226 руб. 58 коп.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда, несмотря на то, что у ответчика была реальная возможность представления данных документов, учитывая даты их составления и срок рассмотрения дела.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у ответчика отсутствуют, а также учитывая, что ответчик не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2018 года по делу N А49-5458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина