Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 15АП-8990/18

город Ростов-на-Дону

06 июля 2018 г.

дело N А53-35999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представитель Вертянов А.Д. по доверенности 18.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донстрой-7"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу N А53-35999/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донстрой-7"

к администрации города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донстрой-7" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности на склад литер К общей площадью 144,8 кв. м, назначение: складское здание, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 7.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в отсутствии выданного разрешения на строительство возведен объект недвижимости, в связи с чем общество обратилось в суд с иском о признании права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что спорный объект является самовольной постройкой, суд установил, что истцом доказано наличие права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект, спорный объект не нарушает прав и охраняемых законом интересов граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведение спорного объекта за счет истца и отнесение спорного объекта к недвижимости, истцом подтверждено отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что следует из заключения эксперта. Однако, судом установлено, что за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец обратился уже после окончания незаконно произведенных строительных работ, в связи с чем действия истца квалифицированы судом как недобросовестное поведение, направленное на обход административного порядка, установленного действующим законодательством. Ссылка истца на кассационное определение ВС РФ от 28.02.2018 N 18-КГ17-286 судом отклонена.

Общество с ограниченной ответственностью "Донстрой-7" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец дважды обращался за получением разрешения на строительство, то есть принимал надлежащие меры для легализации постройки. Суд не оценил обоснованность отказа, не учел разъяснения, данные в кассационном определении ВС РФ от 28.02.2018 N 18-КГ17-286.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Донстрой" является собственником земельного участка общей площадью 3 150 кв.м. с кадастровым номером N 61:44:081118:0017, который расположен по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 7, о чем в ЕРГН сделана регистрационная запись N 61-61-01/649/2008-206.

Согласно градостроительному плану земельного участка земельный участок с кадастровым номером N 61:44:081118:0017 расположен в зоне производственной, коммерческой и деловой активности первого типа ПКД-1/5/02 и согласно основному виду разрешенного использования на данном участке разрешено размещать производственные здания, помещения, складские здания, бытовые помещения, нежилые помещения.

Для улучшения и оптимизации своей производственной деятельности ООО "Донстрой-7" приняло решение возвести на принадлежащем ему земельном участке объект капитального строительства - складское помещение площадью 150 кв.м.

ООО "Архстрой" по заказу истца подготовило проектную документацию по объекту "Склад хранения металлических конструкций общей площадью 150 кв.м".

Как указывает истец, им 10.08.2016 подано заявление в департамент архитектуры и градостроительства о получения разрешения на строительство.

17.08.2016 письмом N 59-34-2/20519 департамент архитектуры и градостроительства направил в адрес ООО "Донстрой-7" отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, в котором указал, что обществом не представлены следующие материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов нему; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям; проект организации строительства объекта капитального строительства. Также департамент указал, что схемы, отображающие архитектурные решения, представлены в копиях, которые не заверены проектной организацией.

В последующем ООО "Спецоргстрой" по заказу истца подготовило проект организации строительства по объекту "Склад хранения металлических конструкций общей площадью 150 кв.м."

В последующем, как указывает истец. им были подготовлены все необходимые документы и 28.02.2017 ООО "Донстрой-7" повторно обратилось в департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Однако 07.03.2017 письмом N 59-34-2/5467 департамент архитектуры и градостроительства направил в адрес ООО "Донстрой-7" отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, в котором указал, что строительство спорного объекта начато без получения разрешений на строительство, поскольку положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не предусмотрена выдача разрешений на строительство самовольно строящихся капитальных объектов, департамент в выдаче разрешения отказал.

Истцом в отсутствии выданного разрешения на строительство возведен объект недвижимости, а именно, склад литер К общей площадью 144,8 кв. м, назначение: складское здание, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный.

Как указывает истец, спорный объект - склад литер К общей площадью 144,8 кв. м, назначение: складское здание, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный соответствует действующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим нормам и правилам, что следует из заключения N 275-З от 30.10.2017.

ООО "Донстрой-7", полагая, что отсутствие разрешения на строительство при возведении объекта недвижимости не является основанием для отказа в легализации постройки, обратилось в суд с иском о признании права собственности.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Спорные отношений подлежат регулированию положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в части 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом административный порядок получения разрешительных документов. Доказательства соблюдения установленного законом порядка истцом не представлены.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входят обстоятельства осуществления строительства в установленном порядке, при наличии обозначенного в статье 222 ГК РФ титула землепользования на участок, отведенный для целей строительства, соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. Кроме того, истцу надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

При рассмотрении настоящего дела судом правомерно установлено, что истцом доказано наличие права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект, спорный объект не нарушает прав и охраняемых законом интересов граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведение спорного объекта за счет истца и отнесение спорного объекта к недвижимости.

Кроме того подтверждено и отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что следует из заключения эксперта.

Однако, как верно указал суд, совокупности данных фактов недостаточно для признания за истцом права собственности на спорный объект, поскольку истец осуществил строительство спорного объекта без получения разрешения на строительство, не предпринял необходимых и достаточных мер по его получению до начала строительства.

Получив отказ в выдаче разрешения на строительство от 17.08.2016, законность которого истцом не оспаривается (поскольку отказ основан на отсутствии необходимой документации), истец тем не менее до устранения указанных недостатков и до получения разрешения приступил к строительству.

На момент повторного отказа (07.03.2017) компетентным органом было выявлено, что строительство осуществляется.

Доводы истца об обратном (о том, что были только завезены строительные материалы) объективно не подтверждены. Степень готовности объекта на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство какими-либо относимыми и допустимыми документами не доказана. Сам по себе факт того, что истец отказ в выдаче разрешения, мотивированный ведением самовольного строительства не оспорил, свидетельствует о том, что таковое действительно осуществлялось на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения.

Получив повторный отказ и полагая таковой незаконным, истец не принял мер к его обжалованию, но продолжил строительство, не обосновав неотлагательность такового и невозможность приостановления строительства, исключительность обстоятельств, понудивших его к продолжению строительства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в такой ситуации истец намеренно нарушал закон, продолжая возводить самовольный объект.

Ссылка истца на правовую позицию, выраженную в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации по частному вопросу при рассмотрении конкретного дела не связывает арбитражный суд, полагающийся на официальное толкование порядка применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права разрешение на строительство должно быть получено до начала строительства. Использование данного института для легализации объекта самовольного строительства как завершенного, так и незавершенного противоречит смыслу и цели приведенной нормы права.

Осуществляя строительство без получения нарушения, истец игнорирует установленный порядок государственного и муниципального контроля за соблюдением вышеуказанных требований при строительстве капитальных объектов, осуществляемый на стадии проверки проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию естественно не может быть выдано в отсутствие разрешения на строительство, что прямо следует из положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По указанной причине формальное обращение в управомоченные органы с заявлениями, которые заведомо не могут быть удовлетворены, не может быть признано добросовестным поведением истца, влекущим согласно пункту 9 Информационного письма N 143 возможность легализации самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу N А53-35999/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко