Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 13АП-21376/18

г. Санкт-Петербург

17 августа 2018 г.

Дело N А56-35833/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФДС Авто"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу N А56-35833/2017 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балткам"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФДС"

о взыскании убытков

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ФДС Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу N А56-35833/2017. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N36), следует, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 36).

В обоснование наличия у ООО "ФДС Авто" оснований для обжалования решения суда от 14.11.2017 в апелляционной жалобе указано, что в рассматриваемом случае ответственность перед истцом по настоящему делу должно нести ООО "ФДС Авто", а не ООО "ФДС", поскольку транспортное средство использовалось ООО "ФДС Авто" по договору аренды. По неизвестным апеллянту причинам ООО "ФДС" не сообщило данное обстоятельство суду, а о наличии данного спора ООО "ФДС Авто" известно не было.

Доводы подателя жалобы судом не принимаются, поскольку не подтверждены документально. Доказательств, подтверждающих доводы ООО "ФДС Авто", в материалах судебного дела также не имеется.

Оспариваемым решением суда непосредственно права или обязанности ООО "ФДС Авто" не затрагиваются.

Более того, апелляционная жалоба подписана генеральным директором ООО "ФДС Авто" Омельянчук Александром Константиновичем (приложена выписка из ЕГРЮЛ), при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ, приложенной к исковому заявлению, генеральным директором ООО "ФДС" является также Омельянчук Александр Константинович, которому, как генеральному директору организации, должно было быть известно о наличии спора, в котором организация является ответчиком.

Таким образом, податель жалобы не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать решение суда от 14.11.2017 в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21376/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 19 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.А. Сомова