Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 13АП-13814/18

г. Санкт-Петербург

06 июля 2018 г.

Дело N А21-526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

арбитражного управляющего Михайлова В.Д. (паспорт)

от ФНС России: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13814/2018) арбитражного управляющего Михайлова В.Д. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2018 по делу N А21-526/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Михайлова В.Д. о взыскании судебных расходов с ФНС России,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бородина А.В. арбитражный управляющий Михайлов Владимир Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа (с учетом уточнения от 30.03.2018 ) 16 500 руб. 73 коп. судебных расходов.

Определением от 05.04.2018 суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Михайлова В.Д. о взыскании с ФНС России вознаграждения и судебных расходов.

На указанное определение арбитражным управляющим Михайловым Владимиром Дмитриевичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2018 по делу N А21-11233/2014 и рассмотреть данный вопрос по существу.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Михайлов В.Д. указывает, что уважительной причиной для восстановления срока на подачу искового заявления в суд является отказ Управления ФНС России по Калининградской области в выплате вознаграждения и возмещении расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, который был получен 09.08.2017 в почтовом отделении N 19 г.Смоленска (почтовый конверт с отметкой находится в деле).

Податель апелляционной жалобы полагает, что исковая давность начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, то есть с 09.08.2017, поэтому срок обращения в Арбитражный суд Калининградской области согласно статье 112 АПК РФ истек только 09.02.2018.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что документы (подлинные) подтверждающие расходы арбитражного управляющего в процедуре банкротства ИП Бородина А.В. управляющему уполномоченным органом не возвращались и были представлены в судебное заседание Арбитражного суда Калининградской области 26.02.2018 по делу А21-526/2012.

В процедуре конкурсного производства вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось. Судебные расходы не погашались. Суд первой инстанции не выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не полно и не всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и поэтому принял необоснованный (незаконный) судебный акт, который подлежит отмене.

ФНС России в лице Управления ФНС по Калининградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражный управляющий Михайлов В.Д. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уполномоченный орган своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бородина Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.01.2012 заявление ФНС принято к производству.

Определением суда от 06.07.2012 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ткаченко Роман Сергеевич.

Решением суда от 04.03.2013 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным

управляющим утвержден Ткаченко Р.С.

Определением суда от 04.12.2013 Ткаченко Р.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя.

Определением суда от 18.03.2014 конкурсным управляющим предпринимателя утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.

Определением суда от 07.11.2014 Лавриненко С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя.

Определением суда от 16.12.2014 конкурсным управляющим предпринимателя утвержден Михайлов Владимир Дмитриевич.

Определением от 01.12.2016 процедура банкротства в отношении предпринимателя Бородина А.В. завершена.

25.12.2017 арбитражный управляющий Михайлов В.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа (с учетом уточнения от 30.03.2018) 16 500,73 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске арбитражным управляющим Михайловым В.Д. срока на обращение с заявлением о взыскании расходов с уполномоченного органа, а ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит уважительных причин пропуска срока, в связи с чем в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Процессуальным законодательством не урегулирован вопрос о вступлении в законную силу определения, подлежащего немедленному исполнению. Между тем, момент вступления судебного акта в законную силу неразрывно связан с исполнимостью судебных актов, следовательно, законной силой определение суда о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве наделяется с момента принятия его судом.

Как следует из материалов дела, определение о завершении конкурсного производства в отношении ИП Бородина А.В. изготовлено в полном объеме 01.12.2016. Шестимесячный срок для подачи заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения отсчитывается с момента вынесения определения о завершении конкурсного производства по делу, то есть, с 02.12.2016 и заканчивается 02.06. 2017.

Заявление арбитражного управляющего Михайлова В.Д. о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд 25.12.2017, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Арбитражный управляющий ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления, указывая на то, что им был соблюден досудебный порядок рассмотрения заявления о выплате вознаграждения и компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства должника, в связи с чем полагает, что срок для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности подлежит исчислению с 09.08.2017.

Поскольку обязательный досудебный порядок возмещения судебных расходов в данном случае законодательством о банкротстве не предусмотрен, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока и правомерно отказал арбитражному управляющему Михайлову В.Д. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Арбитражным управляющим Михайловым В.Д. не приведено уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что арбитражный управляющий Михайлов В.Д. необоснованно подменяет понятие процессуального срока понятием исковой давности, течение срока которой начинается с момента, когда лицу стало известно о нарушении права. В данном случае срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов является процессуальным, и подлежит исчислению с даты изготовления конечного судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2018 по делу N А21-526/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова