Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-45785/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-28133/18

Судья М.В. Кочешкова, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы СПИ Преображенского ОСП УФССП Кремечунский А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. по делу N А40-28133/18

принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению СРО "Объединение инженеров строителей" к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по городу Москве Кременчугскому А.А., третье лицо ПАО "Московский кредитный банк" о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2018 г. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника судебного пристава - исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по городу Москве Кременчугского А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28133/18 принято 28.04.2018 г. (опубликовано в с сети "Инернет" в системе "Кад.Арбитр" 29.04.2018 г.)

При этом апелляционная жалоба подана СПИ Преображенского ОСП УФССП Кремечунским А.А. только 10.08.2018 г. (согласно штемпелю), то есть с пропуском установленного ст.ст.113, 114, 188, 228, 229, ч.1 ст.259 АПК РФ срока.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь в обоснование ходатайства на то, что суд первой инстанции не направлял в адрес заявителя обжалуемый судебный акт.

Однако из отчета об отслеживании отправления Почты России следует, что судебный акт был получен заявителем 11.05.2018.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока причины, не являются уважительными.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 28.04.2018 г.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба СПИ Преображенского ОСП УФССП Кремечунского А.А. подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.113, 114, 180-181, 184, 185, 228, 229, 259, 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства СПИ Преображенского ОСП УФССП Кремечунского А.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. по делу N А40-28133/18.

2. Апелляционную жалобу СПИ Преображенского ОСП УФССП Кремечунского А.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложения: апелляционная жалоба на 2 листах, дополнительные документы на 1 листе

Судья

М.В. Кочешкова