Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 10АП-9293/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А41-35430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаренкова Д.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 по делу N А41-35430/17, принятое судьей Машиным П.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптимастрой" к открытому акционерному обществу "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "Оптимастрой" - Рыбальченко А.Н. генеральный директор (приказ N 1/2017 от 28.07.2017),

от ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" - извещено, представитель не явился,

от ИП Захаренкова Д.Н. - Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 17.04.2018,

от конкурсного кредитора ИП Филатова А.В. (определение по делу N А41-43199/17 от 13.02.2018) - Ремизова О.Г. по доверенности от 24.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимастрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" о взыскании 6 013 606 руб. 88 коп. основного долга по договору строительного подряда N 10-СП/2016 от 05.09.2016, 2 676 055 руб. 06 коп. неустойки за период с 11.01.2017 по 10.04.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 по делу N А41-35430/17 заявленные требования удовлетворены.

При вынесении данного решения суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ООО "Оптимастрой" работ по спорному договору.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Захаренков Д.Н. (далее также - заявыитель) в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на мнимость правоотношений сторон и фиктивность взысканной задолженности. Одновременно с апелляционной жалобой ИП Захаренков Д.Н. подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения суда.

Представитель ИП Захаренкова Д.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Оптимастрой" и конкурсного кредитора ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" ИП Филатова А.В. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий", в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Апелляционный суд, выслушав явившихся представителей, изучив доводы, заявленные в обоснование поданного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Так, согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанной нормы права основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) правом на обжалование решения обладают конкурсные кредиторы в деле о банкротстве.

Пунктом 24 указанного Постановления N 35 предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Судом установлено, что в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-43199/17 о банкротстве ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" 31 января 2018 года принято к рассмотрению заявление Клементьева А.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года произведена процессуальная замена Клементьева А.А. на его правопреемника - ИП Захаренкова Д.Н., в связи с заключением между указанными сторонами договора цессии, предусматривающего уступку права требования к должнику.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом вышеизложенных норм права и фактических обстоятельств, срок на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу истек 28 февраля 2018 года.

С апелляционной жалобой ИП Захаренков Д.Н. обратился лишь 20.04.2018, при этом уважительных причин, не позволивших заинтересованному лицу обратиться с жалобой в суд апелляционной инстанции до 28 февраля 2018 года, заявителем жалобы не указано.

То обстоятельство, что ИП Захаренков Д.Н. как правопреемник Клементьева А.А. вступил в дело 27.03.2018, само по себе процессуальных сроков на обжалование судебного акта не продлевает и не восстанавливает.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в определении от 02.07.2018 по делу N А41-51938/17.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ИП Захаренкова Д.Н о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что впелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как указано в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ИП Захаренкова Д.Н была принята к производству, однако в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в судебном заседании отказано, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу пункта 24 указанного Постановления N 35 правом на обжалование состоявшего решения суда обладают конкурсные кредиторы, полагающие, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Между тем, выводов о правах и обязанностях заявителя в оспариваемом решении суда не содержится. Заявитель не являлся стороной правоотношения, по поводу которого принято оспариваемое решение суда и на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

При этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявитель не включен в реестр требований кредиторов, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемое решение суда затрагивает его права и обязанности у апелляционного суда не имеется.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.09.2014 N 304-ЭС14-1307 по делу N А02-52/2013.

Руководствуясь статьями 42, 150, 188-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Захаренкова Д.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 по делу N А41-35430/17 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова