Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 10АП-7064/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А41-108773/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сухогруз" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу N А41-108773/17, принятое судьей Верещак О.Н. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сухогруз" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Палард" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сухогруз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Палард" (далее - ответчик) о взыскании 258 511 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 40 618 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 147).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года по делу N А41-23853/12 с ООО "СК Палард" в пользу ООО "Сухогруз" взыскана задолженность по договору на оказание автотранспортных услуг N 2 от 16 января 2009 года в размере 2 879 135 руб. руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 527 201 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года по делу N А40-154856/12 с ООО "Сухогруз" в пользу ООО "СК Палард" взыскана задолженность по договору аренды строительного механизма с экипажем N 3 от 01 января 2010 года в размере 212 712 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 799 руб. 29 коп.

В связи с невозможностью взыскания денежных средств с ООО "СК Палард" 24 декабря 2012 года ООО "Сухогруз" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области 11 июля 2013 года по делу А41-19601/2012 во введении наблюдения и прекращении производства по делу отказано, поскольку должником частично была оплачена сумма долга.

Истец указал, что 15 июля 2013 года направил ответчику заявление о зачете встречных однородных требований, которое было получено последним 20 августа 2013 года, в связи с чем обязательство перед ответчиком прекратилось зачетом встречного однородного требования.

Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Московской области 10 декабря 2014 года по делу А40-174465/14.

Однако, ответчик предъявил исполнительные листы АС N N 005778036 и АС 005778037, выданные на основании судебных актов по делу N А40-154856/12 в кредитные организации по месту нахождения расчетного счета ООО "Сухогруз".

На основании данных исполнительных листов за период с 28 сентября 2015 года по 17 июня 2016 года с расчетного счета ООО "Сухогруз" сняты денежные средства в размере 258 511 руб. 79 коп.

Истец 15 декабря 2017 года направил в его адрес претензию в которой указал на наличие неосновательного обогащения и с требованием о возврате денежных средств.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны соответствовать определенным признакам: требования должны быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); требования должны быть однородными (то есть вытекающими из тех обязательств, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); требования должны быть созревшими во времени (не должны быть досрочными).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

В обоснование своей позиции истец указал, что 15 июля 2013 года направил ответчику заявление о зачете встречных однородных требований, которое было получено последним 20 августа 2013 года, в связи с чем обязательство перед ответчиком прекратилось зачетом встречного однородного требования.

Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Московской области 10 декабря 2014 года по делу А40-174465/14.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, на основании исполнительных листов АС N N 005778036 и АС 005778037 за период с 28 сентября 2015 года по 17 июня 2016 года с расчетного счета ООО "Сухогруз" списаны денежные средства в размере 258 511 руб. 79 коп.

Так, в письме КБ "ЛОКО-Банк" от 12 октября 2015 года N ООТКО-4204, адресованное ООО "Сухогруз", сообщается, что 23 сентября 2015 года поступили исполнительные листы АС NN 005778036 и АС 005778037, а 28 сентября 2015 года было оформлено инкассовое поручение N 1800 на сумму 45 799 руб. 29 коп. и исполнено в полном объеме. Кроме того, в этот же день (28 сентября 2015 года) было оформлено инкассовое поручение N 1801 на сумму 212 712 руб. 50 коп. и помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений по причине отсутствия денежных средств. Также произведено частичное списание на сумму 15 920 руб. 67 коп. по платежному ордеру N 5148 от 28 сентября 2015 года (л.д. 57).

Также выпиской по счету, принадлежащее ООО "Сухогруз", подтверждается списание в пользу ООО "СК Палард" денежных средств на общую сумму 61 719 руб. 96 коп. (л.д. 58).

Кроме того, платежными ордерами от 15 июня 2016 года N 03311 и от 19 июня 2016 года N 02894 со счета истца в пользу ответчика списаны денежных средств на общую сумму 196 791 руб. 83 коп., что также подтверждается выпиской по счета за период с 15 июня 2016 года по 17 июня 2016 года (л.д. 59-61).

Таким образом, вопреки вывода суда первой инстанции, факт перечисления ответчику денежных средств на сумму 258 511 руб. 79 коп. и их незаконного удержания подтвержден материалами дела.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 258 511 руб. 79 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 декабря 2017 года в размере 40 618 руб. 77 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в ред., действующей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Проверив представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным.

Контррасчет обосновывающий иной ее размер ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При подаче иска и апелляционной жалобы истец платежными поручениями от 25 декабря 2017 года N 18 и от 05 апреля 2018 года N 3 уплатил в Федеральный бюджет 11 983 руб. госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу N А41-108773/17 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Палард" (ИНН 5029090422, ОГРН 1065029027590) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сухогруз" (ИНН 7701787981, ОГРН 1087746724251) неосновательное обогащение в размере 258 511 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2015 года по 26 декабря 2017 года в размере 40 618 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 983 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова