Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 17АП-6681/18

г. Пермь

6 июля 2018 г.

Дело N А50-43443/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Поваровских Татьяны Васильевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2018 года,

принятое судьей Герасименко Т.С. путем подписания резолютивной части при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-43443/2017,

по заявлению индивидуального предпринимателя Поваровских Татьяны Васильевны (ОГРНИП 304590518700066, ИНН 590500245592)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (ОГРН 1025901209289, ИНН 5905007996)

о признании недействительными требований от 14.03.2016 N 203S01160081777, от 05.09.2016 N 203S01160308535,

установил:

Индивидуальный предприниматель Поваровских Татьяна Васильевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (далее - фонд, Управление) о признании недействительными требований об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам от 14.03.2016 N 203S01160081777, от 05.09.2016 N 203S01160308535. В порядке устранения нарушения своих прав и законных интересов предприниматель просила обязать Управление вернуть ей излишне взысканные страховые взносы и пени (с учетом ходатайства от 07.02.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление о признании недействительными требований от 14.03.2016 N 203S01160081777 и от 05.09.2016 N 203S01160308535 удовлетворить.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что названные выше требования не соответствуют Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционный Суд), выраженной в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, поскольку при определении дохода для исчисления страховых взносов фонд принял во внимание общий доход, полученный предпринимателем за 2014, 2015 гг., а не доход за вычетом расходов.

Фонд представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в силу части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ заявитель, как индивидуальный предприниматель, являлась в 2014-2015 гг. плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы), согласно статье 14 данного закона обязана была исчислять страховые взносы в размере, определенном данной статьей.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, величина подлежащих уплате страховых взносов определяется в фиксированном размере как увеличенное в 12 раз произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы (далее - МРОТ), и тарифа страховых взносов в ПФР, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона (26%).

С учетом МРОТ на 01.01.2014 в размере 5554 руб. минимальный фиксированный размер страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на 2014 год составил 17328,48 руб. (5554 руб. х 26% х 12).

С учетом МРОТ на 01.01.2015 в размере 5965 руб. минимальный фиксированный размер страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на 2015 год составил 18610,80 руб.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, величина подлежащих уплате страховых взносов составляет указанный выше фиксированный размер плюс 1 процент от суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Согласно статье 16 Закона N 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, страховые взносы уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Как поясняет сам фонд в отзыве на заявление предпринимателя, за 2014 год она уплатила страховые взносы в минимальном размере в установленный законом срок (до 31 декабря 2014 года); аналогичные взносы за 2015 год взысканы с предпринимателя принудительно на основании решения фонда от 17.10.2016.

Установив из представленных налоговым органом сведений, что доходы заявителя от предпринимательской деятельности за 2014 год (без учета расходов) составили 3 373 813 руб. (л.д.102), однако предприниматель страховые взносы в сумме 30738,13 руб. ((3 373 813 - 300 000) руб. * 1%) не уплатила, Управление направило ей требование от 14.03.2016 N 203S01160081777 об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 30738,13 руб. и пени в сумме 3150,15 руб. (л.д.19).

Поскольку в установленный требованием срок взносы и пени не были уплачены, фонд на основании решения от 30.05.2016 (л.д.100) направил в банк инкассовые поручения на списание с расчетного счета предпринимателя денежных средств в счет уплаты вышеуказанных сумм взносов и пени. Инкассовые поручения исполнены банком полностью 01.06.2016, что подтверждается их копиями (л.д.10-11) и фондом не оспаривается.

Из сведений о доходах предпринимателя за 2015 год (6 996 001 руб.), также представленных в фонд уполномоченным налоговым органом (л.д.103), Управление установило, что заявитель обязана была доплатить за этот период не позднее 01.04.2016 страховые взносы в сумме 66960,01 руб. ((6 996 001 - 300 000) руб. * 0,01). Так как в указанный срок страховые взносы не были уплачены, Управление направило предпринимателю требование от 05.09.2016 N 203S01160308535 об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 66960,01 руб. и пени в сумме 3760,92 руб. (л.д.53).

Платежными поручениями от 03.10.2016 и 11.10.2016 предприниматель перечислила в бюджет ПФР страховые взносы в общей сумме 15 000 руб. (л.д.13-14). В остальной сумме (51960,01 руб.) страховые взносы, а также пени (3760,92 руб.) взысканы с предпринимателя принудительно на основании решения фонда от 17.10.2016 (л.д.101) и инкассовых поручений от 19.10.2016 (л.д.12,15).

30.11.2016 Конституционный Суд рассмотрел дело о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по результатам которого постановлением от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на ОПС, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, который уплачивает НДФЛ и не производит выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Считая взносы и пени излишне взысканными, предприниматель обратилась 27.10.2017 в Управление с заявлением об уточнении размера страховых взносов, на которое оно ответило отказом (письмо от 17.11.2017 N 10/6671, л.д.8).

Предприниматель обратилась 12.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований фонда об уплате недоимки и пени по страховым взносам от 14.03.2016 N 203S01160081777 и от 05.09.2016 N203S01160308535.

Определением об оставлении заявления без движения от 19.12.2017 предпринимателю предложено в числе прочего представить пояснения относительно трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В ходатайстве от 10.01.2018 предприниматель пояснила, что получила копии оспариваемых требований от фонда только по письменному заявлению 24.11.2017.

Судом принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения изложенных выше положений части 1.1 настоящей статьи доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих НДФЛ, учитывается в соответствии со статьей 227 НК РФ.

Согласно части 9 статьи 14 Закона N 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 настоящей статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Таким образом, получив от налогового органа сведения о получении предпринимателем за 2014-2015 гг. доходов в размере соответственно 3 373 813 руб. и 6 996 001 руб., Управление правомерно направило предпринимателю 14.03.2016 и 05.09.2016 требования об уплате недоимки и пени по страховым взносам.

Своевременное направление данных требований подтверждается представленными в дело реестрами заказных писем (л.д.95,98). Так, по реестру от 17.03.2016 требование от 14.03.2016 направлено заявителю заказным письмом с почтовым идентификатором 61404596150629 по месту жительства (регистрации), указанному в заявлении об оспаривании требований, а также в нотариально удостоверенной доверенности от 19.10.2017 (л.д.4,7). По реестру от 13.09.2016 заявителю заказным письмом 61404503131574 направлено требование от 05.09.2016, которое вручено адресату органом почтовой связи 21.09.2016.

Согласно части 7 статьи 22 Закона N 212-ФЗ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. В силу пункта 11 статьи 2 данного закона под местом жительства физического лица понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, требования от 14.03.2016 N 203S01160081777 и от 05.09.2016 N 203S01160308535 об уплате недоимки и пени по страховым взносам считаются полученными предпринимателем 28.03.2016 и 21.09.2016 соответственно (с учетом частей 6-7 статьи 4 Закона N 212-ФЗ).

Направляя предпринимателю указанные требования, фонд действовал в строгом соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Постановления Конституционного Суда от 30.11.2016 N 27-П к моменту выставления оспариваемых требований еще не существовало.

К тому же у Управления не имелось иных сведений о доходах предпринимателя, кроме как тех, которые оно получило от налогового органа. Если фонд и получил от предпринимателя иные сведения о ее доходах за 2014-2015 гг., то только вместе с заявлением от 27.10.2017. Однако и таких доказательств в настоящем деле не имеется: заявления от 27.10.2017 в деле нет, представлен только ответ фонда от 17.11.2017, из которого невозможно установить документы, полученные им с заявлением от 27.10.2017 (л.д.8).

На основании изложенного основания для признания требований фонда недействительными у суда отсутствовали.

Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование требований, установленный статьей 198 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О отмечено, что согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока, определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Судом апелляционной инстанции на основании данных сайта Почты России установлено, что требование от 05.09.2016 было получено предпринимателем 21.09.2016. Более того, платежными поручениями от 03.10.2016 и 11.10.2016 предприниматель перечислила в бюджет ПФР страховые взносы в общей сумме 15000 руб., исполнив частично указанное требование. О взыскании фондом 01.06.2016 страховых взносов и пени по требованию от 14.03.2016 предприниматель также должна была узнать никак не позднее конца 2016 года. Из доводов заявителя, изложенных в ходатайстве от 10.01.2018, следует, что предприниматель знала об удержании с ее расчетного счета денежных средств, однако до ноября 2017 г. не интересовалась, на основании каких исполнительных документов произведено это удержание.

При таких обстоятельствах причины пропуска срока на обращение в суд не могут быть признаны уважительными.

Из пояснений предпринимателя следует, что фактически она стала считать свои права нарушенными, а взносы и пени излишне взысканными после того, как узнала о позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П.

Однако в таком случае заявителю следовало обратиться в фонд или суд с требованиями о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и пени.

В пункте 3 части 1 статьи 28 Закона N 212-ФЗ определено, что плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган ПФР направляет его в соответствующий налоговый орган (часть 4 статьи 21).

Согласно ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21.06.2001 N 173-О), норма ст.78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Таким образом, предприниматель на текущий момент не лишена возможности обратиться как в фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и пени, приложив к нему декларации о доходах за 2014-2015 гг. с доказательствами их направления в налоговый орган (а в случае отказа - оспаривать соответствующее решение или бездействие в арбитражном суде), так и непосредственно в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и пени, уплатив госпошлину пропорционально сумме иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Оспаривание требований фонда от 14.03.2016 и 05.09.2016 является неверным способом защиты нарушенных прав.

Апелляционный суд отмечает, что определением от 17.01.2018 заявителю предлагалось уточнить суть требований, изложенных в третьем и четвертом абзацах просительной части заявления: обязание заинтересованного лица возвратить излишне взысканные денежные средства является способом устранения нарушенных прав и законных интересов предпринимателя, предусмотренным пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, или самостоятельным требованием, заявленным в порядке искового производства. В случае заявления указанного требования в порядке искового производства предпринимателю предлагалось представить доказательства доплаты государственной пошлины в установленном размере.

Ходатайством от 07.02.2018 заявитель уточнила, что требования, изложенные в третьем и четвертом абзацах просительной части заявления, являются способом устранения нарушенных прав и законных интересов, предусмотренным пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Поскольку предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания требований фонда недействительными не имелось, решение суда об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. остаются на нем, как проигравшей стороне.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2018 года по делу N А50-43443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева