Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 17АП-10392/18

г. Пермь

06 июля 2018 г.

Дело N А50-9877/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ивановой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

кредитора, Ведерниковой Татьяны Геннадьевны (ИНН 591608135244),

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2018 года

об отказе во включении требования Ведерниковой Татьяны Геннадьевны в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-9877/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффект", Битнер Нина Васильевна,

установил:

апелляционная жалоба кредитора, Ведерниковой Татьяны Геннадьевны, (кредитор) на определение арбитражного суда от 23.05.2018 по делу N А50-9877/2014 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Пермского края 25.06.2018, что подтверждается информацией о документе дела, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в системе "Мой Арбитр".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-10392/2018(1)-ГК) поступила 05.07.2018, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 23.05.2018 истек 06.06.2018. Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

Как указано в части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявителем подано ходатайство о восстановление пропущенного срока для подачи жалобы. В соответствии с этим ходатайством Ведерникова Т.Г. просит восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с тем, что об обжалуемом судебном акте ей стало известно только 06.06.2018 после получения его по почте, в подтверждение чего представляет копию конверта, содержащего определение от 23.05.2018, а также сведения об отслеживании почтового отправления, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Между тем указанная причина пропуска срока для обжалования не может быть признана апелляционным судом уважительной ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Ведерникова Т.Г. извещена надлежащим образом о рассмотрении своего требования в арбитражном суде, принимала участие в судебном заседании 16.05.2018, присутствовала при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования (протокол судебного заседания от 16.05.2018).

Определение арбитражного суда в полном объеме изготовлено 23.05.2018, текст обжалуемого судебного акта опубликован в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края 24.05.2018.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется именно с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом получения его стороной.

Ответчик обязан самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и имеет возможность знакомиться с содержанием поступивших по делу документов, опубликованных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что кредитор достоверно знал о результатах рассмотрения своего заявления о включении требования в реестр требований кредиторов с 16.05.2018, поскольку присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, имел возможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 24.05.2018, суд апелляционной инстанции полагает, что при должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не указаны обстоятельства, не позволившие ему получить определение лично под расписку (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также направить апелляционную жалобу незамедлительно после получения обжалуемого определения суда (с момента получения кредитором судебного акта (06.06.2018) до подачи апелляционной жалобы в электронном виде (25.06.2018) также прошло более 10 дней, установленных для обжалования данного судебного акта).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства Ведерниковой Т.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась кредитором и согласно действующему налоговому законодательству ее уплата при обжаловании определений о включении/исключении требований в реестр/из реестра не предусмотрена, вопрос о ее распределении не разрешается.

Руководствуясь статьей 117, пунктами 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства кредитора, Ведерниковой Татьяны Геннадьевны, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2018 года по делу N А50-9877/2014 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить кредитору, Ведерниковой Татьяне Геннадьевне.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.А. Иванова