Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 08АП-5848/18

город Омск

06 июля 2018 г.

Дело N А70-269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5848/2018) Администрации городского округа город Тюмень на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2018 по делу N А70-269/2018 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837) к Администрации городского округа город Тюмень (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) о взыскании 278 238 руб., при участии в деле третьего лица, Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации городского округа город Тюмень - Трофимовой Н.С. (по доверенности N 47/18 от 13.12.2017 сроком действия по 31.12.2018),

от закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" - Бутаковой Ю.Г. (по доверенности от 31.12.2017 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "СТАР" (далее - ЗАО "ПСФ "СТАР", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации городского округа город Тюмень (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 278 238 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2018 по делу N А70-269/2018 иск удовлетворен частично, с муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени за счет казны муниципального образования городской округ город Тюмень в пользу ЗАО "ПСФ "СТАР" взысканы убытки в размере 269 841 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 397 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Администрация города Тюмени в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания убытков и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку именно в случае, когда нарушен срок передачи объекта долевого строительства, не срок ввода объекта в эксплуатацию. Судебные акты, на которые сослался суд первой инстанции, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела N А70-269/2018. Учитывая условия пункта 1.4 договора и момент получения отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, право участника долевого строительства на взыскание с общества неустойки могло возникнуть только с 18.12.2015, тогда как объект долевого строительства передан ранее указанной даты. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что не возражает против поверки решения в обжалуемой Администрацией части.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение в части взыскании и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "ПСФ "СТАР" на основании разрешения на строительство от 17.08.2011 N RU 72304000-211-рс осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Валерии Гнаровской, дом 12, корпус 4.

Между обществом (участник 1) и ИП Храмовым Александром Николаевичем (участник 2) 10.12.2013 был заключен договор участия в долевом строительстве N ФГ-3/НЖ-2, по условиям пункта 1.1 которого застройщик принял на себя обязательство за плату передать участнику долю возводимого жилого дома, составляющую 1 нежилое помещение общей проектной площадью 120,55 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок окончания строительства и предполагаемого получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - 2 квартал 2014 года, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 2 квартал 2014 года, фактический срок ввода в эксплуатацию жилого дома N 3 по ГП (2 очередь строительства 1 этап строительства) группы жилых домов с парковочной зоной по ул. Федорова-Гнаровской в г. Тюмени определяется датой подписания разрешения на ввод в эксплуатацию уполномоченный органом. Передача доли участнику 2 осуществляется участником 1 в срок двенадцать месяцев, с даты получения участником-1 разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

ЗАО "ПСФ "СТАР" 08.12.2014 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод построенного жилого дома в эксплуатацию.

Письмом от 17.12.2014 N 38-146-314 в выдаче разрешения отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2015 по делу N А70-15296/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2015, отказ Администрации в выдаче ЗАО "ПСФ "СТАР" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность выдать соответствующее разрешение.

Разрешение выдано Администрацией 08.10.2015.

В этот же день нежилое помещение, являющееся предметом договора N ФГ-3/НЖ-2 от 10.12.2013, передано обществом - участником 1 участнику 2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12220/2017 с ЗАО "ПСФ "СТАР" в пользу ИП Храмова А.Н. взыскана неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6.4.1 договора N ФГ-3/НЖ-2 от 10.12.2013 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства неустойка, начисленная за период с 17.12.2014 по 08.10.2015 в размере 269 841 руб.

По мнению общества, денежные средства в указанном выше размере являются для него убытками, подлежащими возмещению Администрацией, которая незаконно отказала в выдаче разрешения на ввод жилого дома по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Валерии Гнаровской, дом 12, корпус 4, что повлекло просрочку исполнения им обязательств по договору N ФГ-3/НЖ-2 от 10.12.2013.

Администрация, возражая против исковых требований, привела суду первой инстанции доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую истец ссылается в качестве правового обоснования исковых требований, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) Администрации, прямая причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Вопреки позиции Администрации, совокупность указанных условий подтверждается материалами дела N А70-269/2018.

Так, судебными актами по делу N А70-15296/2014, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения дела, отказ Администрации от 17.12.2014 в выдаче ЗАО "ПСФ "СТАР" разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность выдать соответствующее разрешение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2017 по делу N А70-12220/2017 по иску ИП Храмова А.Н. к ЗАО "ПСФ "СТАР", в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимала участие Администрация города Тюмени, преюдициально установлен факт и период просрочки исполнения обществом, как застройщиком, обязанности передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, являющиеся основаниями для взыскания неустойки в размере 269 841 руб.

Оснований утверждать, что нарушение обществом срока исполнения обязательства перед ИП Храмова А.Н. обусловлено не незаконным отказом Администрации в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а иными причинами, не имеется.

Из материалов дела N А70-269/2018 следует, что вывод суда о наличии просрочки и ее периоде (с 17.12.2014 по 08.10.2015) сделан с учетом приведенных ему доводов Администрации о том, что, учитывая условия пункта 1.4 договора N ФГ-3/НЖ-2 от 10.12.2013 и момент получения отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, право участника долевого строительства на взыскание с общества неустойки могло возникнуть только с 18.12.2015, тогда как объект долевого строительства передан ранее указанной даты.

При таких обстоятельствах доводы Администрации о неверном определении периода просрочки направлены на преодоление выводов суда, изложенных в решении от 10.11.2017 по делу N А70-12220/2017, что недопустимо (статья 16 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объект долевого строительства передан застройщиком участнику в день, когда Администрация выдала разрешение на ввод дома в эксплуатацию - 08.10.2015.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта неправомерных действий Администрации, наличие фактически понесенных обществом расходов в виде неустойки в связи с неправомерными действиями Администрации, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями и расходами общества, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании 269 841 руб. убытков.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не распределяются, так как Администрация от её уплаты освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2018 по делу N А70-269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков