Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 19АП-3719/18

город Воронеж

06 июля 2018 г.

Дело N А08-10671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Донцова П.В.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восход" на определение арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2018 по делу N А08-10671/2017 (судья Коновалов А.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Восход" (ИНН 3120001410, ОГРН 1023101336103) о взыскании с индивидуального предпринимателя Остапенко Олега Владимировича (ИНН 312005642521, ОГРН 311312030000032) судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Остапенко Олега Владимировича: Алипченкова А.Ф., представителя по доверенности от 09.11.2016 N 31 АБ 0675666 выданной сроком на три года;

от закрытого акционерного общества "Восход" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Восход" (далее - общество "Восход", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Остапенко Олегу Владимировичу (далее - предприниматель Остапенко, предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании 35 319,26 руб., в том числе 32 442 руб. основного долга по договору купли-продажи скота от 25.11.2011 и 2 877,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 06.10.2017.

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 производство по делу прекращено в части взыскании 32 442 руб. основного долга по договору купли-продажи скота от 25.11.2011 в связи с отказом истца от иска в части.

Решением арбитражного суда от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Остапенко в пользу истца взыскано 2 877,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 06.10.2017 и 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, а всего 4 877,26 руб.

Общество "Восход", исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 11.04.2018 арбитражный суд Белгородской области отказал обществу во взыскании судебных расходов, указав на недоказанность факта их несения, отсутствие у общества "Восход" необходимости в привлечении лица, оказывающего услуги судебного представительства, в связи с наличием в его штате юрисконсульта, и минимальное участие привлеченного представительства в судебном процессе, выразившееся в участии в одном судебном заседании. При этом суд указал на недоказанность факта участи привлеченного представителя в подготовке процессуальных документов по делу (исковое заявление, пояснения и т.п.), поскольку они подписаны руководителем общества "Восход".

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Восход" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на уточнение им письмом от 21.02.2018, направленным в адрес адвокатской конторы "Право и дело" Белгородской областной коллегии адвокатов, назначения платежа, произведенного по платежному поручению от 19.03.2018 N 189, при наличии в материалах дела иных доказательств понесенных расходов.

Как указывает общество, неверное указание в платежном поручении номера договора вследствие описки, исправленной в соответствии с пунктом 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 19.06.2012 N 383-П, не свидетельствует о фактической неоплате оказанных услуг, поскольку возражений относительно исправлений в назначении платежа в адрес общества от адвокатской конторы не поступало.

Доказательств невыполнения соответствующих работ либо выполнения их иным представителем в материалах дела не имеется, в то время как подписанным сторонами актом от 19.03.2018 выполненных работ по соглашению от 20.-8.2017 N 267 на оказание юридической помощи, равно как и соответствующими процессуальными документами по делу факт выполнения работ на сумму 40 000 руб. подтверждается.

Представители общества "Восход", извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Явившийся в судебное заседание представитель предпринимателя Остапенко возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона, согласно разъяснению, данному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 20.08.2017 между обществом "Восход" (доверитель) и адвокатской конторой "Право и дело" Белгородской областной коллегии адвокатов (контора) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 267, по условиям которого контора принимает на себя поручение об оказании доверителю помощи юридического характера по взысканию задолженности, возникшей на основании договора купли-продажи скота от 25.11.2011 с последующим представлением и защитой интересов доверителя в суде на всех стадиях судопроизводства, во всех судебных инстанциях, проведению досудебной (претензионной) работы по истребованию задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи скота от 25.11.2011.

В соответствии с пунктом 1.2 в рамках соглашения контора обязалась изучить представленные документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и участвовать в судебных заседаниях.

Для выполнения указанных обязанностей контора в соответствии с пунктом 1.4 соглашения назначила адвоката Веселова С.В., регистрационный номер 31/61 в реестре адвокатов Белгородской области.

Размер вознаграждения за исполнение поручения по заключенному соглашению определен сторонами в разделе 2 договора и составляет 40 000 руб. с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12.03.2015 (протокол N 2). В сумму оплаты услуг включены расходы на канцелярские принадлежности, связь и транспорт. Оплата вознаграждения производится после исполнения поручения и подписания акта приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, по результатам оказания услуг сторонами был составлен акт выполненных работ от 19.03.2018, в соответствии с которым конторой была составлена досудебная претензия от 21.08.2017 стоимостью услуги 1 000 руб.; составлено и подано в суд исковое заявление от 06.10.2017 стоимостью услуги 5 000 руб.; подготовлена и представлена в суд письменная позиция общества "Восход" по делу N П08-10671/2017 во избежание негативных последствий с учетом возражений ответчика на основании определения суда от 20.12.2017 стоимостью услуги 5 000 руб.; обеспечено участие в судебном заседании 17.01.2018 представителя стоимостью услуги 12 000 руб.; подготовлено и подано в суд заявление о взыскании судебных расходов от 19.03.2018 стоимостью услуги 5 000 руб.; обеспечено участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов стоимостью услуги 12 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб.

Факт выполнения указанных услуг подтверждается материалами дела, включая судебные акты и протоколы судебного заседания, и ответчиком не оспаривается.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.03.2018 N 189 на сумму 40 000 руб., имеющим отметку БФ АО КБ "Руснарбанк" о фактическом исполнении и дату списания денежных средств со счета плательщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом "Восход" требований, суд области исходил из указания в назначении платежа в представленном платежном поручении на оплату оказанной юридической помощи согласно договору N 14 от 20.08.2017, не приняв в качестве доказательства назначения платежа как платы по соглашению от 20.08.2017 N 267 письмо общества от 21.03.2018 об уточнении назначения платежа.

Между тем судом области не учтено следующее.

Статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами; при несоответствии платежного поручения таким требованиям банк может уточнить содержание поручения.

В силу пункта 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России N 383-П от 19.06.2012, (далее - Положение N 383-П) Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения N 383-П контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

При приеме к исполнению распоряжений Банком производится контроль целостности, структурный контроль, контроль значений реквизитов распоряжений и контроль достаточности денежных средств (пункты 2.1 - 2.3 Положения N 383-П).

Согласно пункту 4.3 Положения N 383-П банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и информации о получателе.

Следовательно, приоритетным реквизитом считается номер расчетного счета. Установление второго реквизита для идентификации платежа Центральный банк оставил на усмотрение банков.

Исходя из представленного в материалы дела платежного поручения, спорная сумма денежных средств была перечислена на расчетный счет адвокатской конторы "Право и дело" филиала Белгородской областной коллегии адвокатов.

Таким образом, как обоснованно указывает истец, исходя из требований пункта 1.25 Положения N 383-П, следует учитывать факт поступления денежных средств исполнителю, а также подтверждение материалами дела факта оказания соответствующих услуг. Доказательств возврата денежных средств, равно как и оказания адвокатским образованием услуг по договору, отраженному в первоначальном назначении платежа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт оказания адвокатской конторой "Право и дело" услуг, а также их оплаты обществом "Восход" подтверждаются имеющимися в материалах дела договором, актом оказанных услуг, платежным поручением с учетом письма об уточнении назначения платежа, а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Представленные документы подтверждают фактическое несение обществом "Восход" расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств того, что денежные средства не были получены адвокатской конторой, предпринимателем Остапенко в материалы дела представлено не было.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, исходя из обстоятельств дела, фактического объема оказанных представителем услуг и сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, разумной и нечрезмерной для взыскания является сумма взыскиваемых судебных расходов 20 000 руб.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В частности, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Судебные расходы могут быть уменьшены судом лишь в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный подход, согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, изложен в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда от 13.08.2004 N 82.

Таким образом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия учитывает непродолжительное время рассмотрения дела, частичное прекращение производства в связи с отказом общества "Восход" от заявленных требований по причине их добровольного удовлетворения ответчиком, а также наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценив представленные обществом "Восход" доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, информационных письмах Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 и от 13.08.20014 N 82, учтя факт и характер участия представителя общества в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, апелляционная коллегия приходит к выводу о разумности и нечрезмерности расходов в сумме 20 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с лица, являющегося стороной по делу - предпринимателя Остапенко.

Таким образом, определение арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2018 по делу N А08-10671/2017 подлежит отмене в части отказа обществу "Восход" во взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Указанная сумма подлежи взысканию с предпринимателя Остапенко в пользу общества "Восход".

В остальной части определение арбитражного Белгородской области от 11.04.2018 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Восход" без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Поскольку обществом "Восход" платежным поручением от 25.04.2018 N 364 была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восход" удовлетворить частично.

Определение арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2018 по делу N А08-10671/2017 отменить в части отказа закрытому акционерному обществу "Восход" во взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Остапенко Олега Владимировича в пользу закрытого акционерного общества "Восход" 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение арбитражного Белгородской области от 11.04.2018 по делу N А08-10671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрыто акционерному обществу "Восход" без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу "Восход" ставку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева