Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 15АП-9732/18

город Ростов-на-Дону

06 июля 2018 г.

дело N А32-12217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелди"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 по делу N А32-12217/2013 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Апшеронский завод "Лессельмаш" Горшенёва Сергея Евгеньевича о внесении изменений в положения о порядке, об условиях проведения торгов по реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Апшеронский завод "Лессельмаш",

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Апшеронский завод "Лессельмаш" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Горшенев Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о внесении изменений в положения о порядке, об условиях проведения торгов по реализации имущества посредством публичного предложения.

Заявленные требования мотивированы тем, что положение о порядке, об условиях проведения торгов по реализации имущества посредством публичного предложения в редакции залогового кредитора АО "Россельхозбанк" содержит положения, в отношении которых имеются разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим в части необходимости открытия счета (пункт 1.4), в части выбора электронной торговой площадки (пункт 3.6), в части выбора организатора торгов (пункт 3.7).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 по делу N А32-12217/2013 заявление конкурсного управляющего должника Горшенева Сергея Евгеньевича удовлетворено, положение о порядке, об условиях проведения торгов по реализации имущества должника в редакции залогового кредитора АО "Россельхозбанк" утверждено в редакции с учетом изменений, предложенных конкурсным управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мелди" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеющееся в утвержденном положении условие, согласно которому конкурсный управляющий должника имеет право дополнить утвержденный залоговым кредитором лот, не залоговым имуществом (пункт 3.8), нарушает права ООО "Мелди". В обоснование заявленного довода податель апелляционной жалобы указывает, что денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, направляются на удовлетворение требований АО "Россельхозбанк", тогда как денежные средства, вырученные от продажи не залогового имущества, распределяются между всеми конкурсными кредиторами в порядке очередности.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 по делу N А32-12217/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 по делу N А32-12217/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части дополнения положения о порядке реализации залогового имущества пунктом 3.8.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Апшеронский завод "Лессельмаш" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 в отношении ЗАО "Апшеронский завод "Лессельмаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесник А.Л.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 временным управляющим должника утвержден Савельев А.Б.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горшенев С.Е.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации движимого и недвижимого имущества, являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк".

По результатам проведения первых торгов, назначенных на 26.09.2017, торги N 693-ОАОФ признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников торгов.

По результатам проведения повторных торгов, назначенных на 23.11.2017, повторные торги N 769-ОАОФ также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников торгов.

Поскольку в пункте 7.6 положения о порядке, сроках и условиях реализации движимого и недвижимого имущества, являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк" указано, что если торги про продаже имущества признаны несостоявшимися или договор купли-продажи по результатам торгов не заключен, залоговый кредитор - Краснодарский региональный филиал АО "Россельхозбанк" утверждает изменения и дополнения в Положение о порядке и условиях реализации имущества должника не содержало сведений о порядке реализации имущества посредством публичного предложения, а в ходе согласования положения между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия по пунктам 1.4, 3.6, 3.7, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий (л.д. 48).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно утвердил положение в части включения пункта 3.8 в следующей редакции:

"Конкурсный управляющий ЗАО "Апшеронский завод "Лессельмаш" имеет право дополнить утвержденный залоговым кредитором лот, незалоговым имуществом, а именно Лот N 1 "Недвижимость".

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, и с учетом положений данной статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что залоговый кредитор имеет свой обособленный материально-правовой интерес, не совпадающий с интересами группы, состоящий в получении предоставления (в том числе денежного) от ценности именно заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами.

Из материалов дела следует, что в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели.

В ряде случаев, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективно обусловленные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно, продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом.

Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора. В частности, судебной практикой выработан определенный подход по такой категории споров, по смыслу которого продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 постановления N 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, разрешая разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, утвердил положение о порядке, об условиях проведения торгов по реализации имущества посредством публичного предложения, не дав надлежащей правовой оценки на предмет его соответствия требованиям Закона о банкротстве.

В частности, судом первой инстанции не о принято во внимание, что положения пункта 3.8 нарушают права и обязанности конкурсных кредиторов на определение порядка продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, указанный пункт создает правовую неопределенность в части определения конкретного перечня незалогового имущества, которое конкурсный управляющий может включить в состав лота, соответственно его начальной стоимости и отсутствие установленного порядка распределения, вырученных от реализации залогового и незалогового имущества в составе единого лота, денежных средств. Тогда как согласно отчета об оценке N 1335-011204 в составе имущества свободного от залога имеются три здания, права аренды нескольких земельных участков, значительный перечень оборудования и транспортных средств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ранее утвержденное судом определением от 31.03.2017 г. не содержало положение о том, что имущество должника, обремененное залогом и свободное от залога, продается единым лотом, равно как и не содержало пункт, предусматривающий право управляющего формировать лоты по своему усмотрению, путем включения свободного от залога имущества.

Утвержденное комитетом кредиторов 15.07.2015 г. путем включения дополнительного вопроса положение о порядке и сроках реализации незалогового имущества, принадлежащего ЗАО "Апшеронский завод "Лессельмаш", не опубликовано, на рассмотрение суда не представлялось. С учетом изложенного объективно установить его содержание в настоящее время не представляется возможным.

Суд ни разу не рассматривал вопрос о возможности реализации имущества единым лотом.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Таким образом, пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлена процедура, согласно которой положение о порядке продажи имущества должника, может быть утверждено только посредством его одобрения собранием кредиторов. Данное положение направлено не реализацию кредиторами своего права по контролю деятельностью конкурсного управляющего в целях реализации задач процедуры конкурсного производства.

Таким образом, включение в положение о порядке, об условиях проведения торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога, пункта 3.8, предусматривающего возможность конкурсного управляющего самостоятельно изменять состав лота, посредством дополнения его не залоговым имуществом должника, направлено на преодоление порядка, установленного пунктом 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве и положений в пунктов 3.1. и 8.3 утверждаемого положения, в которых уже четко сформирован состав лота и определена его стоимость.

Кроме того, согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда РФ от 20.11.217г. N 305-ЭС16-10852(3), реализация заложенного имущества в составе единого лота вместе имуществом незаложенным, возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения) доли залогового кредитора в составе полученной выручки, реализация имущества без согласия залогового кредитора единым лотом допустимо только при явном недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества с составе единого лота.

Как указано выше с учетом положений пунктов 3.1 и 8.3 настоящего положения, Банк четко выразил волю на формирование состава лотов.

Тот факт, что ранее имущество дважды выставлялось конкурсным управляющим единым лотом, не свидетельствует о том, что залоговый кредитор и остальные кредиторы выразили свою волю по данному обстоятельству в окончательной форме.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, определение суда первой инстанции надлежит изменить, исключить из Положения о порядке и сроках реализации залогового имущества пункт 3.8, как нарушающий права кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 по делу N А32-12217/2013 подлежит изменению с исключением из положения положение о порядке, об условиях проведения торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога, пункта 3.8.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 по делу N А32-12217/2013 изменить.

Исключить из Положения о порядке, об условиях проведения торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк" пункт 3.8.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко