Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 08АП-5819/18

город Омск

06 июля 2018 г.

Дело N А46-4054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5819/2018) общества с ограниченной ответственностью "Южная Судоходная Компания", (регистрационный номер 08АП-5819/2018) открытого акционерного общества "Иртышское пароходство" на определение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2018 года рамках дела N А46-4054/2016 (судья Савинов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная Судоходная Компания" (ИНН 5506073852, ОГРН 1075506005794) к открытому акционерному обществу "Иртышское пароходство" (ИНН 5508000306, ОГРН 1025500972078), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Омский комбинат строительных конструкций" (ИНН 5507005527, ОГРН 1025501376933), открытого акционерного общества "Тобольский речной порт" (ИНН 7206001547, ОГРН 1027201294053), общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" (ИНН 5507246346, ОГРН 1145543012394), Ливашова Дениса Владимировича (ИНН550601209450) о взыскании 137 941 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 5 250 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Южная Судоходная Компания" - Сурнина Т.А. по доверенности от 10.11.2017 сроком действия один год; Клешков А.А. по доверенности от 10.11.2017 сроком действия на один год;

от открытого акционерного общества "Иртышское пароходство" - Гунькина А.В. по доверенности N 252 от 18.06.2018 сроком действия по 31.05.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южная судоходная компания" (далее - ООО "ЮСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Иртышское пароходство" (далее - ОАО "Иртышское пароходство", ответчик) о расторжении договоров подряда N N 21, 22 от 03.02.2015, об обязании передать теплоход "ОТА-905" (МБ 1226), теплоход "ОТА-880" (МБ 1225) и оборудование; о взыскании 4 000 000 руб. долга, 61 920 000 руб. неустойки, 14 438 000 руб. убытков.

Определением от 24.03.2016 по делу N А46-11252/2015 исковые требования ООО "ЮСК" к ОАО "Иртышское пароходство" о взыскании 137 941 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 5 250 000 руб. убытков выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А46-4054/2016.

Определением от 25.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Омский комбинат строительных конструкций", (далее - ОАО "ОКСК"), открытое акционерное общество "Тобольский речной порт" (далее - ОАО "ТРП"), общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" (далее - ООО "Судоходная компания") и Ливашов Денис Владимирович.

Решением от 02.02.2017 Арбитражного суда Омской области производство по делу в части требований ООО "ЮСК" к ОАО "Иртышское пароходство" о взыскании 137 941 руб. 75 коп. неосновательного обогащения прекращено. С ОАО "Иртышское пароходство" в пользу ООО "ЮСК" взыскано 5 250 000 руб. убытков, 49 940 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. Этим же судебным актом ОАО "Иртышское пароходство" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 320 000 руб.

Постановлением от 02.05.2017 Восьмого Арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа (постановление от 25.08.2017) решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков отменено, принят в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "ЮСК" к ОАО "Иртышское пароходство" о взыскании 5 250 000 руб. убытков 4 А46-4054/2016 отказано. С ООО "ЮСК" взыскано в пользу ОАО "Иртышское пароходство" 1 721 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

22 февраля 2018 года ОАО "Иртышское пароходство" в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о взыскании с ООО "ЮСК" судебных издержек в сумме 818 674 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2018 года по делу N А46-4054/2016 заявление ответчика удовлетворено в размере 374 800 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЮСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Иртышское пароходство" переданы управляющей организации - ООО "Межрегионфлот" на основании договора N 17 от 01.06.2015, одной из функций которой является, в том числе юридическое обеспечение управляемой организации; поскольку заявленные ко взысканию судебные издержки понесла управляющая организация во исполнение обязательств по договору N 17 от 01.06.2015, соответственно ООО "Межрегионфлот" должно было получить вознаграждение за свои услуги по управлению ОАО "Иртышское пароходство". Вместе с тем, доказательств несения расходов на заявленную сумму непосредственно ОАО "Иртышское пароходство" не представлено.

Также податель жалобы считает неоправданным обеспечение участия в судебных заседаниях четырех представителей.

Кроме того, истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскание расходов в размере 374 800 руб., потраченных на обеспечение участия в судебных заседаниях представителя Гунькиной А.В., поскольку фактическая сумма расходов указанного представителя составляет 13 115 руб.

ОАО "Иртышское пароходство" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы ответчик указал, что из приведенного судом вывода об обоснованности взыскания судебных издержек в размере 374 800 руб. не представляется возможным установить, каким образом суд рассчитал расходы в указанном размере, мотивы приведенного вывода и расчет размера расходов судом не указан.

Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что затраты на обеспечение участия других представителей (кроме Гунькиной А.В.) являются излишними, поскольку их участие не являлось обязательным, не учитывая, при этом, что закон не ограничивает количество участников процесса.

От ОАО "Иртышское пароходство" и ООО "ЮСК" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Иртышское пароходство" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮСК", просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЮСК" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Иртышское пароходство", просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 28.06.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 04.07.2018.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В судебном заседании, продолженном после перерыва 04.07.2018, от сторон поступили письменные дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Треть лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и письменных дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и письменных дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ОАО "Иртышское пароходство" пояснил, что сумма судебных издержек была скорректирована ответчиком, в связи с чем их размер составляет 793 774 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, дополнительные пояснения, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Иртышское пароходство" переданы управляющей организации, которой является ООО "Межрегионфлот" на основании договора N 17 от 01.06.2015, где указано, что ОАО "Иртышское пароходство" (управляемая организация) в лице председателя совета директоров Кормышова Евгения Ивановича, действующего на основании Устава, положения о совете директоров ОАО "Иртышское пароходство" передает ООО "Межрегионфлот" (управляющей организации) в лице Томаша Леонида Яношовича, действующего на основании доверенности N 105 от 12 января 2015 года, полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Иртышское пароходство" в порядке и на условиях, оговоренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (запись от 11.09.2015).

В силу абзаца 10 пункта 3.1 договора одной из функций управляющей организации является, в том числе юридическое обеспечение управляемой организации.

В соответствии с положениями пункта 3.2 рассматриваемого договора, управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа управляемой организации в том объеме, и с теми ограничениями, которые определены Уставом управляемой организации, внутренними документами управляемой организации и действующим законодательством РФ, в том числе: распоряжается имуществом управляемой организации для обеспечения текущей деятельности в пределах, установленных Уставом управляемой организации; представляет интересы управляемой организации, как в РФ, так и за ее пределами, в том числе в иностранных государствах; выдает доверенности от лица управляемой организации.

Согласно пункту 3.4 рассматриваемого договора, управляющая организация вправе получать вознаграждение за свои услуги на оговоренных сторонами условиях.

Данное положение о вознаграждении дублируется пунктом 2.4. договора N 17 от 01.06.2015, в соответствии с которым за осуществление управляющей организации полномочий единоличного исполнительного органа управляемой организации последняя уплачивает управляющей организации вознаграждение в размере и порядке, установленном дополнительным соглашением сторон к настоящему договору.

Материалами дела подтверждается, что представление интересов ОАО "Иртышское пароходство" в рамках настоящего дела осуществляли сотрудники ООО "Межрегионфлот", в том числе действующие на основании доверенностей, выданных генеральным директором ООО "Межрегионфлот".

В связи с необходимостью обеспечить участие представителей ответчика в судебных заседаниях ООО "Межрегионфлот" командировало своих сотрудников, что повлекло возникновение соответствующих расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения судебного заседания и обратно, проживания и суточных, о возмещении которых и заявлено ОАО "Иртышское пароходство".

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Данный вывод следует из смысла статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что юридические услуги были оказаны истцу работниками управляющей организации, ООО "Межрегионфлот". Соответственно командировочные расходы, а именно, расходы на оплату проезда, проживания, суточных своих сотрудников понесены ООО "Межрегионфлот", что подтверждается материалами дела (приказы о направлении работников в командировку, авансовые отчеты, платежные поручения и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Межрегионфлот" выставило ОАО "Иртышское пароходство" счет N 20 от 02.02.2018 на оплату понесенных издержек в размере 818 674 руб.

Указанные расходы оплачены ОАО "Иртышское пароходство" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 429 от 16.02.2018, в назначении платежа которого указано - "оплата расходов ООО "Межрегионфлот", связанных с представлением интересов ОАО "ИРП" по гражданскому делу N А46-4054/2016 (проезд, проживание, командировочные, и иные расходы)".

Таким образом, заявителем представлены доказательства понесенных управляющей организацией ООО "Межрегионфлот" расходов и их возмещение со стороны ОАО "Иртышское пароходство", являющегося ответчиком по настоящему делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик на основании статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЮСК" в указанной части подлежат отклонению за их необоснованностью.

Как указывалось выше, приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных ко взысканию судебных расходов, в том числе, установление среднего размера затрат на проезд до места рассмотрения дела и проживание в период проведения судебных заседаний, в силу положений статей 65, 110, 112 АПК РФ, Постановления N 1, лежит на проигравшей стороне, то есть в данном случае на истце (ООО "ЮСК").

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Иртышское пароходство" заявлены ко взысканию судебные издержки в размере 818 674 руб., которые состоят из расходов на проезд, проживание, оплату суточных и парковочного места в аэропорту Домодедово для стоянки автомобиля представителя.

В подтверждение несения расходов заявитель представил подборку документов по каждому судебному заседанию, в частности: приказы о направлении работника в командировку, проездные билеты, бухгалтерские документы, подтверждающие оплату билетов, перечисление суточных каждому представителю, авансовые отчеты, договор оказания услуг по парковке автомобиля, положение о служебных командировках работников ООО "Межрегионфлот", платежное поручение о возмещении расходов со стороны АО "Иртышское пароходство".

Представленные ОАО "Иртышское пароходство" доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных издержек в его пользу с другой стороны.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 374 800 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма является обоснованной, поскольку потрачена на обеспечение участия в судебных заседаниях представителя Гунькиной А.В., являющегося штатным юристом организации ответчика, и которая присутствовала на всех заседаниях.

Затраты на обеспечение участия других представителей ответчика понесены по инициативе последнего, что по мнению суда первой инстанции явились излишними, поскольку их участие не являлось обязательным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятый судебный акт, считает изложенные выводы необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что представление интересов ОАО "Иртышское пароходство" обеспечивалось представителями: Ходжер С.Д., Гунькиной А.В., исполнительным директором Чумариным А.Р., генеральным директором управляющей организации Кормышовым Е.И.

При этом, как следует из материалов дела, представителем Гунькиной А.В. было обеспечено участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.08.2017, расходы которой составили 5 515 руб. - ж/д проезд, 5 500 руб. - расходы по проживанию, 2 100 руб. - расходы на оплату суточных, общий размер - 13 115 руб.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об обоснованности судебных издержек в размере 374 800 руб., потраченных на обеспечение участия в судебных заседаниях представителя Гунькиной А.В., не соответствует обстоятельствам дела.

Отклоняя довод жалобы ООО "ЮСК" о нецелесообразности участия четырех представителей ОАО "Иртышское пароходство" в судах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящее дело характеризуется своей сложностью, при его рассмотрении требовались специальные знания в области флота, перевозки речным транспортом, в технической области; само ООО "ЮСК" также принимало активное участие при рассмотрении дела, в том числе путем привлечения аналогичного количества представителей.

Вместе с тем, необходимо отметить, что выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов этого лица.

Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос и необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумным и подлежащим удовлетворению является размер судебных издержек равный 696 240 руб.

Определяя методику расчета заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Заявленные ответчиком расходы, связанные с оплатой парковки в аэропорту "Домодедово" на протяжении рассмотрения спора (с апреля 2016 года по август 2017 года) в размере 8 100 руб. не подлежат возмещению истцом, поскольку указанные расходы не являются издержками в понимании статьи 106 АПК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не подлежат возмещению судебные издержки, понесенные ответчиком за участие представителя Ходжера С.Д. в судебном заседании Арбитражного суда Омской области, назначенном на 15.12.2016, состоящие из 13 920 руб. (авиаперелет), 9 400 руб. (проживание), 1 800 руб. (суточные), поскольку на основании определения от 15.11.2016 судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа (адрес: г. Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9), о чем стороны были заблаговременно уведомлены, соответственно, направление представителя в город Омск при возможности участия в заседании суда в г. Москве является неразумным и ведет к необоснованному увеличению судебных расходов.

Относительно расходов по оплате суточных, командированным к месту рассмотрения спора сотрудникам, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Как следует из статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, порядок и размеры этого возмещения устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для бюджетных организаций, закрепленных в Постановлении от 02.10.2002 N 729, в сумме 100 рублей в сутки.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Из материалов дела следует, что нормы суточных расходов установлены Положением о служебных командировках работников ООО "Межрегионфлот", утвержденном приказом общества от 23.06.2014 N 101-ЛС, согласно которому нормы суточных для работников установлены в размере 700 руб. в сутки, для начальников отделов - 800 руб./сут.; для помощников генерального директора, начальников управления, исполнительных директоров, главного бухгалтера; заместителей генерального директора - 900 руб./сут.; для генерального директора, советника генерального директора - 1 100 руб./сут.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела авансовых отчетов на командированных сотрудников следует, что размер суточных определен 700 руб. по норме и в оставшейся части 200, 400 руб. сверх нормы.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции при определении размера суточных исходил из нормы в размере 700 руб. в сутки.

Доказательств разумности установления размера суточных сверх нормы ответчиком не представлен, как и не представлены доказательства фактического несения расходов в сумме, превышающей 700 руб. в сутки в отношении каждого представителя.

Относительно определения количества суточных, потраченных на командировку, апелляционный суд учитывает положения, изложенные в пункте 4 постановления Правительства от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", согласно которым днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Соответственно, день отъезда и приезда учитывается в составе суточных.

Относительно доводов жалобы ООО "ЮСК" о том, что командировки работников ООО "Межрегионфлот" были связаны непосредственно с осуществлением текущей хозяйственной деятельностью самого общества, отклоняются апелляционным судом, поскольку из приказов о направлении работника в командировку следует, что работники направляются в командировку в том числе в город Омск в Арбитражный суд Омской области. В тех приказах, где помимо арбитражных судов указано место направления г. Тюмень АО "Объ-Иртышское пароходство", ответчиком в расчете были учтены только суточные, оплаченные за представление интересов в суде.

Доказательств того, что командировки работников были связаны исключительно с осуществлением текущей хозяйственной деятельностью ООО "Межрегионфлот", истцом не представлено.

Таким образом, размер судебных издержек, определенный судом апелляционной инстанции в сумме 696 240 руб., складывается с учетом представленных документов из следующего расчета:

1. Судебное заседание, назначенное на 12.04.2016 в здании Арбитражного суда Омской области:

Представитель Ходжер С.Д.:

18 235 руб. - авиаперелет;

10 400 руб. - проживание с 11.04.2016 по 13.04.2016;

1 400 руб. - суточные расходы (700х2);

Всего: 30 035 руб.

2. Судебное заседание, назначенное на 10.05.2016 в здании Арбитражного суда Омской области:

Представитель Ходжер С.Д.:

22 235 руб. - авиаперелет;

9 150 руб. - проживание с 09.05.2016 по 11.05.2016;

2 100 руб. - суточные (700х3);

Всего: 33 485 руб.

3. Судебное заседание, назначенное на 16.05.2016 в здании Арбитражного суда Омской области:

Представитель Ходжер С.Д.:

18 265 руб. - авиаперелет;

9 150 руб. - проживание с 15.05.2016 по 17.05.2016;

2 100 руб. - суточные (700х3);

Всего: 29 515 руб.

4. Судебное заседание, назначенное на 30.05.2016 в здании Арбитражного суда Омской области:

Представитель Ходжер С.Д.:

21 130 руб. - авиаперелет;

6 660 руб. - проживание с 29.05.2016 по 30.05.2016;

2 100 руб. - суточные (700х3);

Всего: 29 890 руб.

5. Судебное заседание, назначенное на 16.06.2016 в здании Арбитражного суда Омской области:

Представитель Ходжер С.Д.:

23 970 руб. - авиаперелет;

4 700 руб. - проживание с 15.06.2016 по 16.06.2016;

1 400 руб. - суточные (700х2);

Всего: 30 070 руб.

6. Судебное заседание, назначенное на 21.06.2016 в здании Арбитражного суда Омской области:

Представитель Ходжер С.Д.:

24 885 руб. - авиаперелет;

4 700 руб. - проживание с 20.06.2016 по 21.06.2016;

1 400 руб. - суточные (700х2);

Всего: 30 985 руб.

7. Судебное заседание, назначенное на 17.10.2016 в здании Арбитражного суда Омской области:

Представитель Ходжер С.Д.:

20 470 руб. - авиаперелет;

9 400 руб. - проживание с 16.10.2016 по 18.10.2016;

2 100 руб. - суточные (700х3);

Всего: 31 970 руб.

Представитель Кормышов Е.И.:

20 470 руб. - авиаперелет;

9 400 руб. - проживание с 16.10.2016 по 18.10.2016;

2 100 руб. - суточные (700х3);

Всего: 31 970 руб.

8. Судебное заседание, назначенное на 24.10.2016 в здании Арбитражного суда Омской области:

Представитель Кормышов Е.И.:

9 400 руб. - проживание с 23.10.2016 по 25.10.2016;

2 100 руб. - суточные (700х3);

Всего: 11 500 руб.

Судебные издержки за авиаперелет в размере 20 470 руб. не подлежат возмещению по данному судебному заседанию, поскольку в материалы дела не представлен авиабилет.

Представитель Ходжер С.Д.:

20 470 руб. - авиаперелет;

9 400 руб. - проживание с 23.10.2016 по 25.10.2016;

2 100 руб. - суточные (700х3);

Всего: 31 970 руб.

9. Судебное заседание, назначенное на 09.11.2016 в здании Арбитражного суда Омской области:

Представитель Кормышов Е.И.:

20 470 руб. - авиаперелет;

9 400 руб. - проживание 2 суток;

1 400 руб. - суточные (700х2);

Всего: 31 270 руб.

Представитель Ходжер С.Д.:

20 470 руб. - авиаперелет;

9 400 руб. - проживание 2 суток;

1 400 руб. - суточные (700х2);

Всего: 31 270 руб.

Суд апелляционной инстанции по данному заседанию отмечает отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость прибытия представителей заблаговременно 06.11.2017 в связи с чем пришел к выводу о компенсации судебных расходов за два дня (8 и 9 ноября), поскольку нахождение представителей в городе Омске с 06.11.2016 по 09.11.2016 с учетом назначенного судебного заседания на 09.11.2016, необоснованно.

10. Судебное заседание, назначенное на 23.12.2016 в здании Арбитражного суда Омской области:

Представитель Кормышов Е.И.:

15 470 руб. - авиаперелет;

9 400 руб. - проживание КормышоваЕ.И. и Ходжера С.Д. с 22.12.2016 по 23.12.2016;

1 400 руб. - суточные (700х2);

Представитель Ходжер С.Д.:

15 470 руб. - авиаперелет;

1 400 руб. - суточные (700х2);

Всего: 43 140 руб.

11. Судебное заседание, назначенное на 11.01.2017 в здании Арбитражного суда Омской области:

Представитель Ходжер С.Д.:

20 960 руб. - авиаперелет;

4 950 руб. - проживание с 10.01.2017 по 11.01.2017;

1 400 руб. - суточные (700х2);

Всего: 27 310 руб.

Представитель Кормышов Е.И.:

17 920 руб. - авиаперелет;

4 950 руб. - проживание с 10.01.2017 по 11.01.2017, оплата за проживание за 12.01.2017 судом не учитывается, поскольку обоснованность нахождения представителя еще один день с учетом того, что заседание прошло 11.01.2017, а второй представитель Ходжер С.Д. находился в гостинице всего 1 сутки, не доказана;

1 400 руб. - суточные (700х2);

Всего: 24 270 руб.

12. Судебное заседание, назначенное на 26.01.2017 в здании Арбитражного суда Омской области:

Представитель Кормышов Е.И.:

2 318 руб. - ж/д проезд по маршруту Тюмень - Омск;

12 000 руб. - авиаперелет по маршруту Омск - Москва;

4 450 руб. - проживание с 25.01.2017 по 26.01.2017, нахождение представителя 24.01.2017 в г. Омске не подлежит возмещению, с учетом того, что судебное заседание было назначено на 26.01.2017;

1 400 руб. - суточные (700х2);

Всего: 20 168 руб.

Представитель Ходжер С.Д.:

17 480 руб. - авиаперелет;

3 950 руб. - проживание с 25.01.2017 по 26.01.2017;

1 400 руб. - суточные (700х2);

Всего: 22 830 руб.

13. Судебное заседание, назначенное на 19.04.2017 в здании Восьмого арбитражного апелляционного суда:

Представитель Кормышов Е.И.:

20 470 руб. - авиаперелет;

4 950 руб. - проживание с 18.04.2017 по 19.04.2017, проживание представителя 17.04.2017 является необоснованным;

1 400 руб. - суточные (700х2);

Всего: 26 820 руб.

Представитель Ходжер С.Д.:

20 470 руб. - авиаперелет;

4 950 руб. - проживание с 18.04.2017 по 19.04.2017;

1 400 руб. - суточные (700х2);

Всего: 26 820 руб.

14. Судебное заседание, назначенное на 26.04.2017 в здании Восьмого арбитражного апелляционного суда:

Представитель Кормышов Е.И.:

25 985 руб. - авиаперелет;

7 000 руб. - проживание с 25.04.2017 по 27.04.2017;

2 100 руб. - суточные (700х3);

Представитель Ходжер С.Д.:

25 985 руб. - авиаперелет;

7 000 руб. - проживание с 25.04.2017 по 27.04.2017;

2 100 руб. - суточные (700х3);

Всего: 70 170 руб.

15. Судебное заседание, назначенное на 24.08.2017 в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа:

Представитель Кормышов Е.И.:

22 470 руб. - авиаперелет;

5 500 руб. - проживание с 23.08.2017 по 24.08.2017, оплата за проживание 22.08.2017 является необоснованной, поскольку остальным представителям оплачено проживание на 1 сутки;

1 400 руб. - суточные (700х2);

Всего: 29 370 руб.

Представитель Ходжер С.Д.:

16 570 руб. - авиаперелет;

5 500 руб. - проживание с 23.08.2017 по 24.08.2017;

1 400 руб. - суточные (700х2);

Всего: 23 470 руб.

Представитель Гунькина А.В.:

5 515 руб. - ж/д проезд;

5 500 руб. - проживание с 23.08.2017 по 24.08.2017;

1 400 руб. - суточные (700х3);

Всего: 13 115 руб.

Представитель Чумарин А.Р.:

7 171 - ж/д проезд;

5 500 руб. - проживание с 23.08.2017 по 24.08.2017;

2 100 руб. - суточные (700х3);

Всего: 14 771 руб.

Определяя предел возмещения проживания представителей Кормышова Е.И. и Ходжер С.Д. в размере 5 500 вместо заявленных 7 750, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расходы возникли в связи с поздним выездом представителей из гостиницы, вместе с тем доказательства, подтверждающие необходимость позднего убытия в связи с чем понесены дополнительные расходы в размере 2 250 руб., ответчиком не представлены, учитывая при этом возможность своевременного убытия у иных представителей.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, считает необходимым разрешить заявленное требование по существу, взыскать с истца в пользу ответчика 696 240 руб. судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2018 года рамках дела N А46-4054/2016 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южная судоходная Компания" в пользу открытого акционерного общества "Иртышское пароходство" судебные расходы в сумме 696 240 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева