Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 15АП-9408/18

город Ростов-на-Дону

06 июля 2018 г.

дело N А53-9025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

от ТСЖ "15 микрорайон" председатель правления Шолохов М.В. (выписка из протокола заседания членов правления от 08.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "ЮГ": представитель Царева Ю.П. по приказу от 19.09.2017,

от ИП Долженко Анатолия Юрьевича: представитель Хаустов И.А. по доверенности от 20.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долженко Анатолия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.05.2018 по делу N А53-9025/2017 о введении внешнего управления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ"

(ИНН: 6164293340, ОГРН: 1096164005574),

принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения должника.

Определением суда от 25.05.2018 по делу N А53-9025/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, сроком на 6 месяцев. Внешним управляющим "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" утверждена Тотмина Валерия Васильевича. Внешнему управляющему утверждена фиксированная сумма вознаграждения в размере 45 000 рублей в месяц.

Не согласившись с определением суда от 25.05.2018 по делу N А53-9025/2017, ИП Долженко Анатолий Юрьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что восстановление платежеспособности должника невозможно, поскольку у ООО "РЭК" отсутствует лицензия на осуществление основанного вида деятельности - управление многоквартирными домами, более 1,5 лет должник не осуществляет какую-либо деятельность, руководство должника уклоняется от передачи документов, должник является ответчиком по 35 делам, на сумму белее 6 000 000 руб., существует 6 неисполненных исполнительных производств, в 2016 году убыток общества составил 29 000 руб., имущество на балансе отсутствует. Кроме того, в результате финансового анализа выявлены признаки преднамеренного банкротства должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2018 по делу N А53-9025/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юг" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Долженко Анатолия Юрьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "ЮГ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТСЖ "15 микрорайон" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ", введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017, стр. 112.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов. В кредитные организации, в которых открыты счета должника, были направлены уведомления о введении в отношении ООО "РЭК" процедуры наблюдения. Выявлены расчетные счета.

Из отчета следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет - 1 261 960,27 рублей. Кредиторами являются Долженко А.Ю., ООО "Юг", АО "Теплокоммунэнерго".

В ходе выполненной работы и полученным ответам из регистрирующих органов, временным управляющим установлено:

* наличие зарегистрированного за должником транспортного средства ВАЗ 21093 гос. номер У604КХ161 1990 года выпуска,

* отсутствие сведений об объектах недвижимого имущества и земельных участках, находящихся в аренде у ООО "РЭК",

* отсутствие сведений о передаче на баланс Администрации жилищного фонда социального использования, детских дошкольных учреждений и объектов коммунальной инфраструктуры,

* как следует из полученной информации из Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону в отношении должника вынесены постановления о снятии арестов с денежных средств, находящихся на расчетном счете, а также вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств,

* получены выписки по счетам должника из ОАО "Мастер-Банк" в лице Агентства по страхованию вкладов, АО "Россельхозбанк" и ПАО "Мособлбанк";

- отсутствие зарегистрированных объектов недвижимости на территории РФ, правообладателем которых является должник.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 по делу N А53-9025/17 удовлетворены требования временного управляющего ООО "РЭК" об истребовании документов у руководителя ООО "РЭК" Ивлевой Н.Н., Шолохова М.В. Временным управляющим получены исполнительные листы к предъявлению в службу судебных приставов. Возбуждены исполнительные производства в отношении Ивлевой Н.Н., Шолохова М.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 произведена замена в части требования ИП Долженко А.Ю. на нового кредитора ООО "Юг" в сумме 129 710, 85 руб.

В ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим был проведен анализ финансового состояния на основании бухгалтерской документации 2014-2016 и установлено следующее.

Основным видом деятельности ООО "РЭК" является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

По результатам проведенного анализа, управляющим сделаны выводы о том, что в дальнейшем безубыточная деятельность невозможна. За анализируемый период уровень необоротных средств снизился более чем в два раза, а оборотные активы ООО "РЭК" формируются за счет дебиторской задолженности.

Выявлены признаки преднамеренного банкротства, наличие признаков фиктивного банкротства не определяются, дело возбуждено по заявлению кредитора. Предприятие не имеет возможности ни восстановить платежеспособность за счет реализации имущества, не используемого в производстве, ни обеспечить безубыточную деятельность, позволяющую своевременно удовлетворять требования текущих кредиторов и аккумулировать денежные средства для расчетов с кредиторами, учтенными в реестре требований. У ООО "РЭК" отсутствуют внутрихозяйственные резервы обеспечения восстановления платежеспособности. Выявленного имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Временный управляющий пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Временный управляющий ходатайствовал перед судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

18.04.2018 состоялось первое собрание кредиторов должника.

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

* по первому вопросу - принять решение о введении внешнего управления и об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о введении внешнего управления у ООО "РЭК", что составило 56,88% от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

* по второму вопросу решено, определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий: "Союз эксперт" - Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", что составило 56,88% от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

* по третьему вопросу решено, не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего", что составило 56,88% от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

* по четвертому решению решили - возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

* по пятому вопросу решили - возложить функции комитета кредиторов на собрание кредиторов, что составило 100% голосов.

* по дополнительному вопросу, 56,88% от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований, проголосовали за утверждение мирового соглашения.

Таким образом, собранием одновременно принято решение о введении внешнего управления и за утверждение мирового соглашения, т.е. 2 разных процедур.

Из материалов дела следует, что мировое соглашения заключено не было, в суд первой инстанции заявление об утверждение мирового соглашения не поступало.

Решения собрания кредиторов оспорены не были, решение кредиторов об обращении к суду с ходатайством введении внешнего управления принято 56,88% от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что мировое соглашение подписано не было, решения собрания не оспорены и не признаны недействительными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что собрание кредиторов выразило волю на введение внешнего управления.

При этом все требования кредиторов, заявленные в процедуре наблюдения в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, рассмотрены, большинство конкурсных кредиторов выразили свою позицию в отношении дальнейшей процедуры банкротства должника - введение в отношении должника процедуры внешнего управления).

Пунктом 1 статьи 73 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в статье 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен статьей 15 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 данной статьи большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Таким образом, выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.

Более того, анализ статьи 75 Закона о банкротстве, позволяет сделать вывод, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, законодатель отдает предпочтение процедурам финансового оздоровления и внешнего управления по сравнению с конкурсным производством.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, даже при отсутствии решения первого собрания кредиторов о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, решение о введении конкурсного производства может быть принято судом лишь при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления и наличии признаков банкротства должника. Следовательно, отказ во введении в отношении должника процедуры внешнего управления, нарушает его право на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности.

18.04.2018 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" процедуры внешнего управления. Решение первого собрания кредиторов не обжаловано и не признано недействительным в установленном порядке. При этом решение о введении в отношении должника конкурсного производства собрание кредиторов не принимало.

Принимая во внимание истечение срока, предусмотренного на процедуру наблюдения, а также учитывая, что на собрании кредиторов принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, что отражает волю кредиторов должника и соответствует их праву предоставленному статьей 12 Закона о банкротстве, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не сможет восстановить платежеспособность, носят вероятностный характер. Учитывая общий размер задолженности, включенной в реестр (1 261 960,27 руб. - по состоянию на 15.01.2018), а также размер дебиторской задолженности должника (11 771 546 руб.), отсутствие доказательств невозможности восстановления платежеспособности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости использовать все меры по восстановлению платежеспособности.

Введение процедуры внешнего управления дает возможность должнику стабилизировать финансовое состояние предприятия. Отказ во введении в отношении должника процедуры внешнего управления, напротив, нарушит его право (и права соответствующих кредиторов) на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника лицензии на осуществление основного вида деятельности в виду чего восстановление платежеспособности невозможно судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что у должника имеется дебиторская задолженность, одной из мер в соответствии со статьей 109 Закона о банкротстве является взыскание дебиторской задолженности, реализация которой возможна в отсутствие лицензии.

При этом вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что в настоящее время у должника имеются возбужденные исполнительные производства, по которым происходит поступление денежных средств (платежные поручения от 08.12.2017 N N 698188, 698216, 698207 и 698232, от 22.12.2017 N 257553, от 28.12.2017 N 548395, от 29.12.2017 N 618698, от 25.01.2018 NN 38990 и 39051, от 12.02.2018 N 41240, от 30.03.2018 NN 690215, 690236, 690029 и 690106, от 09.04.2018 N 5443, от 23.04.2018 N 366975, от 25.04.2018 N 433511, от 03.05.2018 N 578642, от 24.05.2018 NN 241290 и 241396, от 18.06.2018 NN 834488 и 834366, от 21.06.2018 N 41876, 28.06.2018 NN 240461 и 240513. Следовательно, довод апеллянта о нереальности (затруднительности взыскания) дебиторской задолженности является необоснованным, в том числе и исходя из соотношения дебиторской задолженности и размера требований конкурсных кредиторов.

Доводы об участии должника в 35 делах, а также о наличии неисполненных исполнительных производств судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие доказательства (актуальные копии судебных актов о взыскании и постановлений о возбуждении исполнительных производств либо актуальные сведения непосредственно от Службы судебных приставов) в обоснование доводов жалобы.

При этом какие-либо иные кредиторы в настоящее время в реестр не включены и заявлений в рамках дела не подали.

Доводы о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 93, 94 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на срок не более восемнадцати месяцев. С момента введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника.

Согласно пункту 1 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

В случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 5 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Прерогатива принятия решений о введении соответствующей процедуры банкротства закреплена за собранием кредиторов должника, в то время как в пункте 5 статьи 107 Закона о банкротстве закреплено право (а не обязанность) арбитражного суда принять решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в случае непредставления в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов.

Кроме того, в силу статьи 117 Закона о банкротстве при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего, по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов в порядке пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 122.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 настоящего Федерального закона предельных сроков внешнего управления.

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для вывода о невозможности восстановления платежеспособности должника в ходе процедуры внешнего управления. При этом в случае невыполнения (заведомой невозможности выполнения) плана внешнего управления, в том числе по причине значительного увеличения размера требований конкурсных кредиторов, возможен досрочный переход к процедуре конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 96 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" от 18.04.2018 определена саморегулируемая организация - Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Исходя из сведений, представленных Крымским Союзом профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", кандидатура Тотмина Валерия Васильевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Тотмин Валерий Васильевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При указанных обстоятельствах кандидатура Тотмина Валерия Васильевича обоснованно утверждена в качестве внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2018 по делу N А53-9025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв