Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 15АП-13383/18

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2018 г.

дело N А53-9025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ТСЖ "15 микрорайон": представитель Царева Ю.П. по доверенности от 17.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮГ": представитель Шолохов М.В. по доверенности от 14.08.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.07.2018 по делу N А53-9025/2017 об отказе в исключении требований из реестра требований кредиторов

по заявлению Ивлевой Н.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ"

(ИНН 6164293340, ОГРН 1096164005574),

принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (далее - ООО "РЭК", должник), управляющая должника Ивлева Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании временного управляющего исключить требования из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ".

Определением от 25.07.2018 отказано в удовлетворении заявления об обязании временного управляющего исключить требования из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ".

Определение мотивировано тем, что обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

ООО "Юг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что погашение задолженности осуществлено не третьим лицом, а самим должником, при этом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что частичное погашение осуществлено без соблюдения принципа пропорциональности погашения требований.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ", введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" утверждена кандидатура Кандаурова Александра Владимировича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2018 отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден - Тотмин Валерий Васильевич из числа членов Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

23.05.2018 в Арбитражный суд Ростовской области от Ивлевой Н.Н. являющейся управляющей общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" поступило заявление об обязании временного управляющего исключить требования из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединеных ТСЖ".

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В качестве обоснования заявитель указывает на следующие обстоятельства:

Определением суда от 29 июня 2017 года по делу А53-9025/2017 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ИП Долженко Анатолий Юрьевич в размере 690 893,06 рубля.

Определением суда от 02 апреля 2018 была произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" конкурсного кредитора -индивидуального предпринимателя Долженко Анатолия Юрьевича на нового кредитора -общество с ограниченной ответственностью "ЮГ" на сумму требований в размере 129 710,85 рублей.

Определением суда от 21 августа 2017 по делу А53-9025/2017 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование Федеральной налоговой службы по РО в размере 87 666,86 руб.

Определением суда от 13 ноября 2018 года была произведена замена кредитора Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Юг" в сумме 87 666,86 руб., в том числе 67 328 руб. недоимки, 20 338,86 руб. пени.

В ходе процедуры наблюдения требования кредитора индивидуального предпринимателя Долженко А.Ю. были частично погашены на сумму 96 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 65 от 30.03.2018.

В ходе процедуры наблюдения требования ООО "ЮГ" были частично погашены на сумму 364 14 рублей, что подтверждается платежным поручением N 86 от 13.04.2018.

При этом, заявитель указывает, что полученные временным управляющим Кандауровым А.В. сведения о частичном погашении требований кредиторов не внесены в реестр требований кредиторов, в связи с чем ненадлежащим образом исполнены обязанности по ведению реестра.

Однако заявителем не учтено, что исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Порядок погашение требований кредиторов в ходе процедуры банкротства строго регламентирован.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также указано, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в процедуре наблюдения, действует специальный правовой режим удовлетворения требований кредиторов, установленный Законом о банкротстве, регулирующий порядок погашения требований к должнику.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения вышеуказанных правил - ни третьим лицом, ни должником.

Закон о банкротстве устанавливает особый правовой статус должника и его взаимоотношений с кредиторами, при этом ни должник, ни арбитражный управляющий, ни третье лицо не вправе удовлетворять требования конкурсных кредиторов в индивидуальном порядке, поскольку названным Законом такой порядок удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности должника не предусмотрен.

Иное бы нарушало установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов при банкротстве.

В процедуре наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрено осуществление расчетов с отдельными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Указанные выводы также отражены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2018 по делу N А56-40073/2016, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2017 N Ф03-1516/2017 по делу N А04-5473/2010, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 N 310-ЭС17-15359.

На обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что частичное погашение требований должником после возбуждения дела о банкротстве, также указывают положения Закона о банкротстве, позволяющие оспорить сделки по перечислению денежных средств как направленные на преимущественное удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Ивлевой Н.Н. об обязании временного управляющего исключить требования из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 года по делу А53-9025/2017 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв