Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 15АП-5700/18

город Ростов-на-Дону

06 июля 2018 г.

дело N А01-1799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Малеваной Елены Степановны, акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала "Майкопские тепловые сети", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 5" Едыговой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2018 по делу N А01-1799/2015 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - эксплуатационное управление N 5" Едыговой Ольги Викторовны акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала "Майкопские тепловые сети" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) к индивидуальному предпринимателю Малеваной Елене Степановне (ИНН 010505265911, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - эксплуатационное управление N 5" (ИНН 0105048472, ОГРН 1060105014980), принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - эксплуатационное управление N 5" (далее также - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника (далее также управляющий) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Малеваной Е.С. (далее также - ИП Малеваная Е.С.) о признании недействительным договора купли - продажи N 1, административного здания, площадью 210,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Курганная, 706, от 01.07.2013, заключенного между должником и ИП Малеваной Е.С. и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества.

15.08.2017 конкурсный кредитор должника - акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала "Майкопские тепловые сети" (далее - АО "АТЭК") обратилось в Арбитражный суд Республик Адыгея с аналогичными требованиями, и просила привлечь его к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.08.2017 АО "АТЭК" привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела N А01-1799/2015 в качестве соистца.

Определением суда от 16.03.2018 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 5" Едыговой Ольги Викторовны и акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала "Майкопские тепловые сети" к индивидуальному предпринимателю Малеваной Елене Степановне о признании договора купли - продажи N 1 административного здания, площадью 210,8 кв.м., Литер А, этажность 1, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Курганная, 706, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 5" и индивидуальным предпринимателем Малеваной Еленой Степановной 1 июля 2013 года недействительным и применении последствий его недействительности отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 5" (ИНН 0105048472, ОГРН 1060105014980) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Малеваная Елена Степановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 5" Едыгова Ольга Викторовни и акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала "Майкопские тепловые сети" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 5" Едыгова Ольга Викторовна через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника и акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала "Майкопские тепловые сети".

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2015 года в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось муниципальное унитарное предприятие "Майкопводоканал" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно -эксплуатационное управление N 5" (далее - ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2015 указанное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по вопросу его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.11.2015 требования муниципального унитарного предприятия "Майкопводоканал" были признаны обоснованными и в отношении ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Едыгова О.В.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2016 должник -ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Едыгова О.В.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что 01.07.2013 между должником и ИП Малеваной Е.С. заключен договор купли - продажи N 1, административного здания, площадью 210,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Курганная, 706, в соответствии с условиями которого, должник (продавец) продает, предприниматель (покупатель) приобретает в собственность объект недвижимости: административное здание, площадью 210,8 кв.м., Литер "А", этажность 1, расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Курганная, 706 (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора установлен порядок расчетов по договору, в соответствии с которым, имущество реализуется по цене 4 032 000 рублей.

Оплата по настоящему договору производится покупателем до 30.07.2013 года.

Настоящий договор имеет силу передаточного акта (пункт 4 договора).

Оплата по договору не ставится под сомнение сторонами при рассмотрении настоящего спора.

Полагая, что оспариваемый договор аренды от 01.07.2013 направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, заключен с заинтересованным лицом ИП Малеваной Е.С., при злоупотреблении сторонами принадлежащими им правами, поскольку должник после его заключения пользовался данным недвижимым имуществом по договору аренды от 01.07.2013, конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 5" и конкурсный кредитор должника АО "АТЭК" обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что ранее при рассмотрении Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом обособленного спора по настоящему делу со схожими обстоятельства, апелляционная инстанция в своем постановлении от 05.12.2017 указала, что "Апелляционный суд соглашается с доводами Малеваной Е.С. о недоказанности конкурсным управляющим того, что на дату совершения сделки - 30.09.2013 финансовое состояние должника и состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяло произвести расчеты со всеми кредиторами. Из реестра требований кредиторов должника и судебных актов, на основании которых кредиторы были включены в реестр требований кредиторов, следует, что включенная в реестр сумма задолженности в размере 11 500 979 рублей 68 копеек образовалась по обязательствам должника, возникшим после оспариваемой сделки с 2014 года".

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, указанным судебным актом от 05.12.2017, вступившим в законную силу, установлено, что до 2014 года ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" не отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае отсутствует

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований АО "АТЭК", суд первой инстанции указал, что заявление подано АО "АТЭК" по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено Малеваной Еленой Степановной, в связи с чем, заявление АО "АТЭК" не подлежит удовлетворению так же и по самостоятельным основаниям.

Ссылки конкурсного управляющего и АО "АТЭК" на то, что спорная сделка является ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонены, поскольку приведенные конкурсным управляющим и кредитором основания недействительности сделки полностью охватываются положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в виду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. п. 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Основанием для удовлетворения заявленного требования является доказанность конкурсным управляющим всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 07.10.2015, спорная сделка должника заключена 01.07.2013, то есть в пределах подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, в соответствии с договором купли-продажи муниципального имущества N 318 от 15.04.2013 года, ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" приобрело у муниципального образования г. Майкоп в лице Комитета по управлению имуществом административное здание общей площадью 210,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Курганная, д. 706.

Данное недвижимое имущество приобретено в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта недвижимости, покупная цена (4 032 000 рублей) была сформирована с целью реализации добросовестным арендатором своего преимущественного права на приобретение арендованного объекта недвижимого имущества.

01.07.2013 (спустя два с половиной месяца) между ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" (Продавец) в лице директора Малеваного А.В. и Малеваной Е.С. (Покупатель) заключён договор купли-продажи N 1 вышеуказанного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Курганная, 706.

Пунктом 2 договора установлен порядок расчетов по договору, в соответствии с которым имущество реализуется по цене 4 032 000 рублей. Оплата по настоящему договору производится покупателем до 30.07.2013 г. Договор имеет силу передаточного акта (пункт 4 договора).

Оплата за приобретенное административное здание произведена индивидуальным предпринимателем Малеваной Е.С. на расчетный счет ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" платежными поручениями N 1 от 03.07.2013 г. на сумму 900000 рублей; N 2 от 05.07.2013 года на сумму 1 432 000 рублей; N 3 от 08.07.2013 г. на сумму 1 200 000 рублей; N 4 от 09.07.2013 г. на сумму 500 000 рублей, всего 4 032 000 рублей.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена также и в отношении заинтересованного лица.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора купли-продажи N 1 от 01.07.2013, директор Общества (должника) Малеваный Александр Васильевич, являвшийся также учредителем Общества, подписавший договор от имени ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" и индивидуальный предприниматель Малеваная Елена Степановна, состояли в зарегистрированном браке с 06.11.1992 г., что подтверждается справкой о заключении брака N3197 от 07.07.2017 года, выданной 07.07.2017 года за исходящим номером N7602 и письмом Управления ЗАГС Республики Адыгея от 05.05.2017 г. за исходящим номером 675.

Таким образом, покупатель имущества является супругой директора и учредителя должника, что свидетельствует о наличии признаков заинтересованности в ее совершении, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве.

Следовательно, сделка по продаже административного здания общей площадью 210,8 кв.м., Литер "А", этажность 1, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Курганная, 706 была совершена между заинтересованными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ и ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом являются, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из них внесены денежные средства.

Учитывая данные обстоятельства, Малеваная Е.С. являясь заинтересованным лицом, знала или должна была знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности должника.

При совершении сделки, Малеваная Е.С. не могла не знать об имущественном положении должника, директором и учредителем которого являлся ее супруг, а также о долгах общества перед кредиторами.

Согласно данным бухгалтерского учета должника, у ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" систематически, ежемесячно на протяжении всего периода действия договора поставки тепловой энергии N 64 от 24.06.2011 г., заключенного между ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" и АО "Автономная теплоэнергетическая компания", имелась 2-х месячная просроченная задолженность за потребленную тепловую энергию (долг за текущий период и частично долги за предшествующие несколько месяцев) в размере: по состоянию на 01.05.2013 г. - 9 998,4 тыс.руб.; на 01.06.2013 г. - 10 325,2 тыс.руб.; на 01.107.2013 г. -10 442,1 тыс.руб., на 01.08.2013 г. - 10 690,9 тыс.руб. (что подтверждается письмом должника за исх.394 от 13.08.2013 г.), а также карточками предприятия (лицевой счет должника).

Таким образом, с момента совершения спорной сделки, то есть с 01.07.2013 года и до введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" перед АО "Автономная теплоэнергетическая компания" не уменьшилась, в реестр кредиторов включена сумма требований по основному долгу в размере 10 098 825,80 руб.

Соответственно, на протяжении всего периода, включая 01.07.2013 г., у должника имелись признаки неплатежеспособности, и, продав имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности, должник не расплатился с кредиторами.

Согласно материалам дела, на дату заключения договора купли-продажи административного здания от 01.07.2013 г., у ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами всего на общую сумму 21 542 564 рублей.

Кредиторская задолженность в значительных размерах имела место перед следующими организациями (ресурсоснабжающие организации, а также ООО "Союзлифтмонтаж-Юг", ООО "Транс Сервис+" ), в частности:

задолженность за потребленную тепловую энергию перед ОАО "АТЭК" по договору поставки тепловой энергии N 64 от 24.06.2011 г. составляла 10 865 297,69 рублей;

задолженность перед МУП "Майкопводоканал" по договору на отпуск питьевой воды и приема сточных вод N 1715 от 01.01.2007 г. в размере 2 014 260,74 руб.;

задолженность перед ОАО "Кубаньэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 451023 от 01.06.2009 г. в размере 4 367 769,81 руб.,

задолженность по договору на обслуживание лифтов ООО "Союзлифтмонтаж-Юг" в сумме 48 708,00 рублей;

задолженность по вывозу бытовых отходов по договору с ООО "Транс Сервис +" в сумме 654 346,53 рублей.

Общая сумма не исполненных Обществом денежных обязательств за поставленные поставщиками ресурсы с истекшим сроком исполнения обязательств по договорам по состоянию на 01.07.2013 г. составляла 18 085 625,61 рублей.

При этом, данными бухгалтерского учета ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" подтверждается, что не исполнение денежных обязательств ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" перед ресурсоснабжающими организациями АО "АТЭК", МУП "Майкопводоканал", ОАО "Кубаньэнергосбыт" носит систематический и длящийся характер.

Так, задолженность за потребленную тепловую энергию по состоянию на 01.01.2013 г. составляла 12 113 008,1 рублей; за период с 1 января 2013 года по 31.12.2013 года произведена оплата поставленной тепловой энергии на сумму 58 686 670 рублей, сумма недоплаты за 2013 год составила 16 172 385,64 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60, платежными поручениями : N 7 от 09.01.2013 оплачено 919988,52 рублей, N 8 от09.01.2013 оплачено 720000,00 рублей, N 20 от 11.01.2013 оплачено 460000,00 рублей, N 30 от 14.01.2013 оплачено 425000,00 рублей, N 35 от 15.01.2013 оплачено 540000,00 рублей, N 37 от 16.01.2013 оплачено 360000,00 рублей, N 40 от 17.01.2012 оплачено 400000,00 рублей, N 41 от 18.01.2013 оплачено 540000,00 рублей, N 46 от 21.01.2013 оплачено 260000,00 рублей, N 54 от 22.01.2013 оплачено 145000,00 рублей, N 60 от 23.01.2013 оплачено 100000,00 рублей, N 63 от 24.01.2013 оплачено 100000,00 рублей, N 66 от 25.01.2013 оплачено 100000,00 рублей, N 70 от 28.01.2013 оплачено 300000,00 рублей, N 74 от 29.01.2013 оплачено 225000,00 рублей, N 104 от12.02.2013 оплачено 1371864,90 рублей, N 118 от 14.02.2013 оплачено 300000,00 рублей, N 123 от 15.02.2013 оплачено 700000,00 рублей, N 131 от 18.02.2013 оплачено 436161,75 рублей, N 136 от 19.02.2013 оплачено 405000,00 рублей, N 140 от 20.02.2013 оплачено 280000,00 рублей, N 145 от 21.02.2013 оплачено 330000,00 рублей, N 146 от 22.02.2013 оплачено 520000,00 рублей, N 152 от 27.02.2013 оплачено 180000,00 рублей, N 149 от 26.02.2013 оплачено 260000,00 рублей, N 150 от 26.02.2013 оплачено 40000,00 рублей, N 162 от 05.03.2013 оплачено 500000,00 рублей, N 167 от 06.03.2013 оплачено 500000,00 рублей, N 177 от 07.03.2013 оплачено 500000,00 рублей, N181 от 11.03.2013 оплачено 600000,00 рублей, N186 от 12.03.2013 оплачено 340000,00 рублей, N197 от 13.03.2013 оплачено 400000,00 рублей, N199 от 14.03.2013 оплачено 330000,00 рублей, N204 от 15.03.2013 оплачено 500000,00 рублей, N209 от 18.03.2013 оплачено 468858,00 рублей, N214 от 19.03.2013 оплачено 400000,00 рублей, N216 от 20.03.2013 оплачено 390000,00 рублей, N221 от 21.03.2013 оплачено 168000,00 рублей, N223 от 22.03.2013 оплачено 540000,00 рублей, N226 от 25.03.2013 оплачено 296000,00 рублей, N233 от 27.03.2013 оплачено 220000,00 рублей, N272 от 03.04.2013 оплачено 440000,00 рублей, N278 от 04.04.2013 оплачено 375000,00 рублей, N284 от 05.04.2013 оплачено 600000,00 рублей, N293 от 08.04.2013 оплачено 430000,00 рублей, N301 от 09.04.2013 оплачено 708000,00 рублей, N310 от 12.04.2013 оплачено 350000,00 рублей, N313 от 15.04.2013 оплачено 500000,00 рублей, N314 от 16.04.2013 оплачено 300000,00 рублей, N319 от 17.04.2013 оплачено 100000,00 рублей, N330 от 19.04.2013 оплачено 375890,00 рублей, N344 от 23.04.2013 оплачено 500000,00 рублей, N372 от 14.05.2013 оплачено 700000,00 рублей, N381 от 15.05.2013 оплачено 600000,00 рублей, N391 от 16.05.2013 оплачено 600000,00 рублей, N395 от 17.05.2013 оплачено 650000,00 рублей, N403 от 20.05.2013 оплачено 600000,00 рублей, N407 от 21.05.2013 оплачено 450000,00 рублей, N419 от 22.05.2013 оплачено 300000,00 рублей, N422 от 23.05.2013 оплачено 100000,00 рублей, N427 от 24.05.2013 оплачено 250000,00 рублей, N430 от 27.05.2013 оплачено 180000,00 рублей, N433 от 28.05.2013 оплачено 100000,00 рублей, N438 от 29.05.2013 оплачено 195000,00 рублей, N440 от 30.05.2013 оплачено 115000,00 рублей, N442 от 31.05.2013 оплачено 135000,00 рублей, N444 от 03.06.2013 оплачено 115000,00 рублей, N449 от 04.06.2013 оплачено 210000,00 рублей, N457 от 05.06.2013 оплачено 100000,00 рублей, N462 от 06.06.2013 оплачено 450000,00 рублей, N473 от 07.06.2013 оплачено 570000,00 рублей, N494 от 14.06.2013 оплачено 560000,00 рублей, N507 от 17.06.2013 оплачено 320000,00 рублей, N509 от 18.06.2013 оплачено 150000,00 рублей, N512 от 19.06.2013 оплачено 335000,00 рублей, N513 от 20.06.2013 оплачено 300000,00 рублей, N514 от 21.06.2013 оплачено 425000,00 рублей, N516 от 24.06.2013 оплачено 300000,00 рублей, N523 от 26.06.2013 оплачено 200000,00 рублей, N525 от 28.06.2013 оплачено 320000,00 рублей, N538 от 03.07.2013 оплачено 190000,00 рублей, N549 от 05.07.2013 оплачено 900000,00 рублей, N557 от 08.07.2013 оплачено 800000,00 рублей, N565 от 09.07.2013 оплачено 450000,00 рублей, N594 от 11.07.2013 оплачено 200000,00 рублей, N595 от 12.07.2013 оплачено 600000,00 рублей, N598 от 15.07.2013 оплачено 400000,00 рублей, N604 от 16.07.2013 оплачено 300000,00 рублей, N607 от 17.07.2013 оплачено 180000,00 рублей, N609 от 19.07.2013 оплачено 300000,00 рублей, N616 от 22.07.2013 оплачено 280000,00 рублей, N630 от 24.07.2013 оплачено 150000,00 рублей, N624 от 23.07.2013 оплачено 200000,00 рублей, N638 от 29.07.2013 оплачено 100000,00 рублей, N 661 от 05.08.2013 оплачено 180000,00 рублей, N670 от 06.08.2013 оплачено 750000,00 рублей, N676 от 07.08.2013 оплачено 500000,00 рублей, N686 от 12.08.2013 оплачено 570000,00 рублей, N693 от 13.08.2013 оплачено 360000,00 рублей, N697 от 14.08.2013 оплачено 200000,00 рублей, N703 от 15.08.2013 оплачено 260000,00 рублей, N708 от 16.08.2013 оплачено 450000,00 рублей, N718 от 21.08.2013 оплачено 300000,00 рублей, N719 от 22.08.2013 оплачено 280000,00 рублей, N720 от 23.08.2013 оплачено 440000,00 рублей, N724 от 26.08.2013 оплачено 250000,00 рублей, N726 от 27.08.2013 оплачено 280000,00 рублей, N738 от 29.08.2013 оплачено 110000,00 рублей, N751 от 03.09.2013 оплачено 450000,00 рублей, N754 от 04.09.2013 оплачено 450000,00 рублей, N760 05.09.2013 оплачено 550000,00 рублей, N769 от 06.09.2013 оплачено 650000,00 рублей, N959 от 03.10.2013 оплачено 265000,00 рублей, N 961 от 04.10.2013 оплачено 400000,00 рублей, N963 от 08.10.2013 оплачено 500000,00 рублей, N982 от 09.10.2013 оплачено 500000,00 рублей, N987 от 10.10.2013 оплачено 500000,00 рублей, N35 от 11.10.2013 оплачено 400000,00 рублей, N40 от 14.10.2013 оплачено 435000,00 рублей, N64 от 22.10.2013 оплачено 400000,00 рублей, N70 от 23.10.2013 оплачено 100000,00 рублей, N74 от 24.10.2013 оплачено 300000,00 рублей, N77 от 25.10.2013 оплачено 300000,00 рублей, N84 от 28.10.2013 оплачено 110000,00 рублей, N88 от 29.10.2013 оплачено 200000,00 рублей, N95 от 30.10.2013 оплачено 160000,00 рублей, N124 от 31.10.2013 оплачено 150000,00 рублей, N133 от 05.11.2013 оплачено 440000,00 рублей, N137 от 06.11.2013 оплачено 600000,00 рублей, N142 от 07.11.2013 оплачено 500000,00 рублей, N 149 от 08.11.2013 оплачено 600000,00 рублей, N164 от 12.11.2013 оплачено 369111,00 рублей, N171 от 13.11.2013 оплачено 460000,00 рублей, N175 от 14.11.2013 оплачено 500000,00 рублей, N189 от 18.11.2013 оплачено 200000,00 рублей, N194 от 19.11.2013 оплачено 300000,00 рублей, N197 от 20.11.2013 оплачено 170000,00 рублей, N 200 от 21.11.2013 оплачено 150000,00 рублей, N207 от 22.11.2013 оплачено 400000,00 рублей, N215 от 25.11.2013 оплачено 400000,00 рублей, N260 от 27.11.2013 оплачено 150000,00 рублей, N220 от 26.11.2013 оплачено 300000,00 рублей, N264 от 28.11.2013 оплачено 170000,00 рублей, N265 от 29.11.2013 оплачено 230000,00 рублей, N268 от 04.12.2013 оплачено 500000,00 рублей, N267 от 03.12.2013 оплачено 800000,00 рублей, N274 от 05.12.2013 оплачено 200000,00 рублей, N278 от 06.12.2013 оплачено 300000,00 рублей, N280 от 09.12.2013 оплачено 200000,00 рублей, N293 от 10.12.2013 оплачено 200000,00 рублей, N305от 12.12.2013 оплачено 260000,00 рублей, N313 от 13.12.2013 оплачено 300000,00 рублей, N318 от 16.12.2013 оплачено 285000,00 рублей, N321 от 17.12.2013 оплачено 300000,00 рублей, N328 от 18.12.2013 оплачено 350000,00 рублей, N336 от 19.12.2013 оплачено 300000,00 рублей, N 362 от 23.12.2013 оплачено 300000,00 рублей, N460 от 24.12.2013 оплачено 200000,00 рублей, N465 от 25.12.2013 оплачено 100000,00 рублей, N471 от 26.12.2013 оплачено 200000,00 рублей, N472 от 27.12.2013 оплачено 450000,00 рублей, N474 от 30.12.2013 оплачено 600000,00 рублей, N485 от 31.12.2013 оплачено 1200000,00 рублей.

Проведенным анализом платежей за 2013 год, произведенных ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" за потребленную тепловую энергию ОАО "АТЭК" на основании платежных поручений с учетом указанного в них назначения и периода платежа, подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки по отчуждению недвижимого имущества, при наличии не погашенной просроченной кредиторской задолженности за потребленные коммунальные ресурсы, имеют место факты не своевременной и не полной оплаты предъявленных сумм, что привело к увеличению кредиторской задолженности за 2013 год.

ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5", имея не погашенную задолженность перед АО "АТЭК" по состоянию на 01.01.2013 г. в сумме 12 113 008,11 рублей за январь 2013 года, оплату по платежным поручениям, производит только в период с 19.02.2013 года по 18.03.2013 г. в размере 6 153 858 рублей, при этом, сумма недоплаты за январь составила 1 176 011,50 рублей (разница между начисленной 7329869,50 руб. и оплаченной суммой 6153858,00 руб.).

За февраль 2013 года производится погашение задолженности так же частично, платежными поручениями за период с 19.03.2013 г. по 19.04.2013 г. подтверждается оплата в сумме 6 192 890 рублей - сумма недоплаты за февраль 2013 года (разница между начисленной 7507962,52 рублей и оплаченной 6192890,00 руб.) составила 1 315 072,52 рублей.

За март 2013 года производится погашение задолженности частично, платежными поручениями за период с 23.04.2013 г. по 04.06.2013 г. подтверждается оплата в сумме 5800000 рублей - сумма недоплаты за март 2013 года (разница между начисленной 6869566,96 рублей и оплаченной 5800000,00 руб.) составила 1 069 566,96 рублей.

За апрель 2013 года, производится погашение задолженности в размере 5120000 рублей платежными поручениями за период с 5.06.2013 г. по 05.07.2013 г.

За май 2013 года производится погашение задолженности в размере 5390000 рублей платежными поручениями за период с 8.07.2013 г. по 07.08.2013 г.

За июнь 2013 года производится погашение задолженности в размере 3950000,00 рублей платежными поручениями за период с 12.08.2013 г. по 13.09.2013 г.

За июль 2013 года производится погашение задолженности частично, платежными поручениями за период с 04.09.2013 г. по 06.09.2013 г. подтверждается оплата в сумме 1650000,00 рублей - сумма недоплаты за июль 2013 года ( разница между начисленной суммой 6315588,63 рублей и оплаченной 1650000,00 руб.) составила 4 665 588,63 рублей.

За август 2013 года производится погашение задолженности частично, платежными поручениями за период с 03.10.2013 г. по 04.10.2013 г. подтверждается оплата в сумме 3000000,00 рублей - сумма недоплаты за август 2013 года (разница между начисленной суммой 6376275,35 рублей и оплаченной 3000000,00 руб.) составила 3 776 275 рублей.

За сентябрь 2013 года производится погашение задолженности частично, платежными поручениями за период с 22.10.2013 г. по 12.11.2013 г. подтверждается оплата в сумме 4229111,00 рублей - сумма недоплаты за сентябрь 2013 года (разница между начисленной суммой 6470095,46 рублей и оплаченной 4229111,00 рублей) составила 2 240 984,46 рублей.

За октябрь 2013 года производится погашение задолженности в размере 5230000,00 рублей платежными поручениями за период с 13.11.2013 г. по 06.12.2013 г.

За ноябрь 2013 года производится погашение задолженности частично, платежными поручениями за период с 09.12.2013 г. по 31.12.2013 г. подтверждается оплата в сумме 5245000,00 рублей - сумма недоплаты за ноябрь 2013 года (разница между начисленной суммой 7346117,23 рублей и оплаченной 5245000,00 рублей) составила 2 101 117,23 рублей.

За декабрь 2013 года производится погашение задолженности частично, платежными поручениями за период с 03.02.2014 г. по 04.03.2014 г. подтверждается оплата в сумме 6725811,00 рублей - сумма недоплаты за декабрь 2013 года ( разница между начисленной суммой 10053544,85 рублей и оплаченной 6725811,00 рублей) составила 3 327 733 рублей.

Общая сумма недоплаты ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" согласно платежных поручений и указанных в них назначениях платежа, за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 г. за потребленную тепловую энергию перед АО "АТЭК " составила 16 172 385,64 рублей.

Факт увеличения задолженности у должника в 2013 году имеет место перед МУП "Майкопводоканал".

Так, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 подтверждается, что задолженность за холодное водоснабжение по договору на отпуск питьевой воды и приема сточных вод N 1715 от 01.01.2007 г. по состоянию на 01.01.2013 г. составляла 1 616 950,34 рублей, за период с 1 января 2013 года по 31.12.2013 года предъявлено к оплате поставщиком 12 396 172,31 рублей, должником произведена оплата на сумму 11 878 729,20 рублей, сумма недоплаты за 2013 год составила 517 443,11 рублей, по состоянию на 31.12.2013 года задолженность составила 2 134 393,45 рублей, то есть увеличилась на 517 443,11 рублей.

Имея непогашенную задолженность перед МУП "Майкопводоканал", по состоянию на 01.07.2013 г., на дату совершения оспариваемой сделки в размере 2 014 260,74 рублей, должник, за июль 2013 года обязан был перечислить МУП "Майкопводоканал" 1032198,88 рублей, а фактически в июле перечислено всего 651 149,80 рублей, то есть имеет место сумма недоплаты в июле в размере 381 049,08 рублей.

При этом Сводной ведомостью по начислениям и оплате населением в разрезе услуг за июль 2013 года подтверждается поступление от населения денежных средств на расчетный счет должника по договору на отпуск питьевой воды и приема сточных вод N 1715 от 01.01.2007 г. в сумме 950 919,94 рублей - то есть больше, чем фактически перечислено должником.

Оборотно-сальдовыми ведомостями должника за май, июнь 2013 года подтверждается наличие на момент совершения оспариваемой сделки непогашенной задолженности перед МУП "Майкопводоканал" по состоянию на 01.05.2013 г. в сумме 2320633,98 рублей, по состоянию на 01.06.2013 г. в сумме 2 712 667,86 рублей. При этом в мае 2013 г. Сводной ведомостью по начислениям и оплате населением в разрезе услуг за май 2013 года подтверждается поступление от населения денежных средств на расчетный счет должника в сумме 919 950,68 рублей, а должником перечислено 600 311 рублей - то есть меньше.

Факт увеличения задолженности у должника в 2013 году также имеет место перед ОАО "Кубаньэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 451023 от 01.06.2009 г.

Данными бухгалтерского учета должника подтверждается наличие непогашенной кредиторской задолженности перед ОАО "Кубаньэнергосбыт".

На дату совершения сделки - на 01.07.2013 г. задолженность составляла 4 367 769,81 рублей, при этом, в июле предъявлено должнику к оплате 2 272 345,87 рублей, а фактически оплачено 1 720 000,00 рублей, то есть недоплата составила 552 345,87 рублей.

По состоянию на 01.01.2013 г. задолженность составляла 2 453 253,12 рублей, за период с 1 января 2013 года по 31.12.2013 года предъявлено к оплате поставщиком 25 282 987,51 рублей, должником произведена оплата на сумму 24 328 532,13 рублей, сумма недоплаты за 2013 год составила 954 454,87 рублей, по состоянию на 31.12.2013 года задолженность составила 3 407 708,50 рублей, то есть увеличилась на 954 454,87 рублей.

Оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 за 2012 год, 2013 год подтверждается рост задолженности должника перед ресурсоснабжающими организациями:

По состоянию на 01.01.2012 года должник имел непогашенную задолженность перед АО "АТЭК" в размере 7 193 569,25 рублей, по состоянию на 01.01.2013 г. задолженность увеличилась до 12 113 008,11 рублей, на 01.01.2014 года составляла 11 280 050,51 рублей.

По состоянию на 01.01.2012 года должник имел непогашенную задолженность перед МУП "Майкопводоканал" в размере 1 316 708,96 рублей, по состоянию на 01.01.2013 г. задолженность увеличилась до 1 616 950,34 рублей, на 01.01.2014 года задолженность увеличилась и составляла 2 134 393,45 рублей.

По состоянию на 01.01.2012 года должник имел непогашенную задолженность перед ОАО "Кубаньэнергосбыт" в размере 1 923 569,08 рублей, по состоянию на 01.01.2013 г. задолженность увеличилась до 2 453 253,12 рублей, на 01.01.2014 года задолженность увеличилась и составляла 3 407 708,50 рублей.

Платежными поручениями и оборотно-сальдовыми ведомостями за 2014 год также подтверждается увеличение не погашенной кредиторской задолженности у должника перед АО "АТЭК", МУП "Майкопводоканал", ОАО "Кубаньэнергосбыт".

По состоянию на 01.01.2014 года задолженность перед АО "АТЭК" составляла 11 280 050, 51 рублей, предъявлено к оплате поставщиком за 2014 год - 70 901 569,26 рублей, должником произведена оплата на сумму 67 503 389,24 рублей, что подтверждается платежными поручениями за период с 03.03.2014 года по 31.12.2014 года: N 131 от 03.02.2014 оплачено 54810,73 рублей; N 134 от 04.02.2014 оплачено 320000,00 рублей; N 137 от 05.02.2014 оплачено 300000,00 рублей; N 141 от 06.02.2014 оплачено 300000,00 рублей; N 146 от 07.02.2014 оплачено 490000,00 рублей; N 150 от10.02.2014 оплачено 200000,00 рублей; N 159 от 11.02.2014 оплачено 200000,00 рублей; N 168 от 12.02.2014 оплачено 400000,00 рублей; N 175 от 13.02.2014 оплачено 400000,00 рублей; N 179 от 14.02.2014 оплачено 200000,00 рублей; N 187 от 17.02.2014 оплачено 350000,00 рублей; N 192 от 18.02.2014 оплачено 430000,00 рублей; N 198 от 19.02.2014 оплачено 206000,00 рублей; N 201 от 20.02.2014 оплачено340000,00 рублей; N204 от 21.02.2014 оплачено 320000,00 рублей; N205 от 24.02.2014 оплачено 460000,00 рублей; N207 от 25.02.2014 оплачено 430000,00 рублей; N214 от 26.02.2014 оплачено 190000,00 рублей; N245 от 27.02.2014 оплачено 220000,00 рублей; N250 от 28.02.2014 оплачено 225000,00 рублей; N 253 от 03.03.2014 оплачено 140000,00 рублей; N256 от 04.03.2014 оплачено 550000,00 рублей; N265 от 05.03.2014 оплачено 500000,00 рублей; N273 от 06.03.2014 оплачено 530000,00 рублей; N278 от 07.03.2014 оплачено 700000,00 рублей; N293 от 12.03.2014 оплачено 250000,00 рублей; N299 от 13.03.2014 оплачено 380000,00 рублей; N306 от 14.03.2014 оплачено 600000,00 рублей; N315 от 17.03.2014 оплачено 600000,00 рублей; N317 от 18.03.2014 оплачено 300000,00 рублей; N323 от 19.03.2014 оплачено 200000,00 рублей; N324 от 20.03.2014 оплачено 200000,00 рублей; N331 от 21.03.2014 оплачено 250000,00 рублей; N339 от 24.03.2014 оплачено 260000,00 рублей; N346 от 25.03.2014 оплачено 100000,00 рублей; N381 от 03.04.2014 оплачено 600000,00 рублей; N384 от 04.04.2014 оплачено 700000,00 рублей; N392 от 07.04.2014 оплачено 700000,00 рублей; N397 от 08.04.2014 оплачено 535000,00 рублей; N404 от 09.04.2014 оплачено 445000,00 рублей; N417 от 11.04.2014 оплачено 110000,00 рублей; N425 от 14.04.2014 оплачено 56440,00 рублей; N422 от 14.04.2014 оплачено 330000,00 рублей; N427 от 15.04.2014 оплачено 300000,00 рублей; N434 от 16.04.2014 оплачено 200000,00 рублей; N442 от 17.04.2014 оплачено 300000,00 рублей; N445 от 18.04.2014 оплачено 200000,00 рублей; N449 от 29.04.2014 оплачено 100000,00 рублей; N457 от 22.04.2014 оплачено 52385,14 рублей; N453 от 22.04.2014 оплачено 125000,00 рублей; N463 от 23.04.2014 оплачено 100000,00 рублей; N473 от 25.04.2014 оплачено 100000,00 рублей; N476 от 29.04.2014 оплачено 220000,00 рублей; N480 от 30.04.2014 оплачено 37868,29 рублей; N540 от 15.05.2014 оплачено 240000,00 рублей; N545 от 16.05.2014 оплачено 300000,00 рублей; N554 от 19.05.2014 оплачено 450000,00 рублей; N561 от 20.05.2014 оплачено 354066,00 рублей; N564 от 21.05.2014 оплачено 150000,00 рублей; N572 от 22.05.2014 оплачено 100000,00 рублей; N582 от 26.05.2014 оплачено 170000,00 рублей; N585 от 27.05.2014 оплачено 110000,00 рублей; N579 от 28.05.2014 оплачено 270000,00 рублей; N605 от 30.05.2014 оплачено 100000,00 рублей; N608 от 02.06.2014 оплачено 100000,00 рублей; N614 от 03.06.2014 оплачено 200000,00 рублей; N615 от 04.06.2014 оплачено 200000,00 рублей; N622 от 05.06.2014 оплачено 450000,00 рублей; N626 от 06.06.2014 оплачено 450000,00 рублей; N633 от 09.06.2014 оплачено 500000,00 рублей; N646 от 10.06.2014 оплачено 100000,00 рублей; N710 от 11.06.2014 оплачено 130000,00 рублей; N712 от 16.06.2014 оплачено 300000,00 рублей; N721 от 17.06.2014 оплачено 500000,00 рублей; N730 от 18.06.2014 оплачено 20251,32 рублей; N726 от 18.06.2014 оплачено 160000,00 рублей; N732 от 19.06.2014 оплачено 190000,00 рублей; N737 от 20.06.2014 оплачено 300000,00 рублей; N744 от 23.06.2014 оплачено 250000,00 рублей; N747 от 24.06.2014 оплачено 410000,00 рублей; N749 от 26.06.2014 оплачено 210000,00 рублей; N751 от 27.06.2014 оплачено 385000,00 рублей; N756 от 30.06.2014 оплачено 100000,00 рублей; N762 от 01.07.2014 оплачено 180000,00 рублей; N766 от 02.07.2014 оплачено 190000,00 рублей; N768 от 03.07.2014 оплачено 230000,00 рублей; N775 от 04.07.2014 оплачено 400000,00 рублей; N791 от 08.07.2014 оплачено 600000,00 рублей; N781 от 07.07.2014 оплачено 800000,00 рублей; N795 от 09.07.2014 оплачено 600000,00 рублей; N816 от 14.07.2014 оплачено 500000,00 рублей; N823 от 15.07.2014 оплачено 400000,00 рублей; N828 от 16.07.2014 оплачено 210000,00 рублей; N830 от 17.07.2014 оплачено 200000,00 рублей; N831 от 18.07.2014 оплачено 300000,00 рублей; N868 от 21.07.2014 оплачено 300000,00 рублей; N913 от 22.07.2014 оплачено 300000,00 рублей; N916 от 23.07.2014 оплачено 120000,00 рублей; N920 от 23.07.2014 оплачено 100000,00 рублей; N930 от 25.07.2014 оплачено 100000,00 рублей; N934 от 29.07.2014 оплачено 110000,00 рублей; N952 от 04.08.2014 оплачено 420000,00 рублей; N953 от 05.08.2014 оплачено 1000000,00 рублей; N957 от 06.08.2014 оплачено 620000,00 рублей; N962 от 07.08.2014 оплачено 850000,00 рублей; N970 от 08.08.2014 оплачено 700000,00 рублей; N984 от 12.08.2014 оплачено 150000,00 рублей; N992 от 13.08.2014 оплачено 320000,00 рублей; N996 от 14.08.2014 оплачено 230000,00 рублей; N3 от 15.08.2014 оплачено 250000,00 рублей; N7 от 18.08.2014 оплачено 200000,00 рублей; N10 от 19.08.2014 оплачено 198517,44 рублей; N23 от 20.08.2014 оплачено 200000,00 рублей; N34 от 22.08.2014 оплачено 200000,00 рублей; N41 от 25.08.2014 оплачено 190000,00 рублей; N47 от 26.08.2014 оплачено 200000,00 рублей; N51 от 27.08.2014 оплачено 120000,00 рублей; N63 от 02.09.2014 оплачено 400000,00 рублей; N69 от 03.09.2014 оплачено 300000,00 рублей; N75 от 04.09.2014 оплачено 400000,00 рублей; N82 от 05.09.2014 оплачено 400000,00 рублей; N87 от 08.09.2014 оплачено 500000,00 рублей; N92 от 09.09.2014 оплачено 400000,00 рублей; N119 от 12.09.2014 оплачено 150000,00 рублей; N109 от 12.09.2014 оплачено 200000,00 рублей; N120 от 15.09.2014 оплачено 400000,00 рублей; N134 от 16.09.2014 оплачено 300000,00 рублей; N135 от 17.09.2014 оплачено 200000,00 рублей; N140 от 18.09.2014 оплачено 230000,00 рублей; N143 от 19.09.2014 оплачено 250000,00 рублей; N146 от 22.09.2014 оплачено 300000,00 рублей; N151 от 23.09.2014 оплачено 340000,00 рублей; N159 от 24.09.2014 оплачено 50000,00 рублей; N162 от 26.09.2014 оплачено 200000,00 рублей; N168 от 29.09.2014 оплачено 200000,00 рублей; N172 от 30.09.2014 оплачено 170000,00 рублей; N179 от 03.10.2014 оплачено 230000,00 рублей; N181 от 07.10.2014 оплачено 500000,00 рублей; N193 от 08.10.2014 оплачено 700000,00 рублей; N202 от 09.10.2014 оплачено 600000,00 рублей; N213 от 10.10.2014 оплачено 350000,00 рублей; N219 от 13.10.2014 оплачено 380000,00 рублей; N302 от 31.10.2014 оплачено 150000,00 рублей; N305 от 05.11.2014 оплачено 230000,00 рублей; N311 от 06.11.2014 оплачено 700000,00 рублей; N317 от 07.11.2014 оплачено 700000,00 рублей; N338 от 10.11.2014 оплачено 550000,00 рублей; N339 от 11.11.2014 оплачено 500000,00 рублей; N354 от 12.11.2014 оплачено 400000,00 рублей; N369 от 14.11.2014 оплачено 270000,00 рублей; N360 от 13.11.2014 оплачено 300000,00 рублей; N373 от 17.11.2014 оплачено 200000,00 рублей; N377 от 18.11.2014 оплачено 350000,00 рублей; N385 от 19.11.2014 оплачено 270000,00 рублей; N389 от 20.11.2014 оплачено 200000,00 рублей; N420 от 02.12.2014 оплачено 300000,00 рублей; N426 от 03.12.2014 оплачено 420000,00 рублей; N431 от 04.12.2014 оплачено 300000,00 рублей; N436 от 05.12.2014 оплачено 500000,00 рублей; N444 от 08.12.2014 оплачено 740000,00 рублей; N449 от 09.12.2014 оплачено 500000,00 рублей; N463 от 11.12.2014 оплачено 230000,00 рублей; N468 от 12.12.2014 оплачено 570000,00 рублей; N476 от 15.12.2014 оплачено 320000,00 рублей; N485 от 16.12.2014 оплачено 400000,00 рублей; N490 от 17.12.2014 оплачено 200000,00 рублей; N495 от 18.12.2014 оплачено 210000,00 рублей; N502 от 19.12.2014 оплачено 26837,47 рублей; N499 от 19.12.2014 оплачено 300000,00 рублей; N507 от 22.12.2014 оплачено 300000,00 рублей; N512 от 23.12.2014 оплачено 250000 рублей; N517 от 24.12.2014 оплачено 220000,00 рублей; N521 от 26.12.2014 оплачено 110000,00 рублей; N538 от 30.12.2014 оплачено 760000,00 рублей; N543 от 31.12.2014 оплачено 440000,00 рублей; N548 от 31.12.2014 оплачено 550000,00 рублей.

Проведенным анализом платежей за 2014 год, произведенных ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" за потребленную тепловую энергию АО "АТЭК", на основании платежных поручений с учетом указанного в них назначения и периода платежа, подтверждается, что имеют место факты не своевременной и не полной оплаты предъявленных сумм, что привело к увеличению кредиторской задолженности за 2014 год.

За январь 2014 года производится погашение задолженности частично, платежными поручениями за период с 03.03.2014 г. по 25.03.2014 г. подтверждается оплата в сумме 4870000,00 рублей - сумма недоплаты за январь 2014 года (разница между начисленной суммой 7747704,88 рублей и оплаченной 4870000,00 рублей) составила 2 877 704,88 рублей;

За февраль 2014 года производится погашение задолженности частично, платежными поручениями за период с 03.04.2014 г. по 20.05.2014 г. подтверждается оплата в сумме 6555759,00 рублей - сумма недоплаты за январь 2014 года ( разница между начисленной суммой 8874484,18 рублей и оплаченной 6555759,00 рублей) составила 2 318725,18 рублей;

За март 2014 года производится погашение задолженности частично, платежными поручениями за период с 21.05.2014 г. по 23.06.2014 г. подтверждается оплата в сумме 4750251,32 рублей - сумма недоплаты за март 2014 года (разница между начисленной суммой 7035766,00 рублей и оплаченной 4750251,32 рублей) составила 2 285 514,68 рублей;

За апрель 2014 года производится погашение задолженности в размере 6015000,00 рублей платежными поручениями за период с 24.06.2014 г. по 21.07.2014 г.

За май 2014 года производится погашение задолженности в размере 5668517,44 рублей платежными поручениями за период с 22.07.2014 г. по 19.08.2014 г.

За июнь 2014 года производится погашение задолженности в размере 5680000,00 рублей платежными поручениями за период с 20.08.2014 г. по 23.09.2014 г.

За июль 2014 года производится погашение задолженности частично, платежными поручениями за период с 24.09.2014 г. по 13.10.2014 г. подтверждается оплата в сумме 3380000,00 рублей - сумма недоплаты за июль 2014 года (разница между начисленной суммой 3775291,04 рублей и оплаченной 3380000,00 рублей) составила 395 291,04 рублей;

За август 2014 года производится погашение задолженности в размере 4820000,00 рублей платежными поручениями за период с 31.10.2014 г. по 20.11.2014 г.

За сентябрь 2014 года производится погашение задолженности в размере 4480000,00 рублей платежными поручениями за период с 02.12.2014 г. по 17.12.2014 г.

За октябрь 2014 года производится погашение задолженности частично, платежными поручениями за период с 18.12.2014 г. по 31.12.2014 г. подтверждается оплата в сумме 3166837,00 рублей - сумма недоплаты за июль 2014 года (разница между начисленной суммой 4607372,15 рублей и оплаченной 3166837,00 рублей) составила 1 440 535,15 рубле

За ноябрь 2014 года предъявленная к оплате сумма 8 031 097,94 рублей является не погашенной в 2014 году.

За декабрь 2014 года предъявленная к оплате сумма 9 281 519,57 рублей является не погашенной в 2014 году.

Общая сумма недоплаты ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" согласно платежных поручений и указанных в них назначениях платежа, за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 г. за потребленную тепловую энергию перед АО "АТЭК " составила 11 989 091,53 рублей.

Не погашенная сумма кредиторской задолженности в размере 10 873 340 рублей (в том числе 10 138 059,30 рублей - основной долг и 735 281,39 рублей - проценты) на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.02.2016 г. по делу N А01-1799/2015 была включена в реестр требований кредиторов должника, которая до настоящего времени является не погашенной.

Оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 за 2014 год подтверждаются факты не полной оплаты предъявленных сумм МУП "Майкопводоканал" и ОАО "Кубаньэнергосбыт".

По состоянию на 31.12.2013 года непогашенная задолженность перед МУП "Майкопводоканал" составляла 2 134 393,45 рублей, за 2014 год предъявлено к оплате 11 584 533,99 рублей, оплачено за указанный период 11 000 899,76 рублей, сумма недоплаты за 2014 год составила 583 634,23 рублей и увеличилась до 2 718 027,68 рублей.

По состоянию на 31.12.2013 года непогашенная задолженность перед ОАО "Кубаньэнергосбыт" составляла 3 407 708,50 рублей, за 2014 год предъявлено к оплате 26 106 330,71 рублей, оплачено за указанный период 25 229 888,13 рублей, сумма недоплаты за 2014 год составила 876 442,58 рублей и увеличилась до 4 284 151,08 рублей.

Указанные факты подтверждают наличие на дату оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности у должника, в том числе имело место прекращение исполнения им части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств у ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" подтверждается как на дату совершения оспариваемой сделки, а также до ее совершения и после совершения сделки.

В указанной финансовой ситуации должник заключил с индивидуальным предпринимателем Малеваной Еленой Степановной договор купли-продажи недвижимого имущества, при этом согласно бухгалтерскому балансу должника (ООО "Управляющая компания" ЖЭУ N 5") за 2012 год, по строке 1600, стоимость активов Общества составляла 21 892 тыс. рублей (из них: стоимость имущества; размер краткосрочной и долгосрочной кредиторской задолженности - 18 765,0 тыс.рублей).

Размер оспариваемой сделки купли-продажи административного здания под литером "А" общей площадью 210,8 кв.м., находящееся по адресу: г.Майкоп, ул. Курганная, 706, по остаточной стоимости 4 032 000 рублей составил менее 20 процентов балансовой стоимости активов должника, однако, с учетом рыночной стоимости административного здания (согласно экспертному заключению) размер оспариваемой сделки составляет более 20% балансовой стоимости активов должника (26,49%).

Между тем, отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества не препятствует ее оспариванию по общим основаниям п.1 ст. 10, п.п. 1,2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий указал на то, что в результате заключения договора купли-продажи причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество отчуждено по заниженной цене.

В обоснование вышеуказанного довода конкурсный управляющий ссылается на отчет независимого оценщика, аккредитованного при НПС СОПАУ "Альянс управляющих" N 115/1 об оценке административного здания, Литер А, Этажность 1, общая площадь 210,8 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Курганная, 706 А, согласно которому, на дату оспариваемой сделки стоимость административного здания составила 5 800 000 рублей.

Общество имело возможность реализовать недвижимое имущество по рыночной стоимости, однако реализация спорного имущества произведена по заниженной цене и условия оспариваемой сделки о цене существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, то есть, сделка продажи недвижимого имущества заключена на условиях, хуже рыночных, что подтверждает факт неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ИП Малеваной Е.С.

Доказательств, подтверждающих несоответствие выводов эксперта о рыночной стоимости объектов, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, суду не предоставлено (65 АПК РФ).

Оснований не принимать в качестве доказательства заключение эксперта у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, отчет независимого оценщика является доказательством неравноценности встречного исполнения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта-оценщика относительно стоимости транспортного средства либо его ненадлежащего технического состояния, ответчик суду не представил.

Таким образом, сопоставив рыночную стоимость переданного должником имущества по договору купли-продажи (4 032 000 руб.) и рыночную стоимость переданного имущества, определенную в экспертном заключении (5 800 000 руб.) судебная коллегия приходит к выводу о том, что рыночная стоимость переданного имущества превышает полученное встречное исполнение.

Более того, согласно договору аренды муниципального имущества от 01.01.2012, заключенного межу ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" размер арендной платы за 1 кв.м. административного здания, составлял 177,63 рублей.

01.07.2013 года (в день заключения договора купли-продажи административного здания) между Малеваной Е.С. (арендодатель) и ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" (арендатор) в лице директора Малеваного А.В. заключён договор аренды данного нежилого помещения, в соответствии с которым (п. 2.1 договора), размер арендной платы составил 86 428,00 рублей в месяц, то есть 410 рублей за 1 кв.м.

Согласно договору аренды от 01.01.2014 с 01.01.2014 по 30.04.2015 размер арендной платы составлял 94 860 рублей в месяц, то есть 450 рублей за 1 кв.м.

Таким образом, сразу после реализации административного здания по цене существенно ниже рыночной, предприятие арендовало только что проданное здание у его покупателя.

Тем самым предприятию причинён ущерб, поскольку размер арендной платы по договору, заключённому с Малеваной Е.С., существенно превышал размер арендной платы по договору с муниципальным образованием.

Стоимость арендной платы составила за период с 01.07.2013 по 30.04.2015 г. - 2 036 328 рублей.

Кроме того, в день продажи спорного имущества и получения его в аренду между ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" (должником) в лице директора Малеваного Александра Васильевича и ООО "ЖЭУ N5", директором которого также являлся Малеваный Александр Васильевич, 01 июля 2013 года заключен договор на выполнение ремонтных работ (кровельных работ административного здания) по ул. Курганная, 706. Стоимость работ составила 117 097,09 руб.

Позднее, 05.08.2013 ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" (должником), в лице директора Малеваного А.В. был заключен договор N 08-1046 с ООО "Окна-Мегаполис" на выполнение работ по установке металлопластиковых конструкций (окон) в арендуемом здании.

Выполненные работы на сумму 136 580 руб. также оплачены ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" (должником).

По договору N 05-361 от 20.05.2014 с ООО "Окна-Мегаполис" на выполнение работ по установке металлопластиковых конструкций (окон) в арендуемом здании общество произвело работы по установке металлопластиковых конструкций стоимостью 28 200 рублей.

Таким образом, фактически ООО "УК ЖЭУ N 5" произвело за свой счёт работы по капитальному ремонту арендуемого здания суммарной стоимостью 281 877,09 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что отчуждение административного здания, необходимого самому продавцу (ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5") для выполнения своих уставных задач, произведено с нарушением интересов должника и кредиторов.

Установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о злоупотреблении правом обеих сторон сделок, исключительно с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, покупатель воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутого договора купли-продажи действовал в ущерб последнему, в результате чего ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" (должник) утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, понесло дополнительные расходы по аренде этого же имущества, а также его капитальному ремонту, кроме того, получило меньшую цену за проданное имущество, чем могло бы получить, реализуя административное здание не заинтересованному лицу, а с торгов.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, имущество, отчужденное по спорному договору, являлось активом должника и подлежало включению в конкурсную массу и последующей реализации с целью погашения требований кредиторов.

Установленные по делу обстоятельства указывают на отсутствие экономического смысла в совершении сделки и направленность ее исключительно на вывод имущества из общества в интересах его руководителя и его ближайших родственников, и, как следствие, причинение вреда его кредиторам.

Фактически сделка по отчуждению административного здания, совершена с намерением вывести активы общества, а также с последующим заключением договора ренды с размером арендной платы в 2-2,5 раза превышающим размер арендной платы, установленный при аренде муниципального имущества. Тем самым, имущественным интересам кредиторов должника причинён вред, имущество выбыло из конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 127 от 25.11.2008 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" наличие при заключении сделки факта злоупотребления правом влечет недействительность сделки по основаниям, предусмотренным статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующей закону.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст.168 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 указано на то, что злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что договор совершен с заинтересованным лицом, а также с намерением причинить вред должнику и его кредиторам приходит к выводу о том, что заключение спорного договора, направленного на уменьшение активов должника и его конкурсной массы, путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, следует признать злоупотреблением правом, которое, в силу положений статьи 10, 168 ГК РФ, влечет вывод о ничтожности договора.

Доводы Малеваной Е.С. о том, что ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" после совершения оспариваемого договора, вырученные от продажи спорного имущества денежные средства были направлены на расчеты с кредиторами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела конкурсным управляющим платежными поручениями: N 544 от 03.07.2013 г. на сумму 900000 рублей, N 546 от 05.07.2013 г. на сумму 1432000 рублей, N560 от 08.07.2013 г. на сумму 1200000 рублей, N 562 от 09.07.2013 г. на сумму 500000 рублей, а также выписками банка АКБ "Новация" за указанный период, которые подтверждают перечисление ООО "Управляющая компания ЖЭУ N5 " Малеваному А.В. на его личный счет N 000000249842, находившегося в банке ОАО АКБ "Новация".

В суде первой инстанции, в рамках настоящего обособленного спора ИП Малеваной Е.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Исходя из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в кредитных организациях, об осуществлявшихся операциях, сведения из ГИБДД и тд.

Решая вопрос о начале течения срока исковой давности, суд принимает также во внимание следующие разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Как указано выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея 06.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Едыгова О.В.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея 18.05.2016 (резолютивная часть от 11.05.2016) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Едыгова О.В.

Таким образом, Едыгова О.В. исполняла обязанности, как временного управляющего, так и конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела (том 1, том 15 листы дела 72-115), 28 апреля 2016 года временным управляющим должника Едыговой О.В. проведен и составлен анализ финансово - экономического состояния ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5", который в дальнейшем был представлен кредиторам должника и доложен на первом собрании кредиторов 5 мая 2016 года.

Согласно выводам указанного анализа (листы 39-41), временным управляющим должника установлено, что за весь исследуемый период с 01.01.2012 г. по 01.01.2016 г. выявлены сделки купли - продажи, в том числе и оспариваемая, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для предприятия условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна деятельность должника.

Как указано в финансовом анализе: "Имущество передано по остаточной стоимости, документального подтверждения соответствия цены реализации рыночной стоимости нет. Есть основания полагать, что указанные сделки совершены с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127 от 26.10.2012 г. "О несостоятельности (банкротстве)", в результате совершения указанных сделок, причинен вред имущественным правам кредиторов, отчуждено имущество, без которого невозможна деятельность должника".

Данные выводы временного управляющего о наличии признаков недействительности сделок, в том числе и оспариваемой, содержатся также в заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (том 1).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 5 мая 2016 года, на котором присутствовал также представитель АО "АТЭК", временный управляющий доводил до сведения конкурных кредиторов о проведенной работе, в том числе о проведенном анализе финансово - экономического состояния ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" и выводах, сделанных управляющим в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Так, согласно указанному протоколу от 05.05.2016, временный управляющий должника докладывала кредиторам о том, что проведенный анализ сделок за эти периоды показал, что они не соответствуют рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота, вследствие чего можно сделать вывод, что в действиях руководства ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" усматриваются признаки преднамеренного банкротства предприятия.

Таким образом, с 05.05.2016 конкурсный управляющий Едыгова О.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса знала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной.

Заявление конкурсного управляющего должника Едыговой О.В. по настоящему обособленному спору подано в Арбитражный суд Республики Адыгея 10 мая 2017 года, то есть срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске АО "АТЭК" срока исковой давности, учитывая следующее.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 18484/10 по делу N А21-12778/2009, на требования о признании ничтожной сделки недействительной по основаниям нарушения статьи 10 ГК РФ распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Как следует из материалов дела, договор от 01.07.2013 имеет силу передаточного акта (пункт 4 договора), соответственно начало исполнения договора следует исчислять с 01.07.2013.

При применении к отношениям сторон норм ГК РФ об исковой давности следует учитывать, что 01.09.2013 вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ, введенные Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ).

В пункте 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ закреплено, что установленные положениями ГК РФ (в редакции названного Закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) содержится разъяснения о том, что положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе на требования о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) указано следующее. Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ, в том числе закрепленные в статье 181 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Таким образом, в случае, если трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не истек до 01.09.2013 (как в данном споре, так как спорная ничтожная сделка заключена в июле 2013 года) к правоотношениям сторон должны применяться положения Кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ (данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 17.02.2016 N 309-ЭС15-18015 по делу N А07-4483/2011, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2017 N Ф08-9997/2016 по делу N А20-411/2015).

Таким образом, поскольку к 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности в отношении сделки, совершенной 01.07.2013, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек, судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для применения новых правил об исчислении срока исковой давности, установленных Федеральным законом N 100-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае, АО "АТЭК", не являющаяся стороной сделки, узнала или должна было узнать о начале ее исполнения не позднее 05.05.2016, поскольку участвовало в первом собрании кредиторов, голосовало по повестке собрания, и соответственно знакомилось с материалами, представленными временным управляющим собранию кредиторов, в том числе с анализом финансово - экономического состояния ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5", с заключением временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также копиями спорного договора и другими, которые также 11 мая 2017 года были приобщены управляющим к материалам настоящего дела вместе с отчетом управляющего о проведенной работе.

Принимая во внимание, изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности о применении последствий ничтожности сделки не пропущен.

Учитывая изложенное, в удовлетворении апелляционной жалобы Малеваной Елены Степановны следует отказать.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2013.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В силу изложенного, после возврата в конкурсную массу имущества, ответчик приобретет право требования к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по данной сделке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания Малеваную Елену Степановну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 5" административное здание площадью 210,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Курганная, 706а.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Малеваной Елены Степановны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 5" на сумму 4 032 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно материалам дела, при подаче заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы, акционерным обществом "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала "Майкопские тепловые сети" была оплачена госпошлина, в связи с чем, следует взыскать с Малеваной Елены Степановны в пользу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала "Майкопские тепловые сети" 9 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплате госпошлины, уплаченной при подаче заявления об оспаривании сделки должника (6000) и апелляционной жалобы (3000).

При подаче заявления конкурсным управляющим госпошлина за рассмотрение заявления в сумме 6 000 руб. не была оплачена, в связи чем следует взыскать с Малеваной Елены Степановны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., в связи с чем, следует взыскать с Малеваной Елены Степановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 5" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 16.03.2018, подлежит отмене, с принятием иного судебного акта, с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2018 по делу N А01-1799/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 5" Едыговой О.В. и акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала "Майкопские тепловые сети" об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор от 01.07.2013 N 1 купли - продажи административного здания площадью 210,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Курганная, 706, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 5" и ИП Малеваной Еленой Степановной.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать Малеваную Елену Степановну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 5" административное здание площадью 210,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Курганная, 706а.

Восстановить право требования Малеваной Елены Степановны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 5" на сумму 4 032 000 руб.

Взыскать с Малеваной Елены Степановны в пользу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала "Майкопские тепловые сети" 9 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплате госпошлины, уплаченной при подаче заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы.

Взыскать с Малеваной Елены Степановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 5" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с Малеваной Елены Степановны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника.

В удовлетворении апелляционной жалобы Малеваной Елены Степановны отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко