Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 13АП-643/18

г. Санкт-Петербург

17 августа 2018 г.

Дело N А42-5936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от УФНС России по Мурманской области: представитель Конев М.Ю. по доверенности от 09.02.2017,

от Скурского А.В.: представитель Дроздов Р.Н. по доверенности от 06.09.2017,

от конкурсного управляющего должником: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-643/2018) ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2017 по делу N А42-5936/2016 (1н) (судья О.А. Петрова), принятое

по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Мурманской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ПО Мелифаро" в лице конкурсного управляющего Михновца Александра Александровича, Скурскому Андрею Викторовичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПО Мелифаро" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2016 (резолютивная часть) ООО "ПО Мелифаро" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО "ПО Мелифаро" утвержден Михновец Александр Александрович, член Некоммерческого Партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением суда от 29.09.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 29.03.2018.

Федеральная налоговая служба России (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в адрес Арбитражного суда Мурманской области с заявлением о признании сделки купли-продажи объекта недвижимости часть здания - расширение цеха по производству колбасной продукции и полуфабрикатов, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, 3, кадастровый номер 51:20:0001054:830 недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 01.12.2017 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 01.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что на момент заключения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; уполномоченным органом не представлено доказательств в подтверждение того, что стоимость реализованного должником имущества явно несоразмерна стоимости, которую Скурский А.В. должен был выплатить должнику, поскольку отчеты об оценке недвижимого имущества не оспорены.

Определением от 05.04.2018 суд предложил участникам обособленного спора представить вопросы, которые могут быть поставлены на разрешение эксперта, а также перечень экспертных учреждений, которым может быть поручено проведение экспертизы.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых уполномоченный орган указал, что на разрешение эксперта должен быть поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость части здания - расширение цеха по производству колбасной продукции и полуфабрикатов, адрес места нахождения: Мурманск, ул. Траловая, 3, кадастровый номер 51:20:0001054:830, по состоянию на 15.05.2015. В качестве экспертного учреждения уполномоченный орган предложил ООО "Общество оценщиков".

Определением от 13.06.2018 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы. Установил срок для проведения судебной экспертизы - 15 рабочих дней с момента получения документов. Обязал Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области представить в суд в срок до 14.06.2018 оригинал доказательства перечисления денежных средств на оплату экспертизы в сумме 40 000 руб. на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Проведение экспертизы поручил эксперту ООО "Общество оценщиков" (юридический адрес: 183071, Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 25, офис 41) Белинскому Э.Л. Поставил перед экспертом следующий вопрос: Какова рыночная стоимость части здания - расширение цеха по производству колбасной продукции и полуфабрикатов, адрес места нахождения: Мурманск, ул. Траловая, 3, кадастровый номер 51:20:0001054:830, по состоянию на 15.05.2015. Установил размер вознаграждения экспертной организации в сумме 40 000 руб., которая подлежит перечислению с депозитного счета суда после получения судом экспертного заключения. Эксперта Белинский Э.Л. предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несмотря на то, что суд обязал Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области представить в суд в срок до 14.06.2018 оригинал доказательства перечисления денежных средств на оплату экспертизы в сумме 40 000 руб. на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда указанные денежные средств в установленный срок перечислены не были.

Несмотря на неоднократные предложения суда, денежные средства в размере 40 000 руб., на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда так перечислены и не были.

Определением от 24.07.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу N А42-5936/2016(1н); назначил судебное заседание на 14.08.2018.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Скурского А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Поскольку требование суда о предоставлении доказательств перечисления денежных средств на оплату экспертизы в сумме 40 000 руб. на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда уполномоченным органом в течении двух месяцев исполнено не было, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы. Определение суда от 13.06.2018 о назначении судебной экспертизы исполнению не подлежит.

Суд полагает, что уполномоченный орган злоупотребил своими процессуальными правами, поскольку игнорировал требование суда о предоставлении доказательств перечисления денежных средств на оплату экспертизы, требование о проведении которой было заявлено Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Мурманской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим была выявлена сделка купли-продажи недвижимости должника: договор N 15-05/2015 от 15.05.2015 заключенный между ООО "ПО Мелифаро" (продавец) и гр. Скурским Андреем Викторовичем (далее - Скурский А.В.). Предметом договора является часть здания - расширение цеха по производству колбасной продукции и полуфабрикатов, назначение: нежилое, общей площадью 1433,5 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане II/19, 24-46, 55-58; III, V, IX, X, XI, VI, VII, VIII, по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Траловая, д.3.

Пунктом 2.1 договора N 15-05/2015 от 15.05.2015 г. стороны определили стоимость отчуждаемого объекта недвижимости - 3 000 000,00 руб.

Денежные средства от Скурского А.В. в пользу должника в сумме 3 000 000,00 были уплачены на основании приходных ордеров N 149 от 17.06.16 на сумму 1 000 000 руб., N 160 от 14.07.2016 на сумму 1 746 500 руб., от 14.07.2017 на сумму 263 000 руб.

Согласно отчету N 72-08/16 от 10.08.2016 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: часть здания - расширение цеха по производству колбасной продукции и полуфабрикатов, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Траловая, д.3, подготовленному ИП Тарасюк М.Ю., рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества составила 3 700 000 руб., что выше цены, по которой объект был отчужден в пользу Скурского А.В.

Согласно отчету N 47/2017 от 30.09.2017 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: часть здания - расширение цеха по производству колбасной продукции и полуфабрикатов, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Траловая, д.3, подготовленному ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинг", рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества составила 2 995 000 руб., что соответствует цене, по которой объект был отчужден в пользу Скурского А.В.

При этом начальная балансовая стоимость составляла 5 866 298,96 руб., а остаточная балансовая стоимость - 4 131 219,03 руб.

Полагая, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника следует понимать прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и сведений из картотеки арбитражных дел, на момент заключения договора от 15.05.2015 у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом в сумме 8 034 000 руб. за период 2010-2011год; перед ООО "Надежа" (правопреемник ООО "АгроМурман") по договору поставки от 12.05.2015 в сумме 15 956 562 руб., перед ООО "Синтез" по договору поставки от 01.04.2015 в сумме 400 025 руб. 66 коп., требования которых были включены в реестр требований кредиторов.

При этом довод суда первой инстанции о том, что должник не признавал задолженность перед уполномоченным органом, не имеет правового значения поскольку сделка совершена в период принятия уполномоченным органом мер по взысканию просроченной задолженности..

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на существенную сумму задолженности позволяет суду исходить из презумпции неплатежеспособности Общества. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства иного.

Ответчик является участником ООО "ПО Мелифаро", которому принадлежит 60 процентов от уставного капитала Общества.

С учетом того, что Скурский А.В. является заинтересованным лицом по отношению к Обществу, осведомленность ответчика о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется (пункт 7 Постановления N 63).

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, именно Скурский А.В. как заинтересованное лицо должен был доказать, что оспариваемая сделка, не ущемляет интересов кредиторов Общества, а также то, что в спорный период у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, из содержания приведенной нормы не следует, что по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные исключительно тем должником, неплатежеспособность которого на дату их совершения доказана.

В данном случае, по утверждению уполномоченного органа, цель причинения вреда кредиторам должника заключалась в совершении сделки купли-продажи имущества должника по заниженной цене в пользу аффилированного лица - участника Общества Скурского А.В.

Учитывая, что настоящий спор, по существу, также сводится к оспариванию сделки в части стоимости проданного имущества, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство уполномоченного орган о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости оспариваемого недвижимого имущества.

Поскольку заявитель не представил доказательства перечисления денежных средств на оплату экспертизы, а ответчик не выразил желания оплатить судебную экспертизу за уполномоченный орган, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы было отказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено два отчета об определении рыночной стоимости спорного имущество по состоянию на 15.05.2015 N 72-08/16 от 10.08.2016 и N 47/2017 от 30.09.2017.

Отчет N 72-08/16 от 10.08.2016 был выполнен по заказу должника. В названном отчете эксперт-оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 3 700 000 руб.

Отчет N 72-08/16 от 10.08.2016 в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, по существу содержания данного отчета лицами, участвующими в деле, не заявлено никаких возражений. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчик не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

Иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчете N 47/2017 от 30.09.2017 подготовленном позже по заказу конкурсного управляющего, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной в 2016 году по заказу должника.

Судом не установлено оснований для отказа в принятии в качестве доказательства указанного экспертного заключения ввиду непредставления участниками настоящего спора доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на цену спорного имущества, определенную в рамках данного экспертного заключения.

Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Скурский А.В. не раскрыл обстоятельств обосновывающих заключение спорного договора по цене ниже рыночной.

Поскольку, оспариваемая сделка заключена по заниженной цене, в отношении заинтересованного лица и в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд принимает во внимание, что здание цеха по производству колбасной продукции использовалось в производственной деятельности должника.

Экономические причины, по которым должник в преддверии банкротства реализовал все имущество, используемое в производственной деятельности, участнику общества, сторонами не раскрыты.

В связи с этим апелляционный суд расценивает поведение сторон сделки как недобросовестное в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, опровергающие данный вывод судов, в материалы дела не представлены.

Доводы о том, что равноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке вообще не подлежит установлению, поскольку сделка оспаривается по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не подпадает под действие пункта 1 названной статьи, основан на неправомерном толковании положений Закона о банкротстве. При оспаривании подозрительной сделки, заключенной более чем за год до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, цель причинения вреда кредиторам должника может быть установлена в том числе и исходя из занижения цены проданного имущества (вывод ликвидного актива по заниженной цене с целью причинения вреда добросовестным кредиторам должника).

Доводы уполномоченного органа о том, что сделка была совершена безвозмездно, опровергаются материалами дела и заявлением конкурсного управляющего должником о том, что им было установлено, что денежные средства от Скурского А.В. в счет оплаты по договору от 15.05.2015 были получены Обществом (т. 2, л.д. 270).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд применяет последствия недействительности оспариваемой сделки в виде обязания Скурского А.В. вернуть в конкурсную масса ООО "ПО Мелифаро" объект недвижимости: часть здания - расширение цеха по производству колбасной продукции и полуфабрикатов, адрес места нахождения: Мурманск, ул. Траловая, 3, кадастровый номер 51:20:0001054:830.

Восстановить право требования Скурского А.В. к ООО "ПО Мелифаро" в сумме 3 000 000 руб.

После возврата спорного имущества ответчик, будучи кредитором по отношению к должнику, вправе заявить соответствующее требование к должнику, с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, указанных в пункте 26 Постановления N 63.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2017 по делу N А42-5936/2016(1н) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи от 15.05.2015 объекта недвижимости: части здания - расширение цеха по производству колбасной продукции и полуфабрикатов, адрес места нахождения: Мурманск, ул. Траловая, 3, кадастровый номер 51:20:0001054:830, заключенный между ООО "ПО Мелифаро" и Скурским Андреем Викторовичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Скурского Андрея Викторовича вернуть в конкурсную масса ООО "ПО Мелифаро" объект недвижимости: часть здания - расширение цеха по производству колбасной продукции и полуфабрикатов, адрес места нахождения: Мурманск, ул. Траловая, 3, кадастровый номер 51:20:0001054:830.

Восстановить право требования Скурского Андрея Викторовича к ООО "ПО Мелифаро" в сумме 3 000 000 руб.

Взыскать с ООО "ПО Мелифаро" в бюджет Российской Федерации 4 500 руб. государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Взыскать со Скурского Андрея Викторовича в бюджет Российской Федерации 4 500 руб. государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Отказать в проведении судебной экспертизы. Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 о назначении судебной экспертизы не подлежит исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен