Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 12АП-8828/18

г. Саратов

17 августа 2018 г.

Дело N А12-1656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прытковой Ирины Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2018 года по делу N А12-1656/2018 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Прытковой Ирины Евгеньевны (ИНН 344201759945, ОГРНИП 307345919300011)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631; 400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д. 12)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Прытковой Ирины Евгеньевны - Чурсовой Е.И., действующей на основании доверенности от 01.08.2018 N 2, Кисленко Е.Н., действующей на основании доверенности от 20.02.2018, Богданович Е.А., действующей на основании доверенности от 18.12.2017 N 1,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Борисовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 22.12.2017, Апресян А.А., действующего на основании доверенности от 10.10.2017 N 11, Кравец И.А., действующего на основании доверенности от 01.06.2018 N 10, Кузнецовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 22.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Прыткова Ирина Евгеньевна (далее - ИП Прыткова И.Е., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС по Центральному району г. Волгограда, Инспекция, орган контроля), о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2017 N 12-11/737 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22 мая 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя Прытковой Ирины Евгеньевны оставил без удовлетворения.

ИП Прыткова И.Е. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ИФНС по Центральному району г. Волгограда представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.08.2018 до 15 час. 00 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Прытковой И.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проведенной выездной налоговой проверки отражены Инспекцией в акте от 21.07.2017 N 12-11/542дсп.

31 августа 2017 года, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение N 12-11/737 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 686 927 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере 12 177 430 руб., по НДС в сумме в размере 5 261 934 руб., по НДФЛ в сумме 6 915 496 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3 021 366 руб.

ИП Прыткова И.Е обжаловала решение Инспекции решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 11.12.2017 N 1446 решение инспекции от 31.08.2017 N 12-11/737 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.08.2017 N 12-11/737, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, размер предложенных обществу к уплате пеней и штрафных санкций проверен.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций, послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "ТК Волекс", ООО "Светлана" и ООО "Тандем".

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "ТК Волекс", ООО "Светлана" и ООО "Тандем".

Заявителем в налоговых декларациях по НДС за спорный период заявлены налоговые вычеты по сделкам на оказание транспортных услуг, заключенным с ООО "ТК Волекс", ООО "Светлана" и ООО "Тандем".

В подтверждение заявленных вычетов представлены договоры, книги покупок, счета-фактуры, акты, товарные накладные.

В обоснование доводов о создании фиктивного документооборота и отсутствии реальности совершенных хозяйственных операций, налоговый орган указывает на следующие обстоятельства.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ТК Волекс", ООО "Светлана", ООО "Тандем" показали, что указанные контрагенты в оспариваемом периоде не располагали необходимыми условиями для исполнения договорных обязательств с ИП Прытковой И.Е. в силу отсутствия производственной базы, основных средств, как в собственности, так и аренде, персонала, транспортных средств, складских помещений, отсутствия по расчетным счетам платежей за аренду основных средств и за аренду персонала. По информации о движении денежных средств указанных контрагентов не установлены платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности. Контрольно-кассовая техника у спорных контрагентов не зарегистрирована.

Допрошенный органом контроля Саблин Ю.В., заявленный руководителем ООО "Светлана" (протокол допроса от 28.11.2016 N 12-11/611) показал, что является "номинальным" руководителем, фактически не осуществлявшим деятельность по управлению спорным контрагентом и не подписывавшим первичные документы, ИП Прыткова И.Е. ему не знакома. При предъявлении на обозрение Саблину Ю.В. договора от 02.08.2012 на оказание услуг по перевозке грузов подписанного между ООО "Светлана" с ИП Прытковой И.Е. заявил, что на указанном договоре подпись ему не принадлежит.

Руководители спорных контрагентов ООО "Тандем" Зверкова Галина Александровна (с 28.05.2014 сменила фамилию на Хрустову в связи с замужеством), ООО "ТК Волекс" Кирсанов Ю.В. не явились в ходе проверки на допрос. В отношении руководителя ООО "ТК Волекс" Кирсанова Ю.В. получена информация о том, что повестка не вручена, наряду с указанным согласно имеющейся в налоговом органе информации в отношении руководителя указанного контрагента, неоднократно осуществлялся выезд по месту жительства Кирсанова Ю.В., со слов соседей Кирсанова Ю.В. указанное лицо не проживает по адресу и его местонахождение не известно. При этом письмо в адрес Хрустовой Г.А. вернулось с отметкой "истек срок хранения".

Контрагентами (правопреемниками контрагентов) ООО "ТК Волекс", ООО "Светлана", ООО "Тандем" не представлены первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком.

По окончании взаимоотношений с обществом 26.10.2015 ООО "ТК Волекс" снято с налогового учета в инспекции по месту постановки на учет в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "КС-Строй", ООО "Тандем" снято с налогового учета в инспекции 03.10.2014 в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Новые системы".

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией также установлено отсутствие ООО "ТК Волекс", ООО "Светлана", ООО "Тандем" по адресам, заявленным контрагентами в ЕГРЮЛ в качестве юридических, что подтверждается протоколами осмотров от 09.02.2015 N 342, от 28.04.2015 N 831 по адресу регистрации ООО "ТК Волекс", от 16.04.2014 N 14-11/157 по адресу регистрации ООО "Светлана", от 03.03.2014 по адресу регистрации ООО "Тандем".

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что отсутствие вышеперечисленных контрагентов по юридическим адресам, отсутствие собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплаты коммунальных услуг, на аренду, заработную плату, свидетельствует также об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны спорных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что для предоставления транспортных услуг по договору с ИП Прытковой И.Е. спорные контрагенты ввиду отсутствия собственных транспортных средств, складских помещений, персонала привлекали третьих лиц для исполнения таких обязательств.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ТК Волекс", ООО "Светлана", ООО "Тандем" поступившие от налогоплательщика денежные средства в дальнейшем в течение 1-2 операционных дней перечисляли в адрес ИП Апрометкина А.Ф., Родина Е.В., Игнатенко И.С. с назначением платежа "оплата транспортных услуг", которые не подтвердили финансово-хозяйственные отношения с ИП Прытковой И.Е., и у которых отсутствовали необходимые условия для оказания указанных услуг.

По информации с расчетных счетов ООО "ТК Волекс", ООО "Светлана", ООО "Тандем" поступившие от налогоплательщика денежные средства так же в дальнейшем в течение 1-2 операционных дней переводились в адрес ООО "Телекарт-Мега" с назначением платежа "гарантийный взнос без НДС", которые впоследствии через ООО "Телекарт-Плат" с назначением платежа "оплата по агентскому договору на прием платежей ЗАО "ОСМП" от 28.06.2010 без налога (НДС)" направлялись в адрес КИВИ БАНК с обоснованием платежа "гарантийный взнос по договору N 1011143/2241 от 17.03.2010 без налога (НДС)", а также в адрес ООО "Кампей" (платежные терминалы).

Спорные контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с незначительными показателями к уплате при значительных оборотах по реализации.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Кроме того, как отмечено в пункте 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявитель не привёл каких-либо разумных обоснований выбора своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, наличие работников, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

В этой связи, установленные налоговым органом обстоятельства при проведении мероприятий налогового контроля, и рассмотренные в ходе судебного разбирательства, позволяют сделать вывод о недоказанности заявителем необходимости привлечения вышеназванной организации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем в налоговый орган документы содержат недостоверные сведения, отсутствие вышеперечисленных контрагентов по юридическим адресам, отсутствие собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплаты коммунальных услуг, на аренду, заработную плату, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной операции налогоплательщика с ООО "ТК Волекс", ООО "Светлана", ООО "Тандем" и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом выявлена схема минимизации налогов путем занижения доходной части в результате взаимоотношений налогоплательщика с ИП Прытковым А.Н., ИП Шульгой И.Н., ИП Фроловым Л.Л.

По данному эпизоду заявителю доначитслены НДФЛ, НДС, соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что в целях главы 25 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно статье 249 НК РФ в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей указанной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

В суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа, что посредством распределения доходов от реализации товаров между взаимозависимыми лицами налогоплательщик создал ситуацию, при которой видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта - ИП Прытковой И.Е. При таких обстоятельствах, у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей указанных лиц - ИП Прытковой И.Е., ИП Прыткова А.Н., ИП Шульги И.Н., ИП Фролова Л.Л., исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

Как следует из материалов дела, ИП Прыткова И.Е. находится на общей системе налогообложения.

Прыткова И.Е. и Прытков А.Н. являются супругами, что подтверждается имеющейся в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда информацией отдела ЗАГС администрации Краснооктябрьского района Волгограда о наличии актовой записи от 24.06.1989 N 692 о заключении брака, что свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц.

ИП Прытков А.Н. в проверяемый период представлял налоговую отчетность по УСН с объектом налогообложения - "доход".

Кроме того, за 3 квартал 2013 года им так же представлена декларация по ЕНВД.

За период с 2013 по 2015 года ИП Шульгой И.Н. представлялись в налоговый орган налоговые декларации по НДС. За 3 квартал 2013 года и 3 квартал 2014 года им так же представлены декларация по ЕНВД.

За период с 2014 по 2016 года ИП Фроловым Л.Л. представлялись в налоговый орган налоговые декларации по НДС. За 4 квартал 2015 года им так же представлена декларация по ЕНВД.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ИП Фроловым В.В., ИП Шульгой И.И. выданы доверенности Прыткову А.Н. на представление интересов в ОАО "АКБ "КОР" г. Волгограда по всем вопросам, связанным с расчетно-кассовым обслуживанием, в том числе, предоставлять и получать расчетные документы, выписки, справки, чековые книжки, вносить наличные денежные средства на расчетный счет, получать наличные денежные средства по чеку, а также совершать все иные действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения. Доверенность выдана сроком действия до 23.09.2015.

ИП Фролов Л.Л., ИП Шульга И.И., ИП Прытков А.Н. в оспариваемом периоде выдавали доверенность Востриковой М.Е., являющейся по штатному расписанию финансовым директором ИП Прытковой И.Е., на представление интересов в кредитных организациях по всем вопросам, связанным с расчетно-кассовым обслуживанием, с правом открытия и закрытия расчетных счетов в рублях РФ и иностранной валюте, оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати, с правом первой подписи расчетных, денежных и финансовых документов, чеков, в том числе используя аналог собственноручной подписи, представления и получения документов, выписок, справок и заявлений, заключения и расторжения договоров, внесений в них изменений и дополнений, а также совершать все иные действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения. Доверенность выдана сроком на три года.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией также установлено, что от имени вышеуказанных лиц на Вострикову М.Е. оформлены сертификаты ключей электронной подписи в банке, ИП Прытков А.Н., ИП Шульга И.Н., ИП Фролов Л.Л. подключались к банковскому серверу с помощью одного IP-адреса идентичного IP-адресу клиента ИП Прытковой И.Е., расчетные счета у ИП Прытковой А.Н. и указанных участников рассматриваемых правоотношений открыты в одном банке, ИП Прыткова И.Е. и ИП Прытков А.Н., ИП Шульга И.Н., ИП Фролов Л.Л. арендовали помещения у одного собственника ОАО "Волгоград-Бакалея", осуществляли деятельность по одному адресу: г.Волгоград, проезд Мирный, 6, что свидетельствует о подконтрольности указанных лиц налогоплательщику, а также согласованности действий с налогоплательщиком.

При допросе Шульга И.Н. показал (протокол допроса от 16.02.2017 N 12-11/502), что фактически хозяйственная деятельность от имени указанных лиц осуществлялась ИП Прытковой И.Е., за регистрацию ИП и подписание документов Прытков А.Н. платил Шульге И.Н. 5 тысяч рублей в месяц, сам предприниматель приезжал в офис раз в месяц или по звонку, основных поставщиков, и покупателей свидетель не знает, расписывался в первичных документах, которые составляла ИП Прыткова И.Е., либо ее бухгалтер.

По условиям договоров поставки ИП Прыткова И.Е. являлась поставщиком, а подконтрольные лица - покупателями, доставка товара в адрес покупателей осуществляется за счет и силами поставщика.

Между налогоплательщиком и рассматриваемыми лицами оформлены агентские договоры на покупку товара, по условиям которых ИП Прыткова И.Е. (агент) обязуется от своего имени, но за счет "принципала" за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на приобретение товаров для "принципала", то есть подконтрольные лица фактическое участие в процессе торговли товарами не принимали, соответствующие обязанности и полномочия переданы ИП Прытковой И.Е.

Органом контроля установлено наличие одинаковых поставщиков у ИП Прытковой И.Е. и вышеуказанных лиц. Счета-фактуры, товарные накладные выставлялись в адрес ИП Прытковой И.Е. и подконтрольных ей лиц от контрагентов в один и тот же день с идентичным ассортиментом товаров.

На основании вышеперечисленных обстоятельств в их совокупности, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что посредством распределения доходов от реализации товаров между взаимозависимыми лицами налогоплательщик создал ситуацию, при которой видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта - ИП Прытковой И.Е.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем неотражения при исчислении НДФЛ и НДС реальной выручка от реализации товаров как оптом, так и в розницу.

При этом, как следует из материалов дела, ИП Прытков А.Н., ИП Шульга И.Н. и ИП Фролов Л.Л. в налоговый орган налоговые декларации с нулевыми, либо минимальными налогами к уплате в бюджет при значительных денежных оборотах.

Вместе с тем, исходя из конкретных взаимоотношений указанных лиц, следует, что фактическую деятельность вела именно ИП Прыткова И.Е.

Довод Общества о неверном определении налоговым органом как доходной, так и расходной части налогов, доначисленных заявителю оспариваемым решением, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Налоговым органом суду первой и апелляционной инстанции представлен подробный расчет доначисленных заявителю сумм НДФЛ и НДС.

Доходная часть определена заявителю с учетом доходов ИП Прыткова А.Н., ИП Шульги И.Н. и ИП Фролова Л.Л. на основании выписок с расчетных счетов.

При исчислении заявителю налога, налоговым органом приняты расходы ИП Прыткова А.Н. за 2013 год. в сумме 38 026 677 руб. (расходы в сумме 6 626 341 руб. подтверждаются выписками с расчетного счета ИП Прыткова А.Н.; расходы в сумме 31 400 336 руб. подтверждаются материалами встречных проверок, полученных в рамках проведенных контрольных мероприятий).

Налоговым органом взяты расходы в сумме 38 026 677 руб., в связи с документальным подтверждением данных расходов.

Как верно указал суд, сумма, заявленная представителем заявителя в размере 46 458 687 руб., материалами дела не подтверждается.

Расходы ИП Шульги И.Н. за 2013-2014 г.г. составили 56 263 912 руб., в том числе расходы в сумме 4 263 408 руб. подтверждаются выписками с расчетного счета и расходы в сумме 52 000 504 руб. подтверждаются материалами встречных проверок, полученных в рамках проведенных контрольных мероприятий.

Расходы ИП Фролова Л.Л. за 2014-2015 г.г. составили 151 548 631 руб., в том числе расходы в сумме 17 671 219 руб. подтверждаются выписками с расчетного счета и расходы в сумме 133 511 598 руб. подтверждаются материалами встречных проверок, полученных в рамках проведенных контрольных мероприятий.

Довод налогоплательщика, о включении налоговым органом суммы собственных средств при расчете дохода ИП Прыткова А.Н. (101 792 839 руб.) так же был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен, ввиду того, что указанная сумма рассчитана следующим образом: доходы (101 792 839 руб.) = инкассированная выручка (87 687 210 руб.) + оплата премии (1 983 409 руб.) + торговая выручка (12 122 220 руб.)

Налоговая база по НДС и НДФЛ правомерно исчислена налоговым органом, исходя из суммы инкассированной и торговой выручки, внесенной на расчетные счета ИП Прыткова А.Н., ИП Шульги И.Н., ИП Фролова Л.Л. и полученной от реализации товара, учитывая, что налоговым органом при расчете налоговых обязательств налогоплательщика учтены расходы, произведенные ИП Прытковым А.Н., ИП Шульгой И.Н., ИП Фроловым Л.Л., а также налоговые вычеты, суммы фактически уплаченных авансовых платежей.

НДС правомерно исчислен налоговым органом по ставке 10%.

Отклоняя доводы заявителя, суд правомерно признал, что они не опровергают выводов налогового органа, подтверждающихся доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что постановлением от 20.09.2017 года в отношении ИП Прытковой А.Н. по рассматриваемым эпизодам возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК РФ (т. 7, л.д. 119-123).

Постановлением от 20.11.2017 года уголовное дело и уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям. В постановлении отражено, что в ходе расследования уголовного дела собраны достаточные доказательства, подтверждающие противоправные действия ИП Прытковой А.Н. и совершение ею преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК РФ. Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела от ИП Прытковой А.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с возмещением в полном объеме до назначения судебного заседания ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям предприн7имателю разъяснены (т. 7, л.д. 124-137).

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и направлены по существу на их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2018 года по делу N А12-1656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников