Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2018 г. N 09АП-9759/18

г.Москва

08 июля 2018 г.

Дело N А40-197324/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ОАО "ТПК ЯШМА" Щукина А.О., ПАО "Сбербанк России

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018

по делу N А40-197324/15, вынесенное судьёй Е.А. Злобиной,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора

ПАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделкой договора уступки прав кредитора N 2 от 01.04.2015 года, заключенный между ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" и Фризо Трейдинг Инк. (FRISO TRADING INC.), и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" (ОГРН 1027700471204, ИНН 7713172710),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" - Иванова В.В., по дов. от 09.08.2017 г.

от Фризо Трейдинг Инк. - Бочкарев П.С., Евсеев С.А., по дов. от 20.12.2017 г.

от ОАО "ТПК "Яшма" - Берёзкина А.И., дов. от 24.05.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Харитонова К.А. (ИНН 770174661644).

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2017 поступило заявление ПАО "Сбербанк России", в котором конкурсный кредитор просит арбитражный суд признать недействительной сделкой - договор уступки прав кредитора N 2 от 01.04.2015, заключенный между ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" и Фризо Трейдинг Инк. (FRISO TRADING INC.); применить последствия недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу должника дебиторскую задолженность ООО "Ювелирный дом "ЯШМА" в размере 2 465 941 983,86 руб.

Определением суда от 30.01.2018 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" отказано.

ПАО "Сбербанк России" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.

Конкурсный управляющий должника также подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.

Заявители считают рассматриваемые сделки недействительными, ссылаются на неравноценное встречное исполнение по договору цессии.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Представитель Фризо Трейдинг Инк. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Тэвиз Холдин Лтд. направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявление ПАО "Сбербанк России" основано на положениях п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, цели сторон договор уступки права кредитора N 2 от 01.04.2015 направлены на причинение вреда имущественным требованиям кредиторов должника при наличии неравноценного встречного исполнения цессионарием обязательств по договора.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на применение должником (цедентом) необоснованного дисконта при определении стоимости уступаемого права требования.

По мнению заявителей, в материалы дела представлены доказательства, достаточные для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России", суду надлежит признать договор уступки права кредитора N 2 от 01.04.2015 недействительной сделкой и применить последствия признания сделок недействительными.

Апелляционная коллегия считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными исходя из материалов дела и норм права.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2015 между "Торгово-производственная компания ЯШМА" и Фризо Трейдинг Инк. (FRISO TRADING INC.) заключен договор уступки прав кредитора N 3, в соответствии с условиями которого должник уступил ответчику право (требование) к ООО "Ювелирный дом "ЯШМА" по договору купли-продажи N 1-06 от 01.02.2006 года за поставленный в период с 21.01.2014 года по 25.06.2014 года товар по общую сумму 2 465 941 983,86 руб.; в п. 3.1. договора стороны определили стоимость уступаемого права (требование) в размере 1 232 970 991,93 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Между тем, из материалов дела следует, что сторонами было заключено дополнительное соглашение от 10.04.2015 года к договору уступки прав кредитора N 2 от 01.04.2015 года, согласно которому стоимость уступаемого права (требования) определена сторонами в размере 2 465 941 983,86 руб. - номинальная стоимость уступленного права (требования), таким образом, стороны отказались от дисконтирования уступаемого права (требования); ответчик перечислил должнику денежные средства на сумму 50 000 000 руб., а также выкупил права (требования) к должнику на сумму 1 795 223 839,26 руб., на сумму 75 852 583,98 руб. и на сумму 582 397 180 руб., впоследствии стороны заключили два соглашения о зачете встречных взаимных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии признаков вреда, установленных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона, при совершении оспариваемой сделки, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должнику было представлено ответчиком встречное исполнение.

Как разъяснено в п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В приведенной норме Закона определены признаки наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые предполагают совершение сделки в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и возможности ее оспаривания в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 66 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. и ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Установление законодателем презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества должника призвано оградить интересы гражданского оборота и его участников от недобросовестных действий отдельных субъектов, а также обеспечить стабильность гражданского оборота.

Как следует из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014 года, активы должника составляли - 12 100 065 тыс.руб., кредиторская задолженность, включая заемные обязательства, как долгосрочные, так и краткосрочные, составляла 10 876 550 тыс.руб., следовательно, приведенные данные бухгалтерского учета позволяют сделать вывод о превышении активов должника над его обязательствами, что является достаточным критерием для определения наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника исходя из определения данных понятий, содержащихся в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 суд надзорной инстанции рекомендовал судам при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества исходить из содержания этих понятий, данного в указанной норме Закона о банкротстве). Следовательно, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным кредитором не представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

В п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.

Конкурсный кредитор не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчиков с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами. В деле отсутствуют копии публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках. Таким образом, доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) - в деле отсутствуют. Кроме того, из материалов дела также не следует, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-197324/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "ТПК ЯШМА" Щукина А.О., ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко