Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-28137/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-35490/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ИФК "Эдельвей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-35490/18, принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-367),

по заявлению ООО ИФК "Эдельвей"

к СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Жердецкому Д.В., УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Туристическое Бюро "Седьмое небо"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ИФК "Эдельвей" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Жердецкого Д.В. (заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) в части не предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ должника ООО "Туристическое Бюро "Седьмое небо" и не вручения должнику на руки копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 42743/16/77055-ИП. Также заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Решением от 11.04.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО ИФК "Эдельвей" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт, без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве на исполнении находилось исполнительное производство N 42743/16/77055-ИП возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ФС N 004413959 от 16.03.2012, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-50813/10-22-441. Предмет исполнения: обязать ООО ТБ "Седьмое небо" возвратить ООО "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва. Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1, в отношении должника: ООО "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей", адрес должника: г. Москва, Напольный проезд, д.5. в пользу взыскателя: Евстигнеев Алексей Геннадьевич, адрес взыскателя: г. Москва. Казарменный пер. д. 3, кв. 102

06.10.2016 судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 21466/15/77019-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что согласно выписки из ЕГРП от 03.07.2015 N 77/009/245/2015-1879 в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1, 24.08.2012 произошел переход права собственности от ООО ТБ "Седьмое небо" к ООО "КХ Риалити ЛЛС" на основании договора купли-продажи от 02.08.2012. В дальнейшем 08.11.2012 произошел переход права собственности от ООО "КХ Рмалити ЛЛС" к Компании с ограниченной ответственностью Морчионне Лимитед на основании договора купли-продажи от 03.09.2012.

Кроме того, объект недвижимости расположенный по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1, стр. 1, 13.12.2012 прекратил свое существование в результате его разделения на четыре самостоятельных объекта недвижимости.

19.01.2016 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

19.04.2016 Арбитражный суд города Москвы вынес определение N А40-50813/10-22-441, которым в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано полностью.

На основании приказа от 15.03.2016 N 192 о внесении изменений в приказ УФССП по Москве от 26.09.2014 N 941 "Об утверждении положений об отделах аппарата и структурных подразделений УФССП России по Москве", проведены мероприятия по оптимизации структуры и штатной численности УФССП России по Москве. Положения Таганского РОСП УФССП России по Москве утратили силу с 01.05.2016, введены положения ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве. В связи с чем, прошла перерегистрация исполнительных производств. Исполнительному производству N 21466/15/77019-ИП присвоен новый регистрационный номер N 42743/16/77055-ИП.

Исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве.

27.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Жердецким Д.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 42743/16/77055-ИП в отношении должника ООО "Туристическое бюро "Седьмое небо" на основании исполнительного документа, исполнительного листа от 22.09.2015 ФС N 004413959, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-50813/10-22-441 о признании права собственности ООО "ИФК "Эдельвей" на помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Крестьянская пл., д. 11, стр. 1.

Как следует из заявления, указанная информация стала известна обществу в декабре 2017 года. Копии постановления от 27.06.2017 об окончании исполнительного производства N 42743/16/77055-ИП и акта о наличии обстоятельств окончания исполнительного производства были представлены в Девятый арбитражный апелляционный суд по делу N А40-50813/2010.

В качестве основания окончания исполнительного производства в постановлении судебного пристава-исполнителя указана невозможность исполнения обязывающего должника совершить определенные действия исполнительного документа.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, ООО "ИФК "Эдельвей" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал пропущенным заявителем срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона "Об исполнительном производстве").

Как указывает сам заявитель, о вынесенном постановлении он узнал в декабре 2017 года, следовательно, с данного момента обществу известно и о предполагаемом бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство уже было окончено.

Другие данные о том, когда заявителю стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя, заявителем не представлены, из материалов дела не усматриваются.

Вместе с тем, заявление общества поступило в Арбитражный суд города Москвы 26.02.2017, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, доказательства наличия уважительной причины пропуска срока заявителем не представлены, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его восстановления.

В соответствии со ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленных законом процессуальных сроков на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, что о бездействии судебного пристава-исполнителя заявитель узнал в 07.03.2018 при ознакомлении с материалами дела в Мещанском районном суде города Москвы, не могут быть принятыми, поскольку являются бездоказательными. Кроме того, суд учитывает, что заявитель знал о наличии исполнительного производства N 42743/16/77055-ИП, по крайней мере с декабря 2017 года и не был лишен возможности ознакомиться с его материалами.

Кроме того, судом первой инстанции в рамках настоящего дела правомерно установлено, что заявителем не указано, а судом не установлено чем подтверждается оспариваемое бездействие и какие именно нормы права нарушены судебным приставом-исполнителем в части не предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и не вручения должнику на руки копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Заявитель не пояснил, в том числе и в апелляционной жалобе, каким образом конкретно оспариваемое бездействие нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в данном случае отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-35490/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова