Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-29936/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-5687/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Петровой О.О.

судей Стешана Б.В., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Крокус" и ООО "ММБ-ТЕХНО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2018 г. по делу N А40-5687/18 по иску

ООО ТК "Открытие" (ИНН 7726370678, ОГРН 1167746232631)

к ООО "Крокус" (ИНН 7721725341, ОГРН 1117746390354)

о расторжении договора и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Яшукова О.А. (по доверенности от 26.01.2018)

от ООО "ММБ-ТЕХНО": Пивоварова М.Б. (по доверенности от 16.05.2018)

в судебное заседание не явился представитель истца - извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Открытие" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Крокус" о расторжении Договора поставки товара/запасных частей N ПТ-06.07/17 от 06.07.2017 г., заключенного между ООО "Крокус" и ООО "ТК "Открытие", взыскании с ООО "Крокус" в пользу ООО "ТК "Открытие" ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ в связи с неисполнением договора денежные средства по договору поставки товара/запасных частей N ПТ-06.07/17 от 06.07.2017 г. в размере 1 155 920 руб. 00 коп., расторжении Договор поставки товара/запасных частей N ПТ-07.09/17 от 07.09.2017 г., заключенного между ООО "Крокус" и ООО "ТК "Открытие, взыскании с ООО "Крокус" в пользу ООО "ТК "Открытие" денежных средств в связи с неисполнением договора поставки товара/запасных частей N ПТ-07.09/17 от 07.09.2017 г. в размере 265 970 руб. 00 коп., расторжении Договора N СО-07.09/17 от 07.09.2017 г. на сервисное обслуживание и ремонт оборудования и спецтехники, заключенного между ООО "Крокус" и ООО "ТК "Открытие", взыскании с ООО "Крокус" в пользу ООО "ТК "Открытие" денежных средств в связи с неисполнением договора по Договора N СО-07.09/17 от 07.09.2017 г. на сервисное обслуживание и ремонт оборудования и спецтехники в размере 306 850 руб. 00 коп., взыскании с ООО "Крокус" в пользу ООО "ТК "Открытие" неустойки за пользование чужими денежными средства по ст.395 ГК РФ по Договору поставки товара/запасных частей N ПТ-06.07/17 от 06.07.2017 г. в размере 29 816 руб. 41 коп., взыскании с ООО "Крокус" в пользу ООО "ТК "Открытие" договорной неустойки по Договору поставки товара/запасных частей N ПТ-07.09/17 от 07.09.2017 г. в размере 18 617 руб. 90 коп., взыскании с ООО "Крокус" в пользу ООО "ТК "Открытие" неустойки за пользование чужими денежными средства по ст.395 ГК РФ по Договору N СО-07.09/17 от 07.09.2017 г. на сервисное обслуживание и ремонт оборудования и спецтехники в размере 6 748 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2018 г. по делу N А40-5687/18 исковые требования ООО "ТК "Открытие" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что суммы, оплаченные по платежным поручениям N 1304 от 02.06.2017 г., N 1456 от 14.06.2017 г., являются предоплатой по договору N ПТ-06.07/17 от 06.07.2017 г. При этом заявитель жалобы указывает на неправомерность ссылки в решении на то, что истцом был произведен зачет платежей по указанным платежным поручениям в счет оплаты по вышеназванному договору. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что вследствие неполного перечисления аванса истцом у ответчика не возникло обязательство по передаче блока цилиндров по договору N ПТ-06.07/17 от 06.07.2017 г. Также из доводов жалобы следует, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора N ПТ-07.09/17 от 07.09.2017 г. сделан без учета положений ст.523 ГК РФ, при этом основания для его расторжения отсутствуют, так как договор прекращен надлежащим исполнением. Заявитель жалобы также указывает на необоснованность вывода суда о том, что платежи по платежным поручениям N 2043 от 17.08.2017 г., N 2096 от 18.08.2017 г., N 2666 от 22.09.2017 г., N 2808 от 11.10.2017 г. являлись платежами по договорам N ПТ-06.07/17 от 06.07.2017 г. и N ПТ-07.09/17 от 07.09.2017 г., с учетом указанного в платежных поручениях назначения платежа. Ответчик полагает, что истцом не доказано нарушение ООО "Крокус" сроков исполнения разовых сделок поставки, ввиду чего оснований для расторжения данных сделок и удовлетворения требований о взыскании оплаты по ним не имелось. Ответчик также считает противоречащим материалам дела вывод суд о том, что работы, оплаченные по платежным поручениям N 2498 от 08.09.2017 г., N 2608 от 15.09.2017 г., N 2665 от 22.09.2017 г., N 2667 от 22.09.2017 г., N 2668 от 22.09.2017 г., N 2781 от 06.10.2017 г., не выполнены. Также ответчик указывает на необоснованность удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Также в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятое по настоящему делу решение обратилось ООО "ММБ-Техно", не привлеченное к участию в настоящем деле.

ООО "ММБ-Техно" в своей апелляционной жалобе указало, что являлось субподрядчиком ООО "Крокус" и фактически выполняло поставку запасных частей и ремонтные работы, которые ООО "ТК "Открытие" заказывало у ООО "Крокус". Как следует из апелляционной жалобы, в случае вступления в законную силу решения по настоящему делу ООО "Крокус" получит возможность требовать от ООО "ММБ-Техно" возврата тех сумм, которые ООО "ММБ-Техно" получило за спорные запасные части и ремонтные работы. С учетом изложенного ООО "ММБ-Техно" полагает, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает его права и обязанности.

В судебном заседании представители ответчика и ООО "ММБ-Техно" настаивали на удовлетворении поданных ими апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12).

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ООО "Крокус" подлежащей оставлению без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе ООО "ММБ-Техно" подлежащим прекращению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Торговая Компания "Открытие" (Покупатель) и ООО "Крокус" (Поставщик) были заключены договоры поставки товара/запасных частей N ПТ-06.07/17 от 06.07.2017 г., N ПТ-07.09/17 от 07.09.2017 г., в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить Товар по заявке покупателя в течение всего срока действия договора, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

В соответствии с п.2.3. Договоров поставки запчастей, Товар отгружается после 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Согласно п.4.1. Договора поставки запчастей частей N ПТ-06.07/17 от 06.07.2017 г., поставка Товара осуществляется в 15-дневный срок с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п.4.1 Договора поставки запчастей частей N ПТ-07.09/17 от 07.09.2017 г. поставка товара осуществляется в 3-дневный срок с момента поступления денег на расчетный счет Поставщика.

В соответствии со Спецификацией к Договору поставки товара/запасных частей N ПТ-06.07/17 от 06.07.2017 г. Поставщик должен был поставить в адрес истца Блок цилиндров (гильзованный) в сборе CUNIMINS стоимостью 1 000 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение условий договора истцом была перечислена предоплата в общей сумме 1 155 920 рублей 00 копеек. Факт оплаты Товара по Договору поставки товара/запасных частей N ПТ-06.07/17 от 06.07.2017 г. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1304 от 02.06.2017 г., N 1456 от 14.06.2017 г., N 1655 от 10.07.2017 г., N 1914 от 02.08.2017 г., N 1909 от 02.08.2017 г. N 1930 от 03.08.2017 г., N 1948 от 07.08.2017 г., N 1957 от 08.08.2017 г., N 1961 от 09.08.2017 г., N 2043 от 17.08.2017 г., N 2096 от 18.08.2017 г.

Согласно письму исх.N ТКО-065 от 07.07.2017 г. истец просил оплату по платежным поручениям N 1304 от 02.06.2017 г. и N 1456 от 14.06.2017 г. считать оплатой по договору N ПТ-06.07/17 на поставку товаров/запасных частей от 06 июля 2017 года. Факт направления ответчику указанного письма подтвержден представленными копиями почтовой квитанции с описью вложений в ценное письмо.

Поскольку датой последней поставки являлось 18 августа 2017 года, следовательно, товар подлежал поставке не позднее 03 сентября 2017 года.

Между тем товар по Договору поставки товара/запасных частей N ПТ-06.07/17 от 06.07.2017 г. до настоящего времени в адрес истца не поставлен. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий Договора N ПТ-07.09/17 от 07.09.2017 г. истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства сверх цены Спецификации по указанному договору на общую сумму 265 970 руб. 00 коп. Факт перечисления в адрес ответчика денежных средств в счет оплаты товара по указанному договору подтверждается представленными платежными поручениями N 2485 от 07.09.2017 г., N 2666 от 22.09.2017 г., N 2808 от 11.10.2017 г.

Поскольку датой последней поставки являлось 11 октября 2017 года, следовательно, товар подлежал поставке не позднее 15 октября 2017 года.

Однако товар по Договору поставки товара/запасных частей N ПТ-07.09/17 от 07.09.2017 г. до настоящего времени истцу не поставлен. Доказательств обратного также не представлено.

Кроме того, между ООО "Торговая Компания "Открытие" (Заказчик) и ООО "Крокус" (Исполнитель) был заключен договор N СО-07.09/17 от 07.09.2017 г. на сервисное обслуживание и ремонт оборудования и спецтехники, в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется проводить на условиях договора сервисное обслуживание (ремонт и ТО) и другие работы, необходимые для поддержания работоспособности специализированной техники и навесного оборудования в период его эксплуатации.

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено, что сервис-инженер приступает к проведению сервисного обслуживания и ремонта в течение 3-х рабочих дней с момента получения заявки и после поступления оплаты от Заказчика.

В рамках данного Договора в адрес ответчика было перечислено денежных средств за ремонт и диагностику на общую сумму 306 850 рублей 00 копеек. Факт перечисления денежных средств по договору в адрес ответчика подтверждается платежными поручениями N 2665 от 22.09.2017 г., N 2668 от 22.09.2017 г., N 2667 от 22.09.2017 г., N 2608 от 15.09.2017 г., N 2781 от 06.10.2017 г., N 2498 от 08.09.2017 г.

Однако, какие-либо ремонтные, диагностические и иные работы ответчиком выполнены не были.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договорам поставки товара/запасных частей N ПТ-06.07/17 от 06.07.2017 г., N ПТ-07.09/17 от 07.09.2017 г., договору на сервисное обслуживание и ремонт оборудования и спецтехники N СО-07.09/17 от 07.09.2017 г., истец направил в адрес ответчика претензии N ТКО-130 от 14.11.2017 г., N ТКО-147 от 07.12.2017 г. с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в счет предоплаты по указанным договорам, выплате неустойки, а также с уведомлением о расторжении данных договоров. Ответчиком изложенные в претензиях требования исполнены не были.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п.2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, составляющих предварительную оплату по вышеуказанным договорам поставки товара/запасных частей и договору на сервисное обслуживание и ремонт оборудования и спецтехники, правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара и выполнения работ ответчиком, а также отсутствия доказательств возврата ответчиком суммы внесенной истцом предоплаты.

Ссылки ответчика в представленной апелляционной жалобе, касающиеся того, что истцом не доказано перечисление денежных средств в счет предварительной оплаты именно по договорам поставки товара/запасных частей N ПТ-06.07/17 от 06.07.2017 г., N ПТ-07.09/17 от 07.09.2017 г., договору на сервисное обслуживание и ремонт оборудования и спецтехники N СО-07.09/17 от 07.09.2017 г., не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными. Соответствующие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Так, довод ответчика о том, что платеж по платежному поручению N 1304 от 02.06.2017 г. на сумму 200 000 рублей был совершен не по Договору поставки запчастей N ПТ-06.07/17 от 06.07.2017 г. за блок цилиндров, а по Договору N ПТ-01.06/17 от 01.06.2017 г., также заключенному между истцом и ответчиком, отклонен с учетом того, что договор N ПТ-01.06/17 от 01.06.2017 г. не мог быть исполнен ответчиком в связи с невозможностью поставки полностью двигателя, в связи с чем, стороны заключили Договор поставки запчастей N ПТ-06.07/17 от 06.07.2017 г., и произведенную ранее оплату истец просил перенести на новый договор, что подтверждено перепиской представленной в материалы дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что платежи на сумму 60 920 руб. 00 коп., совершенные истцом по платежному поручению N 2043 от 17.08.2017 г. и на сумму 95 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 2096 от 18.08.2017 г. не являются платежами по Договору поставки запчастей N ПТ-06.07/17 от 06.07.2017 г., а являются самостоятельными платежами за запчасти. При этом суд правильно исходил из того, что иных договоров на поставку запчастей между Ответчиком и Истцом на момент проведения платежей заключено не было.

Разделами 1, 2 и 3 Договора поставки запчастей N ПТ-06.07/17 от 06.07.2017 г. предусмотрено составление Спецификаций (приложений) к договору, а не одной единственной Спецификации.

При этом п. 2.2. Договора предусмотрено, что Спецификация составляется на товар по заявке Покупателя, одновременно с выставлением счета.

Из материалов дела следует, что ответчиком был выставлен счет N 86 от 11.08.2017 г. за запчасти и Счет N 85 от 09.08.2017 г. за ТНВД на двигатель в период действия единственного договора поставки запчастей N ПТ-06.07/17 от 06.07.2017 г.

Изложенные условия договора и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что выставление вышеуказанных счетов и их оплата производились в рамках исполнения вышеуказанного договора.

Кроме того, с учетом отсутствия между сторонами иных действующих договоров на момент перечисления денежных средств по платежному поручению N 1456 от 14.06.2017 г. на сумму 125 000 руб. 00 коп., также не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что и данный платеж не относится к договору поставки запчастей N ПТ-06.07/17 от 06.07.2017 г.

Вопреки доводам ответчика, зачет денежных средств на сумму 325 000 руб. 00 коп. подтвержден направленным в адрес ответчика Письмом ТКО-065 от 07.07.2017 г., факт получения которого ответчик не отрицает. Наличие соответствующих обязательств, подлежащих зачету, ответчиком также со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что выполнение работ по договору N СО-07.09/17 от 07.09.2017 г. на сервисное обслуживание и ремонт оборудования и спецтехники было фактически произведено, что подтверждается представленными актами сдачи-приемки работ между ООО "Крокус" и ООО "ММБ-Техно", не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку соответствующие акты составлены без участия истца.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.6 договора N ПТ-07.09/17 от 07.09.2017 г. в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара, Поставщик несет ответственность в размере 0,1% в день от стоимости просроченного товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, а расчет неустойки, представленный истцом, является верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по договору N ПТ-07.09/17 от 07.09.2017 г. в сумме 18 617 руб. 90 коп., с учетом отсутствия оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п.1, п.3 ст.395 ГК РФ).

Принимая во внимание положения закона, указанные выше, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.12.2017 г. по договору N ПТ-06.07/17 от 06.07.2017 г. в размере 29 816 руб. 41 коп., по Договору N СО-07.09/17 от 07.09.2017 г. в размере 6 748 руб. 82 коп. также является верным.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по согласию сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законодательными актами или договором.

В соответствии с правилами п.2 ст.452 ГК РФ в случае неполучения ответа в указанный в предложении расторгнуть договор срок или в тридцатидневный срок договор расторгается в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу п.2 указанной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку материалами дела установлено существенное нарушение обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции также полагает, что требования истца о расторжении договоров N ПТ-06.07/17 от 06.07.2017 г., N ПТ-07.09/17 от 07.09.2017 г., N СО-07.09/17 от 07.09.2017 г. также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Иное толкование ответчиком положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "ММБ-ТЕХНО", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ООО "ММБ-ТЕХНО" не представило никаких доказательств в обоснование утверждения о том, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях.

То обстоятельство, что ООО "ММБ-ТЕХНО" состоит в договорных отношениях с ответчиком, в рамках которых ответчик является подрядчиком, а ООО "ММБ-ТЕХНО" - субподрядчиком, не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности заявителя апелляционной жалобы по отношению к одной из сторон настоящего спора, с учетом его предмета.

Таким образом, поскольку ООО "ММБ-ТЕХНО" не доказано наличия у него права на обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы, производство по апелляционной жалобе ООО "ММБ-ТЕХНО" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 176, 265, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N А40-5687/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Крокус" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ММБ-ТЕХНО" прекратить.

Возвратить ООО "ММБ-ТЕХНО" из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина