Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-33932/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-155732/16

Судья Е.А. Ким, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы И.М. Челнаковой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-155732/2016, принятое судьей Бедрацкой А.В., по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (зарегистрированного по адресу: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179, дата регистрации: 11.10.2002 г.) к Публичному Акционерному Обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (зарегистрированному по адресу: 115035, г. Москва, Садовническая наб., д. 23; ОГРН: 1027739068060; ИНН 7705041231; дата регистрации: 14.08.2002 г.) о взыскании 120 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП произошедшим 21.07.2013 г. с участием транспортного средства марки Рено, государственный регистрационный номер В 913 РМ 76, и транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный знак В 781 МК 76, застрахованного по полису ВВВ 0191515521

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба И.М. Челнаковой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-155732/2016.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 12 октября 2016 года, опубликовано на официальном сайте http://www.arbitr.ru/ 14 октября 2016 года.

И.М. Челнакова обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-155732/2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав на то, что не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятое по настоящему делу решение, затрагивает его права и обязанности.

Лицами, названными в ст. 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Предоставляя лицу, не участвующему, в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Вместе с тем, обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности апеллянта и не затронуты его права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает пропущенным срок на подачу апелляционной жалобы заявителем.

На основании ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Частью 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

Кроме того, с момента вступления в законную силу обжалуемого заявителем судебного акта прошло более шести месяцев.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального для обжалования решения в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана по истечении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, и в восстановлении пропущенного срока отказано, данная апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь частью 1 статьи 257, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу И.М. Челнаковой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-155732/2016 возвратить заявителю.

Возвратить И.М. Челнаковой из средств федерального бюджета РФ 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 06.06.2018 года.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба - на 3 листах, приложение к жалобе на 18 листах.

Судья

Е.А. Ким