Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-16412/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-233991/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников Слончак И.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018

по делу N А40-233991/16, вынесенное судьёй Г.М. Лариной,

об отказе в удовлетворении жалобы Ходакова К.Н., Володко Ф.А., Слончак И.В., Чепурнова Д.В., Козлова К.С., Слюсаренко И.В., Жагрова С.А., Крутицкой Е.С., Некрасовой Т.А., Котык А.А. об отстранении конкурсного управляющего ООО "Реставрационный проект" Ольгина А.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Реставрационный проект",

при участии в судебном заседании:

от Слончак И.В. - Хромых М.А., дов. от 03.05.18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 ООО "Реставрационный проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ольгин Александр Валерьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017, стр. 78.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.12.2018 поступила жалоба Ходакова К.Н., Володко Ф.А, Слончак И.В., Чепурнова Д.В., Козлова К.С., Слюсаренко И.В., Жагрова СА., Крутицкой Е.С., Некрасовой Т.А., Котык А.А. на бездействие конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Реставрационный проект".

Определением суда от 05.03.2018 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Представитель работников Слончак И.В. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель Слончак И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что в обоснование жалобы заявители указывают следующее: они являются работниками ООО "Реставрационный проект", заработная плата сотрудникам организации последний раз выплачивалась в июле 2017 года. Работниками организации конкурсному управляющему были направлены уведомления о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Заявители указывают, что Ольгин А.В. более двух месяцев назад приступил к фактическому руководству ООО "Реставрационный проект", но, несмотря на это, никаких денежных средств от компании в оплату заработной платы и/или пособий, предусмотренных трудовым законодательством, вышеперечисленным работникам не поступало, расчетные листы не выданы.

Заявители указывают, что конкурсный управляющий вопрос по выплате задолженности по заработной плате никак не решает. Работники получили от конкурсного управляющего требование о выходе на работу, в котором он требует, чтобы работники присутствовали на рабочем месте ежедневно с 8 утра до 17 вечера по адресу: г. Москва, район Южное Бутово, Щербинка, мкр. 3, ул. Брусилова, д. 29, корп. 1.

Заявители полагают, что данное требование является незаконным, так как в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы и в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте; трудовыми договорами работников предусмотрен режим работы с 9.00 до 18.00 в офисе по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, 6. В соответствии с Трудовым кодексом РФ в случае изменения условий трудового договора работодатель должен направить работнику мотивированное предложение изменить ранее оговоренные в трудовом договоре условия. Предложений по изменению условий трудового договора от конкурсного управляющего работникам, как указывают заявители, не поступало.

Кроме того, заявители указывают, что работники получили от Ольгина А.В. уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. При этом ни требование о выходе на работу, ни уведомление о предстоящем увольнении не содержит сведений о том, когда и в каком объеме работникам будет выплачена задолженность по заработной плате, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата среднего заработка за период вынужденного простоя по вине работодателя.

В обоснование апелляционной жалобы представитель работников повторно указывает, что конкурсный управляющий не погашает работникам долги по заработной плате, а также предусмотренные ТК РФ выплаты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в судебном заседании рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Обстоятельства, положенные в основу жалобы, свидетельствуют о наличии трудового спора между ООО "Реставрационный проект" и работниками должника по выполнению обязательств по выплате заработной платы.

Определение размера и состава задолженности по заработной плате не может являться предметом рассмотрения в арбитражном суде в силу положений пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 32 и 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Доказательства разрешения возникшего спора в порядке, установленном трудовым и гражданским законодательством РФ, а именно обращение за защитой своих прав в суд общей юрисдикции, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителей об отстранении конкурсного управляющего ООО "Реставрационный проект" Ольгина А.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий заключил с кредитором ООО "Руфф-Мастер" мировое соглашение, которое также нарушает очередность платежей, не являлся предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-233991/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя работников Слончак И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко