Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2018 г. N 15АП-9070/18

город Ростов-на-Дону

07 июля 2018 г.

дело N А32-57151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эмир-Амета Рамиза Ремзиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Семушин А.В.)

от 09 апреля 2018 года по делу N А32-57151/2017

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Эмир-Амету Рамизу Ремзиевичу (ИНН 230107309282, ОГРНИП 304230130200534),

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Эмир-Амет Рамизу Рамзиевичу об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 42 кв.м, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 23:37:0102034:80, 23:37:0102034:4 и 23:37:0000000:796 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Астраханская, 102, 102 "Д", относительно ориентира в границах ул. Азовской и ул. Объездной, по Бульвару Евскина и ул. Объездной, путем осуществления за свой счет демонтажа строения коммерческого назначения размером 6,0x4,0 м, площадью застройки 24 кв.м, а так же бетонной площадки размером 6,0x3,0 м, площадью 18 кв.м, на которой размещены холодильные камеры с напитками.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель в отсутствие каких-либо оснований разместил указанные объекты на земельном участке муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя Эмир-Амета Размза Рамзиевича в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 42 кв.м, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 23:37:0102034:80, 23:37:0102034:4 и 23:37:0000000:796 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Астраханская, 102, 102 "д", относительно ориентира в границах ул. Азовской и ул. Объездной, по Бульвару Евскина и ул. Объездной, путем осуществления за свой счет демонтажа строения коммерческого назначения размером 6,0x4,0 м, площадью застройки 24 кв.м, а так же бетонной площадки размером 6,0x3,0-м, площадью 18 кв.м, на которой размещены (размещались) холодильные камеры с напитками.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательств легальности размещения объекта торговли на спорном земельном участке.

Индивидуальный предприниматель Эмир-Амет Рамиз Ремзиевич обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края в порядке апелляционного производства и просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд лишил его права на участие в судебном заседании, поскольку ответчик был болен, в связи с чем не имел возможности предоставить доказательства. Ответчик не согласен с квалификацией судом заявленного иска как негаторного, считает, что иск является виндикационным, в связи с чем надлежит применить исковую давность. Спорный объект был приобретен ответчиком в 2011 году. Согласно заключению эксперта павильон является объектом капитального строительства, в связи с чем ответчик имеет исключительное право на приобретение в собственность или аренду земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в том числе, путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, принятого в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа было установлено, что индивидуальный предприниматель Эмир-Амет Рамиз Рамзиевич на территории общего пользования, площадью 42 кв.м, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами 23:37:0102034:80, 23:37:0102034:4 и 23:37:0000000:796 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Астраханская, 102, 102 "д", относительно ориентира в границах ул. Азовской и ул. Объездной, по Бульвару Евскина и ул. Объездной, без оформления в установленном порядке разрешительной документации, осуществил установку строения коммерческого назначения размером 6,0x4,0-м, площадью застройки 24 кв.м, а также выполнено устройство бетонной площадки размером 6,0x3,0-м, площадью 18 кв.м, на которой размещены холодильные камеры с напитками.

Одноэтажное строение используется ответчиком в коммерческих целях - торговый павильон "Свежий хлеб" по реализации продовольственной группы товаров.

Наличие указанных фактов подтверждается следующими доказательствами:

информацией по результатам обследования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2017;

фотоматериалами, подготовленными специалистами УМК Администрации муниципального образования город-курортАнапа.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа полагает, что осуществление ответчиком установки указанных объектов является самовольным и подлежит демонтажу.

Утвержденная схема расположения размещенных ответчиком самовольных сооружений в указанном месте в администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствует.

Истец направлял в адрес ответчика соответствующие письменные требования.

В частности, уведомлением от 13.11.2017 истец предлагал ответчику добровольно устранить нарушения земельного и градостроительного законодательства, путем демонтажа возведенного капитального здания, которое построено без оформления в установленном порядке разрешительной и правоустанавливающей документации на территории общего пользования.

Однако в разумный срок, отведенный для выполнения соответствующих предписаний, требование ответчиком исполнено не было.

Требования претензии в установленный срок ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции.

Согласно акту осмотра земельного участка от 04.11.2017 на муниципальной территории общего использования, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами 23:37:0102034:80, 23:37:0102034:4 и 23:37:0000000:796, без оформления установленном порядке правоустанавливающей и разрешительной документации, индивидуальным предпринимателем Эмир-Амет Рамизом Ремзиевичем, проживающим по адресу: ст-ца Анапская, ул. Советская, д. 90, ИНН 30107309283, возведено одноэтажное капитальное здание размером (ориентировочно) 6,0 х 4,0-м, площадью застройки 24 кв.м, а также выполнено устройство бетонной площадки размером (ориентировочно) 6,0 х 3,0-м, площадью 18 кв.м, на которой размещены холодильные камеры с напитками.

Самовольно занимаемый земельный участок не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на самовольно занимаемый земельный участок и возведенное строение не представлены.

Самовольно возведенное одноэтажное здание используется Эмир-Амет P.P. в коммерческих целях - функционирует торговый павильон "Свежий хлеб" по реализации продовольственной группы товаров.

По результатам произведенного обмера площадь самовольно занимаемой территории общего пользования составляет 42 кв.м.

Из положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (п.10 и 20 ч.1 ст.14 названного Закона).

Таким образом, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (п.2,3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Кроме того, поскольку не представлено доказательств принадлежности земельного участка иным лицам, муниципальное образование город-курорт Анапа является собственником спорного земельного участка в силу пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ ""О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".

Как собственник земельного участка муниципальное образование вправе предъявлять вещно-правовые иски в защиту своего права собственности ( ст.301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции отложить судебное заседание подлежит отклонению. Отложение судебного заседания - право, а не обязанность суда, даже при наличии уважительных причин неявки стороны. Из представленной ответчиком копии листка нетрудопособности следует, что он был освобожден от работы по болезни с 05.03.2018 по 12.03.2018 (л.д.51,т.2). Определением от 06.03.2018 суд отложил судебное заседание на 02.04.2018, которое опубликовано на сайте суда 07.03.2018.

У ответчика было достаточно времени для исполнения определения суда от 23.01.2018, однако ко времени судебного заседания 02.04.2018 ответчик вновь уклонился от представления каких-либо доказательств, приняв на себя риск соответствующего процессуального поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никаких документов, на основании которых он вправе был бы занимать муниципальный земельный участок, ответчик не представил.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на вновь представленные с апелляционной жалобой документы как недопустимое доказательство в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в принятии их в качестве доказательств.

Кроме того, сам по себе факт заключения договора в 2011 году приобретения торгового киоска у другого лица никаким образом не легитимизирует нахождения объекта на муниципальном земельном участке в отсутствие полученного в установленном законом порядке землеотвода или разрешения на размещения объекта нестационарной торговли. Наличия таких оснований ответчик не представил.

Подлежит отклонению и довод ответчика о капитальном характере постройки, поскольку им не представлено доказательств того, что на создание объекта недвижимости в установленном порядке был отведен земельный участок и получено разрешение на строительство. В отсутствие таких разрешений такое сооружение является самовольной постройкой (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащей сносу по иску собственника.

Ошибочны утверждения ответчика о виндикационном характере заявленного иска. Как следует из актов осмотра и фотоматериалов, спорные объекты размещены на земельном участке общего пользования, каким-либо образом не обособленны ( не имеют ограждения), к ним осуществляется свободный доступ. При таких обстоятельствах требование истца об освобождении земельного участка является негаторным иском, который в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не подвержен исковой давности. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции о применении исковой давности не заявлял, в связи с чем указанный довод носит надуманный характер.

Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции апелляционный суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года по делу N А32-57151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов