Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф08-7760/18 по делу N А32-57151/2017

г. Краснодар

20 сентября 2018 г.

Дело N А32-57151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования г. Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) - Зирова Я.И. (доверенность от 13.02.2018), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Эмир-Амета Рамиза Ремзиевича (ИНН 230107309282, ОГРНИП 304230130200534), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эмир-Амета Рамиза Ремзиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-57151/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Эмир-Амет Р.Р. (далее - предприниматель) о возложении на ответчика обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 42 кв. м, находящийся между земельными участками с кадастровыми номерами 23:37:0102034:80, 23:37:0102034:4 и 23:37:0000000:796, расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Астраханская, 102, 102д, относительно ориентира в границах ул. Азовской и ул. Объездной, по Бульвару Евскина и ул. Объездной, путем осуществления за свой счет демонтажа строения коммерческого назначения размером 6 x 4 м (площадью застройки 24 кв. м), а также бетонной площадки размером 6 x 3 м (площадью 18 кв. м), на которой размещены холодильные камеры с напитками.

Решением от 09.04.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.07.2018, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что ответчик в отсутствие законных оснований использует спорный земельный участок. Ответчик не представил в материалы дела разрешительную документацию на размещение строений и эксплуатацию спорного участка.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в иске. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции не обоснованно отказали в ходатайстве об отложении судебного разбирательства ввиду болезни предпринимателя. Суд не принял во внимание тот факт, что ответчик неоднократно обращался в администрацию с заявлением о включении спорного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Анапа, однако заявления предпринимателя оставлены без ответов. Спорное строение коммерческого назначения размещено с согласия АО "Анапский хлебокомбинат". Суды ошибочно квалифицировали заявленный иск как негаторный. По мнению предпринимателя, данный иск является виндикационным, в связи с чем надлежит применить исковую давность. Спорный объект согласно заключению эксперта является объектом капитального строительства, в связи с чем ответчик имеет исключительное право на приобретение в собственность или аренду земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

В судебном заседании представитель администрации возражал против отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, управление муниципального контроля администрации в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования г. Анапа установило, что предприниматель на территории общего пользования площадью 42 кв. м, находящейся между земельными участками с кадастровыми номерами 23:37:0102034:80, 23:37:0102034:4 и 23:37:0000000:796, расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Астраханская, 102, 102д, относительно ориентира в границах ул. Азовской и ул. Объездной, по Бульвару Евскина и ул. Объездной, без оформления в установленном порядке разрешительной документации, осуществил установку строения коммерческого назначения размером 6 x 4 м (площадью застройки 24 кв. м), а также выполнил устройство бетонной площадки размером 6 x 3 м (площадью 18 кв. м), на которой разместил холодильные камеры с напитками.

Одноэтажное строение - торговый павильон "Свежий хлеб" используется ответчиком в коммерческих целях - для реализации продовольственной группы товаров.

Утвержденная схема расположения размещенных ответчиком самовольных сооружений в указанном месте в администрации отсутствует.

Уведомлением от 13.11.2017 истец предложил ответчику добровольно устранить нарушения земельного и градостроительного законодательства, путем демонтажа возведенного здания, которое построено без оформления в установленном порядке разрешительной документации на территории общего пользования. Однако в разумный срок, отведенный для выполнения соответствующих предписаний, требование ответчик не исполнил.

Полагая, что предприниматель использует земельный участок с нарушением норм действующего законодательства, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (статья 304 Гражданского кодекса, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Обращаясь с требованием об освобождении земельного участка от самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, истец должен подтвердить свое законное право на такой участок; доказать факт незаконного его занятия, а также противоправность (неправомерность) действий лица, к которому заявлено соответствующее требование (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8609/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673).

Право собственности муниципального образования на земельный участок, который администрация просит освободить от нестационарных торговых объектов, основано на законе (статья 17 Земельного кодекса, пункт 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях").

Поскольку ответчик разместил на участке некапитальные объекты в нарушение установленных действующим законодательством правил, судебные инстанции правомерно возложили на него обязанность осуществить демонтаж названных строений. Доказательства включения спорных строений в схему размещения торговых объектов на территории муниципального образования г. Анапа, в материалы дела не представлены, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для занятия предпринимателем земельного участка.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы о наличии у торговых объектов признаков недвижимого имущества, окружным судом не принимаются. Эти доводы (обстоятельства, на которые ссылается заявитель), проверялись и были отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к противоположным выводам. Кроме того, как утверждает предприниматель в кассационной жалобе он неоднократно обращался в администрацию с заявлениями о включении подлежащих демонтажу объектов в схему размещения торговых объектов на территории муниципального образования г. Анапа, тем самым, ответчик подтверждается факт некапитальности спорных строений.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции указал, что из представленной ответчиком копии листка нетрудопособности следует, что он был освобожден от работы по болезни с 05.03.2018 по 12.03.2018 (т. 2, л. д. 51). Определением от 06.03.2018 суд отложил судебное заседание на 02.04.2018, которое опубликовано на сайте суда 07.03.2018. Тем самым ответчику было предоставлено время для предоставления доказательств.

Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности по требованию истца, являющемуся, по его мнению, виндикационным, правомерно отклонена судами.

В рассматриваемом случае самовольное занятие ответчиком земельного участка не связано с лишением владения истца, поэтому на заявленное требование исковая давность не распространяется.

Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов. Суды дали надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным участвующими в деле лицами, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального права.

Кассационная жалоба предпринимателя не содержит обоснованных доводов, опровергающих выводы судебных инстанции, и направлена на переоценку представленных в дело доказательств, что выходит за рамки компетенции суда округа (статьи 286, часть 2 статьи 287 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 09.04.2018 и апелляционного постановления от 07.07.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения от 17.08.2018, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2018 по делу N А32-57151/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова