Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-32559/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 г. N Ф05-14867/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-55628/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Семикиной О.Н., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжгазсервис" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-55628/18, вынесенное судьей Киселевой Е.Н. (5-49),

по иску АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, дата регистрации 08.07.2009 г., место нахождения: 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 3) к ответчику ООО "Инжгазсервис" (ОГРН 1117746088822, ИНН 7727740699, дата регистрации 10.02.2011 г., место нахождения: 123100, г. Москва, ул. Мантулинская, д. 20, каб. 10), о взыскании 67 301 983 руб. 54 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мещеряков А.Г. по доверенности от 28.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжгазсервис" о взыскании 67 301 983 руб. 54 коп. неотработанного аванса по договору N 1516187379882090942000000/2015/2-448 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Обустройство военного городка N 58", Республика Крым, г. Симферополь (шифр объекта К-41/14-37) от 11.06.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40- 55628/18, исковое заявление Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжгазсервис" о взыскании 67 301 983 руб. 54 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ООО "Инжгазсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Статьей 1 Федерального закона от 26.07.2017 N 197-ФЗ в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены следующие изменения: статья 14.1 дополнена пунктом 5.1 следующего содержания: "При возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.".

В соответствии с ч. 3 ст. 2 указанного Федерального закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона принятие исковых заявлений по спорам, указанным в пункте 5.1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона), производится арбитражными судами после соблюдения заявителями предусмотренного пунктом 5.1 статьи 14.1 указанного Федерального закона требования об обращении в комиссию.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. Официальное опубликование состоялось 26.07.2017.

Как установлено судом первой инстанции, иск заявлен о взыскании суммы неотработанного ответчиком аванса по договору N 1516187379882090942000000/2015/2-448 (шифр объекта К-41/14-37) от 11.06.2015 г.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлено уведомление о расторжении указанного договора с требованием о возврате авансовых платежей N 5815 от 10.04.2017 г.

Однако в материалы дела представлено письмо истца N 17737 от 05.10.2017 г. об отзыве уведомления о расторжении договора N 1516187379882090942000000/2015/2-448 (шифр объекта К-41/14-37) от 11.06.2015 г.

То есть требование истца о возврате 67 301 983 руб. 54 коп. аванса, изложенное в отозванном уведомлении также является отозванным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом в материалы дела не приложены документы, подтверждающие соблюдение АО "ГУОВ" претензионного порядка рассмотрения спора.

Установив, что исковое заявление с нарушением требований, установленных пункте 5.1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.042002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 197-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.1 и 24 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также в п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, суд первой инстанции, указав, что на отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу о возвращения искового заявления.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на иную претензию, однако из данной претензии также не усматривается соблюдение претензионного порядка именно по предъявленному в рамках настоящего дела иску.

Руководствуясь статьями 125, 126, 129, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 г. по делу N А40- 55628/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина