Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-24990/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-243571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СиСофт Воронеж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 г. по делу N А40-243571/2017, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску АО "СофтЛайн Трейд" (ОГРН 1027736009333, юр.адрес: 119270, г. Москва, Лужнецкая набережная, д. 2/4, стр. 3А, офис 304)

к ООО "СиСофт Воронеж" (ОГРН 1153668021385, юр.адрес: 394052, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Кривошеина, д. 9, офис 1)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новиков В.Е. (по доверенности от 05.03.2018)

от ответчика: Давыденко А.Н. (по доверенности от 02.07.2018)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "СофтЛайн Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СиСофт Воронеж" о взыскании задолженности в размере 16 986 289 руб. 42 коп., неустойки в размере 4 025 011 руб. 09 коп. с начислением по дату фактического погашения задолженности.

Решением от 21.03.2018 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 16 986 289 руб. 42 коп., неустойку в размере 2 000 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойку за период с 07.12.2017, начисленную на сумму основного долга в размере 16 986 289 руб. 42 коп., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также 128 057 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец не передал ответчику право использования программ ЭВМ, а представленные в материалы дела акт и товарная накладная не являются документами, подтверждающими факт передачи права, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по оплате оставшихся 50 % от цены иска; спецификация, представленная истцом, не относится к спорному договору, в связи с чем истцом неправомерно производится расчет неустойки с учетом данной спецификации; суд, снизив размер неустойки, указанной истцом в твердой сумме, неправомерно не снизил размер неустойки, взыскиваемой до фактического исполнения обязательства, а также неправомерно взыскал с ответчика расходы по госпошлине в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 19.01.2017 заключен сублицензионный договор N 56993/ВРН2954, по которому лицензиат (истец) обязуется предоставить сублицензиату (ответчику) право использования программ для ЭВМ, предусмотренных пунктом 1 Спецификации, а сублицензиат обязуется принять и оплатить право использования программ для ЭВМ на условиях договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком в полном объеме не произведена оплата вознаграждения по договору.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.4 договора право использования программ для ЭВМ считается предоставленным сублицензиату и сублицензиат вправе начать использование программ для ЭВМ по истечении 5 рабочих дней с даты оплаты цены договора в объеме 50 %.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ответчиком в полном объеме произведена оплата по договору первых 50 % вознаграждения.

Кроме того, пунктом 3.5 договора установлено, что обязанность лицензиата поставить товар считается исполненной с момента передачи товара представителю сублицензиата товарной накладной ТОРГ-12. С этого же момента сублицензиату переходит право собственности на товар.

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная N Тr020176 от 31.03.2017, которая подписана ответчиком 17.04.2017 без каких-либо возражений.

Таким образом, истцом доказан факт исполнения им условий по спорному договору.

Кроме того, факт частичной оплаты ответчиком оставшихся 50 % вознаграждения по договору, как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, также свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по указанному договору.

Ссылка заявителя на то, что представленный истцом в материалы дела акт предоставления прав (л.д. 22) не является доказательством передачи таких прав, поскольку это указано в заключенном сторонами сублицензионном договоре(пункт 2.5), не является основанием к отмене решения суда, так как в данном пункте также указано и на то, что в случае неподписания акта ответчиком это не являлось бы и признаком непредоставления права использования лицензиатом.

Довод ответчика о том, что представленная в материалы дела спецификация относится к иному договору, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку сопоставив позиции, указанные в данной спецификации с позициями, указанными в акте и товарной накладной, суд приходит к выводу об их полной идентификации.

При этом ответчиком не представлено доказательств заключения сторонами договора за номером 56956/ВРН2954, как указано в спецификации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 4.2 договора в общем размере 4 025 011 руб. 09 коп., расчет которой содержится в исковом заявлении, проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Суд первой инстанции установил, что требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 000 000 руб., что сторонами фактически не оспаривается.

Также суд первой инстанции взыскал заявленную истцом неустойку за период с 07.12.2017, начисленную на сумму основного долга в размере 16 986 289 руб. 42 коп., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылка заявителя на то, что суд, снизив размер неустойки, указанной истцом в твердой сумме, неправомерно не снизил размер неустойки, взыскиваемой до фактического исполнения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку ответчиком не доказано, что предусмотренный в спорном договоре размер 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, является завышенным либо не соответствует условиям обычного делового оборота.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки не влияет на размер судебных расходов по уплате госпошлине, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 21.03.2018 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 г. по делу N А40-243571/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А. И. Трубицын