Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2018 г. N С01-883/2018 по делу N А40-243571/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании задолженности и неустойки, поскольку судами нижестоящих инстанций правомерно установлено, что в данном случае указанный размер расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, так как уменьшение судами размера неустойки не влияет на распределение судебных расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2018 г. N С01-883/2018 по делу N А40-243571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиСофт Воронеж" (ул. Кривошеина, д. 9, офис 1, г. Воронеж, обл. Воронежская, 394052, ОГРН 1153668021385) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-243571/2017 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Расторгуев Е.Б., Головкина О.Г., Трубицын А.И.) по тому же делу,

по иску акционерного общества "СофтЛайн Трейд" (Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 3А, офис 304, Москва, 119270, ОГРН 1027736009333)

о взыскании долга и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СиСофт Воронеж" - Давыденко А.Н. (по доверенности от 02.07.2018, N 2);

от акционерного общества "СофтЛайн Трейд" - Новиков В.Е. (по доверенности от 05.03.2018, N 5696/18).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "СофтЛайн Трейд" (далее - общество "СофтЛайн Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СиСофт Воронеж" (далее - общество "СиСофт Воронеж") о взыскании задолженности в размере 16 986 289 рублей 42 копейки, неустойки в размере 4 025 011 рублей 09 копеек с начислением по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Общество "СиСофт Воронеж", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что истец исполнил свои договорные обязательства предусмотренные сублицензионным договором.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды сделали необоснованный вывод о том, что доказательствами надлежащего исполнения истцом своих обязательств, являются акт предоставления прав от 31.03.2017 N Tr020176 и товарная накладная от 31.03.2017. Вместе с тем из пункта 2.5 Договора следует, что подписание акта предоставления прав не является подтверждением факта передачи права использования соответствующих программ для ЭВМ, товарная накладная от 31.03.2017 содержит в себе лишь информацию о предоставлении истцом услуг по технической поддержке и оформлению программного обеспечение права на использование которого истец должен был передать ответчику по договору.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что представленная истцом в материалы дела Спецификация (Приложение N 1 к договору) относится к иному договору.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом незаконно было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью представления ответов на запросы о том, что ему не переданы права на использование программ для ЭВМ.

Заявитель кассационной жалобы считает также ошибочным выводы судов о том, что после уплаты аванса ответчик производил частичную оплату в рамках исполнения обязательств по спорному договору.

Также ответчик не согласен с тем, что судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расчете неустойки за период времени с 07.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не приняли во внимание факт того, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, однако с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, в рассчитанная от полной суммы исковых требований.

Истец представил в суд отзыв, в котором не согласился с доводами кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

При этом истец отмечает, что факт получение ответчиком, предусмотренного договором программного обеспечения подтверждается актом предоставления прав от 31.03.2017 и товарной накладной от 31.03.2018 N Tr020176, подписанными в двустороннем порядке, а также частичной оплатой ответчиком суммы, предусмотренной договором, в размере 4 000 000 рублей, так как по условиям спорного договора, обязательства по оплате второй части платежа, частью которого является указанная сумма, наступают уже после поставки ответчику программного обеспечения.

Также истец указывает на то, что спецификация, являющаяся приложением N 1 к Договору, относится именно к данному договору, что подтверждают указанные в ней позиции и цены, а также идентификационные номера, идентичные указанным в акте предоставления прав от 31.03.2017 и в товарной накладной от 31.03.2018 N Tr020176.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен сублицензионный договор 19.01.2017 N 56993/ВРН2954 (далее - Договор), по условиям которого, лицензиат (истец) обязуется предоставить сублицензиату (ответчику) право использования программ для ЭВМ, предусмотренных пунктом 1 Спецификации, а сублицензиат обязуется принять и оплатить право использования программ для ЭВМ на условиях договора.

В пункте 4.1 Договора определена общая цена спорного договора, которая составляет 41 972 578,84 рублей.

Согласно пункту 4.2 Договора, оплата сублицензиатом цены Договора производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора в размере 50%, и в течение 10 рабочих дней с момента поставки/предоставления прав использования - в размере оставшихся 50%.

Ответчиком 19.01.2017 произведена первая часть платежа в размере 50% от цены договора, что составляет 20 986 289,42 рублей.

Исполнение истцом обязательств по поставке/предоставлению прав использования программ для ЭВМ датировано 17.04.2017.

Окончательной датой срока исполнения обязательств ответчика по оплате оставшихся 50% является 02.05.2017.

Однако ответчиком с нарушением сроков была внесена лишь частичная оплата указанной суммы в размере 4 000 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате вознаграждения в полном объеме не исполнена, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по спорному договору. При этом при расчете суммы неустойки, заявленной истцом в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, суд первой инстанции признавая ее обоснованной, усмотрел наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Так, принимая во внимание фактическое погашение ответчиком суммы основного долга, а также тот факт, что установленная в договоре ставка превышает 36% годовых, суд посчитал разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 4 025 011,09 рублей за период с 03.05.2017 по 06.12.2017, в порядке нормы указанной статьи до 2 000 000 рублей.

При этом суд первой инстанции, удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки, начисленной в размере 0,1% на сумму основного долга за период с 07.12.2017 по день ее фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддержал вышеизложенные выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиат) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт передачи ответчику неисключительных прав на использование программ для ЭВМ по спорному договору документально не подтвержден, подлежит отклонению, как несоответствующий материалами дела и установленным судами обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2.4 договора право использования программ для ЭВМ считается предоставленным сублицензиату и сублицензиат вправе начать использование программ для ЭВМ по истечении 5 рабочих дней с даты оплаты цены договора в объеме 50%.

Согласно пункту 3.5 договора, обязанность лицензиата поставить товар считается исполненной с момента передачи товара представителю сублицензиата товарной накладной ТОРГ-12. С этого же момента сублицензиату переходит право собственности на товар.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение исполнения истцом условий по спорному договор, им представлены акт предоставления прав от 31.03.2017 N Tr020176, товарная накладная от 31.03.2017 N Тr020176, подписанная ответчиком 17.04.2017 в отсутствие каких-либо возражений.

Факт частичной оплаты ответчиком оставшихся 50% вознаграждения по договору установлен судами и следует из материалов дела.

В соответствии с пунктом 4.2. спорного договора, оплата сублицензиатом цены настоящего договора производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора в размере 50%, и в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки товара/предоставления права использования - в размере оставшихся 50%.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи названные доказательства, а также учитывая условия спорного договора, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт исполнения им условий спорного договора.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя на то, что представленный истцом в материалы дела акт предоставления прав не является доказательством передачи таких прав согласно условиям договора, также подлежит отклонению, поскольку как указано ваше, факт передачи прав на спорное программное обеспечение подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы настоящего дела.

Довод ответчика о том, что представленная в материалы дела спецификация относится к иному договору, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка, в связи с чем данный довод подлежит отклонению как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции, сопоставив позиции, указанные в данной спецификации, с позициями, указанными в акте и товарной накладной, пришел к выводу об их полной идентификации. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств заключения сторонами иного договора.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, обстоятельство того, что ответчику до настоящего времени права на использование программ для ЭВМ переданы не были, могли бы подтвердить соответствующее ответы на направленные им запросы. Однако суды, как полагает заявитель, необоснованно отклонили ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью представления таких ответов.

Вместе с тем данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку ответчиком в материалы настоящего дела, рассматриваемого в нескольких судебных инстанциях, данные доказательства так и не были представлены.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.11.2018 на вопрос судебной коллегии суда кассационной инстанции о наличии и содержании ответов на данные запросы, представитель ответчика не представил сведения об их содержании и факте наличия таких ответов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно доводам кассационной жалобы, ее заявитель не согласен с тем, что суды, снизив размер неустойки за просрочку исполнения обязательства, указанную истцом в твердой сумме за период с 03.05.2017 по 06.12.2017, в порядке статьи 333 ГК РФ, не снизили размер неустойки, взыскиваемой истцом за период с 07.12.2017 до фактического исполнения обязательства. Данный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Как верно указано в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, согласно пункту 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, из оспариваемых судебных актов не усматривается, что ответчиком, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование довода о необходимости применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, являющейся санкцией за период с 07.12.2017 до фактического исполнения обязательства, были представлены доказательства явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение судами размера неустойки не влияет на распределение судебных расходов при рассмотрении дел. В связи с чем, судебные расходы в полном объеме возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно установлено, что в рассматриваемом случае, указанный размер расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-243571/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиСофт Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

В.А. Химичев