Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-28314/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-233154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕРИДИАН ТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-233154/2017, принятое судьей Болиевой В.З. (82-1849), по иску ООО "МЕРИДИАН ТК" (ОГРН: 1142468112930) к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН: 1037709024781) третьи лица: 1) ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" 2) СУЗГАЕВ ВЛАДИСЛАВ НИКОЛАЕВИЧ о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Павликова А.Е. по доверенности 20.12.2017 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН ТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 28.09.2016 г. N Р16-18540-ДЛ в размере 113 955 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-233154/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции педставитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2016 года между АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель), с одной стороны, и ООО "МЕРИДИАН ТК" (лизингополучатель), с другой стороны, был заключен договор лизинга N Р16-18540-ДЛ, согласно которому АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" приобрело у ООО "СИАЛАВТОФРАНЦ" фургон изотермический марки 1992С1, идентификационный номер (V1N)XE81992C1F0000005, и передало данный автомобиль во владение и пользование ООО "МЕРИДИАН ТК".

Согласно договору лизинга (п. 3.2.1.) лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные настоящим графиком платежей (по тексту договора "График платежей").

30.09.2016 г. между страхователем АО "ВЭБ-лизинг" и страховщиком ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис серия 0003340 N 200947381).

В период действия договора страхования произошел страховой случай -тотальная гибель транспортного средства.

В п. 4.2 Общих условий договора лизинга установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) является лизингодатель. В соответствии с п. 4.6. Общих условий договора лизинга при наступлении событий: повреждение предмета лизинга несовместимое с возможностью его дальнейшего использования по назначению (тотал) - договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление указанного события или получения документа об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения в случае непризнания события страховым.

Пункт 4.6 Общих условий договора лизинга также предусматривает, что стороны в течение 5 рабочих дней обязаны оформить расторжение договора лизинга путем подписания соглашения о расторжении договора лизинга. При этом независимо от факта заключения такого соглашения стороны установили, что страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищение) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя.

Как установлено судом, 28.12.2016 г. АО "ВЭБ-лизинг" получило уведомление от страховой компании о признании события страховым.

Как полагает истец, договор лизинга от 28.09.2016 г. N Р16-18540-ДЛ был прекращен 13.01.2017 г. в день получения уведомления страховшика.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что поскольку уведомление о признании повреждения автомобиля страховым случаем и о полной конструктивной гибели предмета лизинга было направлено страховщиком Лизингодателю 28.12.2016 года, Лизингополучатель не внес очередной платеж, который должен был внести в срок до 29.12.2016 г., считая, что договор Лизинга расторгнут.

В связи с просрочкой внесения очередного платежа лизингополучатель платежным поручением N 14 от 19.01.17 г. уплатил неустойку в размере 368,16 руб., согласно расчетам лизингодателя и выставленному им счету на оплату N 1668 от 13 января 2017 г.

25.01.2017 г. Лизингополучатель направил лизингодателю письмо N 1, в котором просил произвести перерасчет суммы будущих платежей, в связи с полной конструктивной гибелью Предмета лизинга.

06.02.2017 года Лизингополучатель направил в адрес Лизингодателя претензию с аналогичным требованием.

09.02.2017 года Лизингополучатель направил Лизингодателю письмо-претензию N 1 в которой, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г., просил произвести перерасчет по договору финансовой аренды (лизинга) N Р16-18540-ДЛ от 28.09.2016 г., исключив сумму неоплаченных будущих лизинговых платежей.

17.03.2017 года Лизингополучатель направил Лизингодателю претензию, в которой в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. произвел расчет взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и потребовал от АО "ВЭБ-лизинг" выдать ООО "Меридиан ТК" доверенность на передачу годных остатков автомобиля марки 1992С1, идентификационный номер (VPN) ХЕ81992С1F0000005 страховщику и выплатить в пользу ООО "Меридиан ТК" денежные средства в сумме 148 009.28 руб.

В ответном письме N 1184/17/РЛС от 11.04.2017 года АО "ВЭБ-лизинг" со ссылкой на пункт 4.6. Общих условий договора лизинга указал на необходимость оплаты будущих лизинговых платежей, а также на необходимость подписания соглашения о расторжении договора лизинга в редакции, предложенной АО "ВЭБ-лизинг". После подписания соглашения о расторжении договора лизинга Лизингополучателем, АО "ВЭБ-лизинг" обязалось выдать Лизингополучателю доверенность на передачу годных остатков Страховщику и оригинал ПТС.

Таким образом, АО "ВЭБ-лизинг" выразило свою волю на передачу годных остатков Предмета лизинга Страховщику с целью получения страхового возмещения в сумме 1660000 рублей. Однако, как пояснил истец, ответчик отказался выдавать доверенность на передачу годных остатков Страховщику и оригинал ПТС Лизингополучателю до момента подписания Лизингополучателем соглашения о расторжении договора лизинга в редакции, предложенной Лизингодателем.

Проект Соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N Р16-18540-ДЛ от 28.09.2016 г. в редакции Лизингодателя содержит условия о том, что на день расторжения договора N Р16-18540-ДЛ от 28.09.2016 г. сумма неоплаченных, будущих лизинговых платежей по договору лизинга N Р16-18540-ДЛ от 28,09,2016 г. с учетом выкупного платежа на 29.08.2019 г., составляет 1 930 782,83 руб. (Пункт 2 соглашения). Если полученное Лизингодателем страховое возмещение превысит сумму, установленную в п.2 настоящего Соглашения, Лизингодатель выплачивает Лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой, указанной в п.2 настоящего Соглашения (Пункт 3 соглашения). Если полученное страховое возмещение не покроет сумму, установленную в п.2 настоящего Соглашения, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между суммой, указанной в п.2 настоящего соглашения и полученным страховым возмещением (пункт 4 соглашения).

На момент направления лизингополучателю проекта соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) лизингодателю было известно, что сумма страхового возмещения при условии передачи страховщику годных остатков составит 1 660 000 рублей. Следовательно, в случае подписания лизингополучателем проекта соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), предложенного лизингодателем. Лизингополучатель принял бы на себя обязанность выплатить в пользу лизингодателя 270 782.83 руб. * (1 930 782.83-1 660 000).

На основании изложенного истец полагает, что за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в размере 113 955,52 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что применительно к имевшей место конструктивной гибели предмета лизинга, сторонами предусмотрен особый порядок определения завершающей обязанности сторон по договору, в соответствии с которым неосновательное обогащение лизингодателя не усматривается.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, сторонами по договору лизинга N Р16-18540-ДЛ разделом 4 общих условий договора лизинга были согласованы условия страхования предмета лизинга, а также урегулирования убытков, возникших в связи с наступлением страхового события.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе Лизингополучатель, принял все условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся страхования предмета лизинга.

Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она согласована в тексте договора лизинга.

В соответствии с п.4.6. общих условий договора лизинга N Р16-18540-ДЛ, при наступлении события - повреждение предмета лизинга, несовместимое с возможностью его дальнейшего использования по назначению (тотал), договор лизинга считается расторгнутым в день получения Лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление указанного события (письменное заключение Страховщика о признании Конструктивной гибели Предмета лизинга).

В период действия договора лизинга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результат которого наступила конструктивная гибель транспортного средства (тотал).

Уведомлением иох.N 170767-01/УБ от 24.01.2017 г. по страховому случаю N 292802/16 Страховщик признал страховой случай тоталом предмета лизинга, в связи с чем были предложены варианты выплат страхового возмещения в зависимости от факта передачи годных остатков предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в размере 1 270 056 рублей, в связи с непередачей Истцом годных остатков, было перечислено на расчетный счет АО "ВЭБ-лизинг", что подтверждается платежным поручение N 19989 от 01.02.2017 г.

П. 4.6.1. общих условий договора лизинга N Р16-18540-ДЛ Сторонами было установлено, что в случае если сумма страхового возмещения недостаточна для погашения Лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств согласно п. 4.6. общих условий договора лизинга, то вся сумма страхового возмещения остается у Лизингодателя, а Лизингодатель вправе не требовать возмещения убытков с Лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения.

На момент направления проекта соглашения о расторжении договора лизинга N Р16-18540-ДЛ сумма неоплаченных будущих лизинговых платежей с учетом предоставленной скидки в размере 7,6% составил 1 930 782,83 рублей.

Таким образом, выплаченное страховое возмещение в размере 1 270 056 руб. не покрыло убытки Лизингодателя. В соответствии со п.4.6. общих условий договора лизинга, убыток по договору N Р16-18540-ДЛ на стороне АО "ВЭБ-лизинг" составил 660 726. 83 рублей (1 930 782,83 р. (сумма убытков на момент расторжения) -1 270 056 руб. (страховое возмещение)).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4.6 Общих условий договора лизинга стороны установили, что убытки при досрочном прекращении договора лизинга в связи с наступлением страхового случая, равны сумме неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга. Учитывая, что п. 4.1 договора лизинга стороны согласовали, что вопросы, не урегулированные договором, применяются положения Общих условий договора лизинга, являющиеся неотъемлемой частью договора, и в п. 4.2 договора лизингополучатель выразил свое согласие с содержанием и условиями сделки, суд считает, что стороны сделки согласовали механизм распределения между собой убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга.

Указанное правило принято ответчиком, действующим своей по своей воле и в своем интересе, при заключении сделки.

Такое договорное условие не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что, однако, не противоречит принципу свободы договора, поскольку данные разъяснения не относятся к императивным нормам и к нормам права в принципе.

В связи с указанным, отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, осуществляется постольку, поскольку необходимо 4 восполнить пробел договорного регулирования, когда в договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия частичного исполнения Договора лизинга после его прекращения.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона "О лизинге" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено Договором лизинга. Договор лизинга, заключенный сторонами, не предусматривал условий об ином распределении рисков.

Согласно ст. 26 Закона "О лизинге" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное. Указанная норма является диспозитивной.

Пунктом 4.16. общих условий договора лизинга предусмотрено, что утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предметом лизинга своих функций.

Поскольку в данном случае произошла гибель предмета лизинга, договор финансовой аренды прекращен на основании ст. 416 Гражданского кодекса РФ, последствия прекращения обязательств предусмотрены в спорном договоре лизинга, положения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", применению не подлежат. В связи с изложенным, стороны в Общих условиях договора лизинга предусмотрели иной механизм расчета убытков при возникновении соответствующего страхового события.

Таким образом, поскольку страховое возмещение не покроет убытки лизингодателя, возникшие в связи с досрочным расторжением договора лизинга N Р16-18540-ДЛ, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указанное соглашение сторон о порядке определения завершающей обязанности сторон по договору оспаривает, полагает данный порядок несправедливым и не подлежащим применению.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан ответчиком без учета положений п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, а также положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г., согласно буквальному толкованию которых, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, в силу ст. 10 ГК РФ, ответчик, оспаривая заключенность сделок, которые им фактически исполнялись и были одобрены, злоупотребляет правом.

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Условия соглашения, с которыми истец связывает нарушение своих прав, имели место, как на момент заключения договора, так и в процессе его исполнения.

Подписав Договор без возражений, истец согласился с изложенными в нем условиями, в том числе и с условиями спорных положений Договора.

Несогласие истца с отдельными условиями Договора, которое сформировалось в процессе фактического исполнения договора, не может свидетельствовать о нарушении его прав или несправедливости сделки, закоюченной сторонами добровольно.

В силу пункта 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 14 марта 2014 г. N 16 при разрешении споров, возникающих из договоров, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными, также необходимо учитывать нарушают ли спорные условия существенным образом баланс интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что:

- при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия),

- контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора),

суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условия настоящего договора в целом соответствуют правовой цели обязательства, в частности отражают его возмездный характер, устанавливая справедливую плату за пользование имуществом собственника, и не нарушают баланс интересов сторон.

Соглашаясь с данным выводом судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что ответчик при заключении находился в вынужденном положении заключить именно данный договор.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что данная сделка заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, данная сделка не может быть расценена судом как кабальная в порядке ст. 179 ГК РФ.

Таким образом, у суда отсутствует возможность для неприменения достигнутых сторонами договоренностей, в силу ст. 421 ГК РФ

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МЕРИДИАН ТК" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-233154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина