Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 11АП-11077/18

г. Самара

17 августа 2018 г.

Дело N А55-8466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

Мелихова И.В. - лично (паспорт),

от ООО "Группа компаний Виктории" - Латюшина Т.С. по доверенности от 01.02.2018,

от ООО "Компания ФТК" - Латюшина Т.С. по доверенности от 01.02.2018,

от ООО "Ассоциация диспетчеров" - Латюшина Т.С. по доверенности от 01.02.2018,

от ООО "Транспортное бюро" - Латюшина Т.С. по доверенности от 01.02.2018,

от ООО "АТК" - Латюшина Т.С. по доверенности от 01.02.2018,

от ООО "Федэкс" - Латюшина Т.С. по доверенности от 01.02.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Мелиховой Инны Владимировны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2018 года по делу N А55-8466/2018 (судья Шаруева Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Виктории", Общества с ограниченной ответственностью "Компания ФТК", Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация диспетчеров", Общества с ограниченной ответственностью "Транспортное бюро", Общества с ограниченной ответственностью "АТК", Общества с ограниченной ответственностью "Федэкс" к Мелиховой Инне Владимировне о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Виктории", Общество с ограниченной ответственностью "Компания ФТК", Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация диспетчеров", Общество с ограниченной ответственностью "Транспортное бюро", Общество с ограниченной ответственностью "АТК" и Общество с ограниченной ответственностью "Федэкс" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Самарской области с иском к Мелиховой Инне Владимировне о защите деловой репутации и просили:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ВИКТОРИ", Общества с ограниченной ответственностью "Компания ФТК", Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация диспетчеров", Общества с ограниченной ответственностью "Транспортное бюро", Общества с ограниченной ответственностью "АТК", Общества с ограниченной ответственностью ООО "ФЕДЭКС", следующие сведения, распространённые сети "Интернет" по адресу: https://vk.com/blacklist togliatti, (группа "ЧЕРНЫЙ СПИСОК ТОЛЬЯТТИ! САМАРА"):

"Руководство этих офисов хамят и оскорбляют сотрудников. Заставляют сдавать деньги на ДР владельцам, а если не сдаешь, то тебя начинают гнобнть."

"А если вдруг так случится, что ты найдешь работу в др. организации в этой же сфере - тебя выгонят с позором, обвинив во всех смертных грехах и угрозами завести на тебя уголовное дело. После твоего ухода на твоем месте руководство поставит большую крысоловку и будут всем говорить - мы поймали "КРЫСУ", и привели дератизацию. А если кто-то уберет эту штуку - неминуемый штраф!"

"Настоящее САМОДУРСТВО. Хотим платим вам, хотим нет. Учитывая, что большая часть зарплаты - серая. Не выдают на руки трудовые договора, делают отчисления от мипималки. Один из руководителей Перевезенцев Дмитрий Борисович вообще психически неуравновешенный человек, орет матом, оскорбляет."

"Напакостить напоследок они очень любят, трудовую книжку вам испортят записями об увольнении за прогулы, что сделают и оформят обманным путем."

2. Обязать Мелихову Инну Владимировну, опровергнуть не соответствующие действительности и порочащиме деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ВИКТОРИ", Общества с ограниченной ответственностью "Компания ФТК", Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация диспетчеров", Общества с ограниченной ответственностью "Транспортное бюро", Общества с ограниченной ответственностью "АТК", Общества с ограниченной ответственностью ООО "ФЕДЭКС", следующие сведения, распространённые сети "Интернет" по адресу: https://vk.com/blacklist togliatti, (группа "ЧЕРНЫЙ СПИСОК ТОЛЬЯТТИ! САМАРА"):

"Руководство этих офисов хамят и оскорбляют сотрудников. Заставляют сдавать деньги на ДР владельцам, а если не сдаешь, то тебя начинают гнобить."

"А если вдруг так случится, что ты найдешь работу в др. организации в этой же сфере - тебя выгонят с позором, обвинив во всех смертных грехах и угрозами завести на тебя уголовное дело. После твоего ухода на твоем месте руководство поставит большую крысоловку, и будут всем говорить - мы поймали "КРЫСУ", и привели дератизацию. А если кто-то уберет эту штуку - неминуемый штраф!"

"Настоящее САМОДУРСТВО. Хотим платим вам, хотим пет. Учитывая, что большая часть зарплаты - серая. Не выдают на руки трудовые договора, делают отчисления от мииималки. Один из руководителей Перевезепцев Дмитрий Борисович вообще психически неуравновешенный человек, орет матом, оскорбляет."

"Напакостить напоследок они очень любят, трудовую книжку вам испортят записями об увольнении за прогулы, что сделают и оформят обманным путем.",

путем размещения соответствующей информации в сети "Интернет" по адресу: https://vk.com/blacklist toeliatti. (группа "ЧЕРНЫЙ СПИСОК ТОЛЬЯТТИ! САМАРА") сроком на шесть месяцев.

Также истцы просили взыскать 14 610 руб. 00 коп. - расходы за нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, государственную пошлину в сумме 30 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018 по делу N А55-8466/2018 ООО "Компания ФТК" в иске отказано.

Исковые требования ООО "Группа компаний Виктории", ООО "Ассоциация диспетчеров", ООО "Транспортное бюро", ООО "АТК", ООО "Федэкс" удовлетворены частично.

Признан не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Виктории", Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация диспетчеров", Общества с ограниченной ответственностью "Транспортное бюро", Общества с ограниченной ответственностью "АТК", Общества с ограниченной ответственностью "Федэкс", следующие сведения, распространенные в сети "Интернет" по адресу: https://vk.com/blacklisttogliatti, (группа "ЧЕРНЫЙ СПИСОК ТОЛЬЯТТИ! САМАРА"):

- "Хотим платим вам, хотим нет. Учитывая, что большая часть зарплаты - серая. _делают отчисления от минималки.".

Суд обязал Мелихову Инну Владимировну, опровергнуть не соответствующие действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ВИКТОРИ", Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация диспетчеров", Общества с ограниченной ответственностью "Транспортное бюро", Общества с ограниченной ответственностью "АТК", Общества с ограниченной ответственностью ООО "ФЕДЭКС", следующие сведения, распространённые сети "Интернет" по адресу: https://vk.com/blacklist togliatti, (группа "ЧЕРНЫЙ СПИСОК ТОЛЬЯТТИ! САМАРА"):

- "Хотим платим вам, хотим нет. Учитывая, что большая часть зарплаты - серая. _делают отчисления от минималки.".

Путем размещения соответствующей информации в сети "Интернет" по по адресу: https://vk.com/blacklist togliatti, (группа "ЧЕРНЫЙ СПИСОК ТОЛЬЯТТИ! САМАРА") сроком на шесть месяцев.

В остальной части иска отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением, Мелихова И.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Мелихова И.В. поддержала апелляционную жалобу, представитель ООО "Группа компаний Виктории", ООО "Компания ФТК", ООО "Ассоциация диспетчеров", ООО "Транспортное бюро", ООО "АТК", ООО "Федэкс" с апелляционной жалобой не согласились.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018 по делу N А55-8466/2018 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Группа компаний ВИКТОРИ", ООО "Компания ФТК", ООО "Ассоциация диспетчеров", ООО"Транспортное бюро", ООО "АТК" и ООО "Федэкс" (далее - истцы) обратились в суд с иском к Мелиховой И.В. о защите деловой репутации ссылаясь на то, что являются участниками рабочей группы, объединивших свои усилия и трудовые ресурсы, в целях оказания услуг юридическим и физическим лицам в области осуществления перевозок любых грузов в любых направлениях под общей аббревиатурой "Группа компаний ВИКТОРИ", действуют от общей группы компаний, в том числе ведут общую рекламную политику под данным названием. 03.02.2018 по адресу: https://vk.com/blacklist_togliatti в социальной сети "Вконтакте" на странице группы "ЧЕРНЫЙ СПИСОК ТОЛЬЯТТИ ) САМАРА", пользователем под именем Инна Мелихова, которая до 09.02.2018 являлась работником группы компаний "Виктории", размещена недостоверная информация, порочащая деловую репутацию истцов. Спорные сведения, по мнению истцов, не соответствуют действительности. Кроме того, вследствие размещения указанной информации для истцов наступили неблагоприятные последствия в виде отказа неопределенного круга потенциальных работников от сотрудничества с истцами, и как следствие оформление с ними трудовых отношений, а так же в виде отказа потенциальных клиентов сотрудничать с группой компании "Виктории", что наносит ущерб их хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Факт распространения на сайтах оспариваемых сведений, истцы подтверждают нотариальными Протоколами осмотра доказательств от 13.02.2018 г. интерент-сайта https://vk.com.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с протоколом осмотра доказательств от 13.02.2018 заказчиком данных услуг являлся Перевезенцев Д.Б а следовательно факт распространения порочащих сведений не доказан отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что Перевезенцев Д.Б. является председателем Совета директоров Группы Компаний "ВИКТОРИ", а в силу Положения о Группе Компаний "ВИКТОРИ" председатель и члены Совета директоров несут ответственность за деятельность группы (пункт 7.4).

Проанализировав сведения, распространенные в сети "Интернет" по адресу: https://vk.com/blacklisttogliatti, (группа "ЧЕРНЫЙ СПИСОК ТОЛЬЯТТИ! САМАРА"), представленные сторонами пояснения, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемые истцами сведения : "Хотим платим вам, хотим нет. Учитывая, что большая часть зарплаты - серая. _делают отчисления от минималки.", являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов.

Доводы апелляционной жалобы Мелиховой И.В. о необходимости прекращения производства по делу ввиду неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В этой связи определяющим критерием для отнесения дела о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является связь деловой репутации, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

Данная позиция также отражена в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор практики от 16.03.2016), согласно которому к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. При этом согласно преамбуле указанного Обзора разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

Таким образом, в предмет исследования арбитражного суда по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связана ли деловая репутация, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца. При этом наличие между истцом и ответчиком (автором распространенных сообщений) ранее трудовых отношений безусловным основанием для прекращения производства по делу не является.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сведения относятся к предпринимательской деятельности истцов, и они требуют опровержения как субъекты предпринимательской деятельности, поэтому оспариваемые сведения относятся к защите деловой репутации в сфере экономической деятельности, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка в апелляционной жалобе на соответствие действительности сведений, размещенных в оспариваемой статье, не подтверждены предусмотренными процессуальным законодательством доказательствами, в связи с чем, не может свидетельствовать о незаконности обжалованного судебного акта.

Распределяя судебные расходы по делу суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Вместе с тем частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

В соответствии с п.4 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по неимущественному требования оплачивается в размере 6000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Виктории" государственную пошлину в размере 6000 руб., возвратив остальными истцам излишне уплаченную госпошлину (по 6000 руб.) каждому.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил статью 110 Кодекса, а именно не применил абзац второй части 1 данной статьи, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления N 46 положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 307-ЭС17-6277.

Возражения заявителя апелляционной жалобы по существу взысканных судебных расходов также подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Принимая во внимание категорию спора, его сложность, обстоятельства доказывания, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные издержки истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2018 года по делу N А55-8466/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Т.И. Колодина Е.А. Серова