Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-26587/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-24402/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Парус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года

по делу N А40-24402/18, принятое судьей Немтиновой Е.В.

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Парус"

к ДГИ г Москвы

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 091 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по 30 руб. 96 коп. в день за период с 22.12.2017 года по день вынесения решения суда.

Решением суда от 18 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что денежные средства, внесенные до даты заключения договора купли-продажи, являются платежами по арендному обязательству и не могут быть квалифицированы ни в качестве неосновательного обогащения применительно к статье 1102 ГК РФ, ни в качестве убытков применительно к статьям 15, 16 ГК РФ ( так как истцу уже было указано вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40- 58877/17-41-552).

Внесенная арендная плата за фактическое пользование имуществом на основании обязательства, возникшего до обращения арендатора за выкупом, не является расходом, произведенным для восстановления права на выкуп.

Кроме того, из материалов дела, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по делу N А40-150359/14, следует, что причиной незаключения договора явилось наличие спора между сторонами по цене продажи, в период разрешения которого истец и исполнял предусмотренные договором аренды обязательства по внесению арендной платы.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 18 апреля 2018 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, Общество на основании по договора аренды N 2-116/97 от 12.02.1997 арендовало у правопредшественника Департамента нежилое помещение общей площадью 68,7 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Стрельбищинский пер., д. 21, находящиеся в государственной собственности города Москвы.

Вступившим в законную силу решением от 03.09.2015 по делу N А40-150359/14 (вступило в законную силу 08.12.2015) Арбитражный суд города Москвы урегулировал разногласия между Департаментом и Обществом, возникшие при заключении договора купли - продажи указанного нежилого помещения (в том числе по цене выкупаемого имущества).

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика уклонения от заключения договора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в рамках дела N А40-150359/14 был рассмотрен не преддоговорной спор по цене (ст.446 ГК РФ), а спор о заключении договора в обязательном порядке (ст.445 ГК РФ), что следует из Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года N 09АП-50029/2015 по делу N А40-150359/14, отклонившего доводы ответчика о том, что помещения не сформированы в виде самостоятельного объекта.

Согласно ч.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 08 декабря 2015 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

В этой связи довод истца о том, что после 08 декабря 2015 года - даты заключения договора купли-продажи обязанность по внесению арендных платежей прекращена, нашел объективное подтверждение.

В связи с чем требование о взыскании уплаченных истцом за период с 09.12.2015 г. по 01.07.2016 г. арендных платежей подлежит удовлетворению как неосновательное обогащение применительно в положениям ст.1002 ГК РФ.

В отношении требования о взыскании процентов в твердой денежной сумме 30,96 руб. за период с 22.12.2017 г. по день вынесения решения по ставке 8,25% в иске следует отказать, так как расчет изначально выполнен неверно, поскольку даже по день обращения в суд ставка неоднократно изменялась, что не учтено истцом.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в общей сумме 6 553 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, ч.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-24402/18 отменить.

Взыскать с ДГИ г Москвы в пользу ООО "Парус" 135 091 руб. 53 коп. - неосновательного обогащения, 6 553 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев