Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-29082/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-896/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Корона-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-896/18,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (143-7)

по иску ЗАО "Корона-Строй"

к ООО "СтройСити"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Петрык Я.Ю. по дов. от 11.09.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Корона-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройСити" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 114 250 руб., процентов за период с 25.12.2015 по 15.12.2017 в размере 20 410 руб. Иск заявлен со ссылкой на ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2018 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего истца в рамках дела N А66-813/2017 о банкротстве последнего Малахов С.М. установил, что по платежному поручению от 08.09.2015 N 967 истец перечислил ответчику 71 350 руб. с назначением платежа "Оплата по счету 171 от 07.09.2015 (стрейпластер)".

Также 24.12.2016 истец перечислил ответчику 42 900 руб. с назначением платежа "Оплата по счету 230 от 21.12.2015 (стрейпластер)", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету истца.

Ссылаясь на отсутствие у истца каких-либо договоров, первичных документов, подтверждающих поставку ему товара на указанную сумму, конкурсный управляющий истца посчитал, что денежные средства перечислены на счет ответчика при отсутствии на то правовых оснований, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, Арбитражный суд города Москвы верно исходил из следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п.1 ст.1102, п.2 ст.1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив в порядке ч.1 ст. 268 АПК РФ с учетом положения ч.1 ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для сбережения денежных средств, перечисленных истцом, в материалы дела не представлено.

Из представленных документов следует, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения - оплата по счетам от 07.09.2015 N 171 и от 21.12.2015 N 230.

Суд принимает во внимание, что в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства ошибочности списания денежных средств со счета истца, доказательства обращения истца за исполнением оплаченных обязательств на сумму 114 250 руб. полностью или частично.

Непредставление ответчиком первичных документов в данном случае не свидетельствует о том, что товар не был поставлен истцу.

Само по себе отсутствие у истца первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, равно как и уклонение бывшего руководителя от ее передачи, не являются бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции не имели места.

Такой правовой подход о распределении бремени доказывания по данной категории дел сформирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2015 N 307-ЭС15-15463 по делу N А26-5069/2014.

Более того, суд отмечает, что истец не представил суду бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ответчика.

Истец не представил суду предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника, документы об инвентаризации имущества должника, которые подтверждают рассматриваемую дебиторскую задолженность.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 114 250 руб.

Требование о взыскании процентов за период с 25.12.2015 по 15.12.2017 в размере 20 410 руб. является акцессорным.

Следовательно, оно также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-896/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина