Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 20АП-2553/18

г. Тула

6 июля 2018 г.

Дело N А62-3017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от Писарьковой Екатерины Александровны - Морозовой Т.В. (доверенность от 11.01.2018), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СмолФокс" Евдокимова Альберта Валентиновича - Филина Ю.В. (доверенность от 10.02.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Писарьковой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2018 по делу N А62-3017/2017 (судья Баусова Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СмолФокс" (ОГРН 1116732011791, ИНН 6732025195) Евдокимова Альберта Валентиновича к бывшему руководителю должника Писарьковой Екатерине Александровне о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью "СмолФокс" (ОГРН 1116732011791, ИНН 6732025195),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2017 года заявление закрытого акционерного общества "Кардымовский молочноконсервный комбинат" (ОГРН 1026700975707, ИНН 6708000520) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СмолФокс" (ОГРН 1116732011791, ИНН 6732025195) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Евдокимов Альберт Валентинович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 октября 2017 года должник общество с ограниченной ответственностью "СмолФокс" (ОГРН 1116732011791, ИНН 6732025195) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, временным управляющим должника утвержден Евдокимов Альберт Валентинович.

Конкурсный управляющий Евдокимов А.В. 24 ноября 2017 года обратился в арбитражный суд с заявлением к бывшему руководителю должника Писарьковой Екатерине Александровне о взыскании убытков в размере 2 574 545 руб. 45 коп., ссылаясь на взыскание с должника долга по договору на организацию перевозок груза автомобильным транспортом, фактическую перевозку по которому осуществило третье лицо, с которым у должника было заключено соглашение, однако никаких мер по взысканию в порядке регресса задолженности с контрагента или водителя, бывшим руководителем должника принято не было.

Определением от 02.04.2018 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Писарькова Екатерина Александровна просит указанное определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Данное требование подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно положениям пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий с даты своего утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, конкурсным управляющим реализовано право на обращение в суд от имени юридического лица с иском о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий бывшего директора должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "СмолФокс" (ОГРН 1116732011791, ИНН 6732025195) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2011, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Основной вид деятельности организации - вспомогательная деятельность, прочая, связанная с перевозками, дополнительные виды деятельности - операции с недвижимым имуществом, деятельность в области фотографии, по письменному и устному переводу, по упаковыванию товара.

Сведения о том, что Писарькова Е.А. является директором и единственным учредителем (участником) должника (доля участия 100 процентов) внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22.04.2013.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СмолФокс" (ОГРН 1116732011791, ИНН 6732025195) руководителем организации (должника) являлась Писарькова Екатерина Александровна.

В Единый государственный реестр юридических лиц 12.04.2017 внесены сведения о новом учредителе должника - Голенкове Романе Сергеевиче (доля участия 100 процентов).

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 года по делу N А62-744/2012 с должника общества с ограниченной ответственностью "СмолФокс" (ОГРН 1116732011791, ИНН 6732025195) в пользу закрытого акционерного общества "Кардымовский молочноконсервный комбинат" (ОГРН 1026700975707, ИНН 6708000520) взыскано 2 610 418 руб. 17 коп., из которых: 2 574 545 руб. 45 коп. - задолженность по основному долгу, 35 872 руб. 72 коп. - задолженность по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2013 по делу N А62-744/2012 постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба должника - без удовлетворения.

В судебном разбирательстве суда кассационной инстанции от имени должника участвовала руководитель - Писарькова Е.А.

Судами двух инстанций установлено следующее.

Между ЗАО "Кардымовский молочноконсервный комбинат" (заказчик) и ООО "СмолФокс" (перевозчик) заключен договор от 03.10.2011 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом.

Должнику по электронной почте 30.11.2011 от ЗАО "Кардымовский молочноконсервный комбинат" поступила предварительная заявка транспорта на декабрь 2011 года, согласно которой на 08.12.2011 была запланирована поездка на склад ОАО "Красный Октябрь" (г. Москва).

ООО "Смолфокс" (в лице Батурченковой Т.Г.) 07.12.2011 направило истцу договор-заявку на транспорт N 07/12 для перевозки груза истца по маршруту Кардымово- Москва автомобилем "Рено", государственный номер О 101 МВ 67, водитель - Федосеенков Э.Е.

В тот же день, водителю Федосеенкову Э.Е. ответчиком была выдана доверенность N 24 на перевозку груза от ЗАО "Кардымовский молочноконсервный комбинат".

ООО "СмолФокс" 08.12.2011 направило заявителю заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки сухого молока в мешках общей массой 20 тонн из п. Кардымово Смоленской области в г. Москву на склад ОАО "Красный Октябрь". Перевозка осуществлялась на автомобиле "Рено", государственный номер О101МВ 67, водителем Федосеенковым Э.Е.

Груз для перевозки 08.12.2011 был получен водителем Федосеенковым Э.Е., стоимость переданного истцом для перевозки груза составляет 2 574 545 руб. 45 коп.

Поскольку доказательств отмены доверенности водителя должником представлено не было, груз по адресу доставлен не был, не был возвращен заявителю, с должника как перевозчика был взыскан причиненный заказчику ущерб.

При этом в суде трех инстанций должник ссылался на заключение договора об оказании транспортных услуг с ООО "Вирко", которое направило должнику водителя Федосеенкова Э.Е. для непосредственной перевозке груза.

Вместе с тем никаких действий по взысканию в судебном порядке в порядке регресса ни с контрагента должника (фактического перевозчика ООО "Вирко"), ни с водителя Федосеенкова Э.Е., ни с заместителя директора Батурченковой Т.Г. Писарьковой Е.А. не принималось, что подтверждено и представителем Писарьковой в судебном разбирательстве.

Данное бездействие бывшего руководителя должника и послужило основанием для обращения конкурсным управляющим с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая вступившие в законную силу акты судов апелляционной и кассационной инстанции, в силу действия принципа преюдиции, предусмотренного п. 3 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которым вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, конкурсным управляющим представлены убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии и размере убытков юридического лица - должника.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Руководствуясь указанными нормами, суд области правомерно посчитал установленным неразумность и недобросовестность в действиях бывшего руководителя должника, поскольку учитывая обычные условия делового оборота, цель создания коммерческого юридического лица - извлечение прибыли. Кроме того, на момент судебного разбирательства суда кассационной инстанции от имени должника уже участвовала сама руководитель - Писарькова Е.А., решение о предъявлении (не предъявлении) регрессного требования должно было быть принято руководителем, поскольку входит в круг обязанностей директора.

Таким образом, бывшим руководителем должника, не принявшим решение о предъявлении регрессного требования о взыскании убытков, не приняты необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, хотя руководитель должен был знать о том, что его бездействие не отвечает интересам юридического лица.

В соответствии с изложенным довод о действиях по заключению самого договора перевозки от имени руководителя должника Батурченковой Т.Г. в момент нахождения самой Писарьковой Е.А. в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком, не имеет правового значении и не влияет на выводы суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, Писарькова Е.А. на дату регистрации ООО "СмолФокс" уже находилась в декретном отпуске и не могла не осознавать последствия назначения на должность директора общества. Ответ прокуратуры Смоленской области от 02.04.2012 г. N 100-м-12 на жалобу Писарьковой Е.А. доказывает тот факт, что директор ООО "СмолФокс" принимала участие в хозяйственной деятельности общества и знала о факте хищения груза.

Несмотря на объяснения бывшего руководителя должника о причинах возникновения убытков недобросовестностью выбранного им контрагента, работника (водителя), каких-либо доказательств, определяющих бездействие бывшего руководителя, выразившегося в непринятии мер по предъявлению регрессного требования, не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы Писарьковой Е.А. о направлении в следственные органы запроса о поиске груза судом во внимание не принимаются как несостоятельные, поскольку не могут расцениваться как достаточные для возмещения убытков.

Доказательств наличия объективных причин, которые не позволили Писарьковой Е.А. осуществить необходимые и своевременные меры по обращению за взысканием убытков с регрессным требованием, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, кроме прочего, вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления и иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В качестве оснований для взыскания убытков конкурсный управляющий, помимо норм законодательства о банкротстве, вправе ссылаться на общие нормы гражданского права и нормы корпоративного права, регулирующие гражданско-правовую ответственность участников юридических лиц и их руководителей.

Из части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", который мог быть бы применен к правоотношениям должника и заявителя (в рамках заключенного между ними договора от 03.10.2011 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом), следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, у должника имелось право регрессного требования к причинителю вреда (по объяснениям должника), основывающееся на правах грузоотправителя, которые он имел к причинителю вреда, то есть непосредственному перевозчику.

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В настоящее время, как и в момент утверждения временного управляющего, срок предъявления данного регрессного требования истек.

Доводы жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и его исчисления с момента хищения, когда юридическое лицо уже имело возможность узнать о причиненных убытках, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 (Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве), может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности) (п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Ссылка апеллянта на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" апелляционным судом отклоняется, поскольку данная норма регулирует отношения между участниками общества.

В рассматриваемом случае как действия по заключению, исполнению договора перевозки, так и бездействие руководителя (непредъявление требования в порядке регресса) имели место в период руководства Писарьковой Е.А., таким образом, принадлежность доли участия в обществе до Писарьковой Е.А. не имеет правового значения для рассмотрения данного заявления.

Учитывая установленное судом нарушение бывшим руководителем должника Писарьковой Е.А. экономических интересов юридического лица, выразившееся в непринятии мер по взысканию убытков в порядке регрессного требования, свидетельствующее о недобросовестном, неразумном осуществлении обязанностей по выбору и контролю за действиями представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, о ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2018 по делу N А62-3017/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина