Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 20АП-3756/12

Тула

8 октября 2012 г.

Дело N А62-744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Мордасова Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола помощником судьи Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования закрытого акционерного общества "Кардымовский молочноконсервный комбинат" (д. Вачково Кардымовского района Смоленской области, ОГРН 1026700975707, ИНН 6708000520) к обществу с ограниченной ответственностью "СмолФокс" (г. Смоленск, ОГРН 1116732011791, ИНН 6732025195), третье лицо: Федосеенков Эдуард Евгеньевич (д. Холодилы Смоленской области), о взыскании 2 574 545 руб. 45 коп., при участии в судебном заседании от истца - Хазикова А.Е. (доверенность N 159 от 26.04.2012), от ответчика - Степанова И.А. (доверенность от 01.08.2012), в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Кардымовский молочноконсервный комбинат" (далее - ЗАО "Кардымовский молочноконсервный комбинат") обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "СмолФокс" (далее - ООО "СмолФокс") о взыскании 2 574 545 руб. 45 коп. - стоимости утерянного груза.

В обоснование своих требований истец ссылается на статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 03.10.2011.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2012 Федосеенков Э.Е. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 104-105).

Решением суда от 08.06.2012 исковые требования удовлетворены, поскольку установлено, что груз не был доставлен, а доказательства того, что ответчик принял надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза при его транспортировке, в материалы дела не представлены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СмолФокс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение от 08.06.2012 отменить и прекратить производство по делу.

Мотивируя позицию, заявитель жалобы отмечает, что спорный груз принял водитель Федосеенков Э.Е. от своего имени, поскольку в товарной накладной N 253 от 08.12.2011 ни номер доверенности, ни лицо, ее выдавшее, не указаны. Кроме того, в журнале учета доверенностей ООО "СмолФокс" отсутствует подпись Федосеенкова Э.Е., подтверждающая получение им доверенности N 24 от 07.12.2011. Указывает, что ООО "СмолФокс" не получало от истца груз на общую сумму 2 574 545 руб. 45 коп. по товарной накладной N 253 от 08.12.2011.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "СмолФокс" судом апелляционной инстанции установлено безусловное основание для отмены оспариваемого судебного акта применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанной нормой права предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае - третьего лица, привлеченного судом к участию в настоящем деле.

Исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, на основании пункта 6.1 указанной статьи суд апелляционной жалобы определением от 20.09.2012 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, а представитель ответчика возражал против его удовлетворения в полном объеме.

Третье лицо - Федосеенков Э.Е. в суд апелляционной инстанции не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы, приведенные сторонами в обоснование своей правовой позиции по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 ЗАО "Кардымовский молочноконсервный комбинат" (заказчик) и ООО "СмолФокс" (перевозчик) заключили договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым ответчик привлекает перевозчиков для перевозки товаров и грузов заказчика (т. 1, л.д. 46-49).

Стороны договорились, что перевозчик принимает поручения заказчика в виде предварительных заявок на перевозку и экспедирования грузов, заключает договоры перевозки грузов с перевозчиками от своего имени, но за счет заказчика (п. 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 03.10.2011 перевозчик обязан своевременно и полно информировать заказчика о транспортных средствах, представляемых для перевозки грузов, в том числе о типе, номерах и водителях данных транспортных средств.

Перевозчик обязан осуществлять иные действия, обеспечивающие сохранность грузов до сдачи его представителю грузополучателя, в сроки, оговоренные в заявке (п. 2.5 договора).

30.11.2011 ответчику по электронной почте поступила предварительная заявка ЗАО "Кардымовский молочноконсервный комбинат" транспорта на декабрь 2011 года, в соответствии с которой 08.12.2011 была запланирована поездка на склад ОАО "Красный Октябрь" (г. Москва) (т. 1, л.д. 52-53).

07.12.2011 ООО "СмолФокс", в лице Батурченковой Т.Г., на основании договора-заявки на транспорт N 07/12 от 07.12.2011, была выдана водителю Федосеенкову Эдуарду Евгеньевичу доверенность N 24 на перевозку груза от ЗАО "Кардымовский молочноконсервный комбинат" (т. 1, л.д. 82, 106).

08.12.2011 ООО "СмолФокс" направило истцу заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки сухого молока в мешках общей массой 20 тонн из п. Кардымово Смоленской области в г. Москву на склад ОАО "Красный Октябрь". Согласно указанному наряду перевозка осуществлялась на автомобиле "Рено", государственный номер О101МВ 67, водителем Федосеенковым Эдуардом Евгеньевичем (т. 1, л.д. 55-56).

08.12.2011 вышеуказанный груз для перевозки был получен водителем Федосеенковым Э.Е., что подтверждается транспортной накладной N 253 и товарной накладной N 253 (т. 1, л.д. 57-58).

Однако полученный водителем Федосеенковым Э.Е. груз в место назначения не прибыл, в связи с чем истец направил ответчику претензию об оплате стоимости утраченного груза (т. 1, л.д. 81).

ООО "Смолфокс" отказалось оплачивать данную задолженность (т. 1, л.д. 60), в связи с чем ЗАО "Кардымовский молочноконсервный комбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, пункте 2 статьи 17 и пункте 1 статьи 18 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, если потеря груза произошла по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

При этом пунктом 1 статьи 18 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов предусмотрено, что бремя доказывания того, что потеря груза была вызвана обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17, лежит на перевозчике.

Исходя из анализа приведенных норм права вина перевозчика презюмируется, а ее отсутствие должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза и его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Согласно статье 2 Кодекса предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По правилам пункта 3 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Позиция ответчика, согласно которой груз по транспортной накладной N 253 и товарной накладной N 253 был получен физическим лицом Федосеенковым Э.Е., признается несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 03.10.2011 ООО "Смолфокс" приняло на себя обязанность по организации перевозок и экспедированию грузов ЗАО "Кардымовский молочноконсервный комбинат" (т. 1, л.д. 46).

Со стороны ООО "СмолФокс" указанный договор подписан его главным бухгалтером Батурченковой Т.Г., чьи полномочия подтверждены доверенностью от 20.09.2011 (т. 1, л.д. 78).

В связи с этим 07.12.2011 ООО "Смолфокс" в лице Батурченковой Т.Г., заключило договор-заявку на транспорт N 07/12 для перевозки груза истца по маршруту Кардымово-Москва автомобилем "Рено", государственный номер О 101 МВ 67, водитель - Федосеенков Э.Е. (т. 1, л.д. 82).

В тот же день, водителю Федосеенкову Э.Е. была выдала доверенность N 24 на перевозку груза от ЗАО "Кардымовский молочноконсервный комбинат" (т. 1, л.д. 106).

Согласно статье 185 Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Частью 5 указанной статьи установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Представленная ответчиком книга учета доверенностей, содержащая данные о выдаче ООО "Смолфокс" доверенностей в период с 10.08.2011 по 07.12.2011, в силу статьи 68 АПК РФ не может быть признана надлежащим доказательством отсутствия у Федосеенкова Э.Е. полномочий на перевозку от имени ООО "Смолфокс" спорного груза.

В своих пояснениях в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ООО "СмолФокс" подтвердил, что указанная доверенность была выписана и направлена по факсимильной связи в адрес истца, вместе с заказ-нарядом от 08.12.2011, именно в целях подтверждения полномочий Федосеенкова Э.И. Но ответчик решил, что поскольку указанное лицо не явилось за получением доверенности, то оно отказалось от перевозки груза, и соответственно все последующие его действия носят самостоятельный характер (т. 1, л.д. 110-129).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отказа лица, которому выдана доверенность.

В силу статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

При этом, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В материалы дела не представлено доказательств отмены ответчиком выданной Федосеенкову Э.Е. доверенности, а также направления истцу информации о прекращении её действий. Соответственно у суда не имеется оснований считать, что Федосеенков Э.Е. в момент приема груза действовал от собственного имени.

Из пункта 5.1 договора от 03.10.2011 при погрузке на складе грузоотправителя водитель как представитель перевозчика принимает груз на основании товарно-транспортной накладной или иного документа, применимого при осуществлении соответствующего вида перевозки.

Полная материальная ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю лежит на перевозчике в силу пункта 6.8 договора от 03.10.2011, то есть на ООО "СмолФокс".

Таким образом, исковые требования ЗАО "Кардымовский молочноконсервный комбинат" правомерно предъявлены к ООО "Смолфокс", а не к Федосеенкову Э.Е.

Согласно пункту 1 статьи 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов и подпункту "а" пункта 6.8 договора от 03.10.2011 перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Как следует из товарной накладной N 253 от 08.12.2011, стоимость переданного истцом для перевозки груза составляет 2 574 545 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 58).

Таким образом, в пользу ЗАО "Кардымовский молочноконсервный комбинат" с ответчика подлежит взысканию 2 574 545 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 2 574 545 руб. 45 коп., то размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 35 872 руб. 72 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В свою очередь, поскольку обжалуемое решение суда отменено по безусловному основанию, а требования апелляционной жалобы о прекращении производства по настоящему делу судом второй инстанции не удовлетворены, то государственная пошлина в размере 2 000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2012 по делу N А62-744/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СмолФокс" (г. Смоленск, ОГРН 1116732011791, ИНН 6732025195) в пользу закрытого акционерного общества "Кардымовский молочноконсервный комбинат" (д. Вачково Кардымовского района Смоленской области, ОГРН 1026700975707, ИНН 6708000520) 2 574 545 руб. 45 коп., 35 872 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Мордасов Л.А. Юдина