Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-24111/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-164867/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулеша А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-164867/16, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулеша А.И.,

о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 19.06.2014 в пользу Кулеша Н.Е.;

при участии в судебном заседании:

от Кулеша А.И. - Лобанов В.А., по дов. от 15.02.2018

Кулеш А.И. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 Кулеш Александр Иванович (18.06.1950 г.р.; далее - Кулеш А.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Миронова Виктория Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора дарения от 19.06.2014, заключенного между Кулеш А.И. и Кулеш Дарьей Александровной (далее - Кулеш Д.А.), действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Кулеша Никиты Евгеньевича (далее - Кулеш Н.Е.), применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, договор дарения от 19.06.2014, заключенный между Кулешом А.И. и Кулеш Д.А., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Кулеша Н.Е. признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, кадастровый номер 77:02:0003004:2221, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д.9, корп.1, кв. 61.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Кулеш А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Кулеш А.И. указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о его неплатёжеспособности на момент заключения спорного договора, а также вывода о преследования цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании Кулеш А.И. и его представитель апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили определение суда первой инстанции от 12.04.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Кроме того, в ходе судебного заседания Кулеш А.И. и его представитель заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов и вызове свидетелей, которые были отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 68, части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости вызова свидетелей, поскольку сведения, которые могут быть ими сообщены не могут повлиять на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления документов в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 19.06.2014 между Кулеш А.И. и Кулеш Д.А., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Кулеша Н.Е., заключен договор дарения, согласно которому должник безвозмездно передал в собственность Кулешу Н.Е. квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д.9, корпус 1, квартира 61 (право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за Кулешом Н.Е., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 16.08.2017 N 77/100/226/2017-5922). По мнению финансового управляющего должника, указанная сделка была совершена с целью вывода ликвидного актива должника для исключения возможности обращения на нее взыскания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, договор дарения долей квартиры от 19.06.2014 не может быть обжалован по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но может быть оспорен на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорных сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у Кулеша А.И. имелись неисполненные обязательства перед АКБ "Пробизнесбанк" ОАО и ПАО "БМБанк" по договорам поручительства, заключенных в обеспечение обязательств ЗАО "ТК "НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ"

Финансовый управляющий представил в материалы дела расчет задолженности ЗАО "ТК "НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" перед ПАО "БМ Банк", и пояснил что по состоянию на июнь 2014 года основной заемщик ЗАО "ТК "НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" перестал погашать задолженность.

Впоследствии, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 в отношении ЗАО "ТК "НОВАТОРРУСИНВЕСТ" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Учитывая значительный размер задолженности ЗАО "ТК "НОВАТОРРУСИНВЕСТ" перед банками, о чем Кулеш А.И., как учредитель названного общества не мог не знать, а также безвозмездность оспариваемой сделки, по которой имущество было отчуждено в пользу внука должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении договора дарения со злоупотреблением правом, а, следовательно, имеются основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания его недействительным.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о его неплатёжеспособности на момент заключения спорного договора отклоняется судом апелляционной инстанции, как опровергаемый материалами дела. При этом суд критически оценивает доводы должника о том, что он не знал о неисполнении ЗАО "ТК "НОВАТОРРУСИНВЕСТ" своих обязательств перед банками. Кулеш А.И. выступил гарантом исполнения договоров юридическим лицом, учредителем которого он являлся и, как следствие, имел возможность осуществлять контроль за этим юридическим лицом.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности преследования цели причинить вред имущественным правам кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник был неспособен удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, следовательно, имел признаки неплатежеспособности; имущества должника было недостаточно для такого удовлетворения, а безвозмездное отчуждение должником недвижимого имущества, в таких условиях, привело к еще более значительному ухудшению его имущественного положения по сравнению с приобретенными обязательствами.

В результате совершения должником 19.06.2014 оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Все указанные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом при заключении оспариваемого договора.

В апелляционной жалобе Кулеш А.И. приводит мотивы, по которым якобы был заключен оспариваемый договор дарения. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные в апелляционной жалобе мотивы совершения спорной сделки, как не подтверждаемые надлежащими доказательствами и не опровергающие тот факт, что квартира была отчуждена должником безвозмездно в период неплатежеспособности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-164867/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулеша А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко