Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-35814/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-75046/18

Судья Д.В. Каменецкий

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-75046/18, принятое судьей В. В. Лапшиной (94-885),

по заявлению 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

к ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 в удовлетворении заявления 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации о привлечении ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с решением суда, 122 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку решение принято судом 21.05.2018, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч. 4 ст. 206 АПК РФ истек 04.06.2018.

Вместе с тем, апелляционная жалоба 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации направлена в суд согласно штампу канцелярии арбитражного суда 21.06.2018, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Отсутствует такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока её подачи и ходатайства о его восстановлении не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5-ти листах и приложенные к ней документы на 10-ти листах.

Судья

Д.В. Каменецкий