Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-27377/18

г. Москва

5 июля 2018 г.

Дело N А40-249609/16

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 26 по г. Москве (в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 по делу NА40-249609/16 по иску ООО "ДРИНК АП" (ОГРН: 1147746804380) к ООО "АВГУСТ АГРО" (ОГРН: 5087746431207) о взыскании задолженности по договору поставки N 7 от 21.07.2014 в размере 62 978 160 руб., задолженности по договору оказания услуг N 10 от 24.07.2014 в размере 13 673 230 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Догадина Н.П. по доверенности от 05.06.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от УФНС г. Москвы: Васильев Б.В. по доверенности от 16.10.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДРИНК АП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВГУСТ АГРО" о взыскании задолженности по договору поставки N 7 от 21.07.2014 в размере 62 978 160 руб., задолженности по договору оказания услуг N 10 от 24.07.2014 в размере 13 673 230 руб.

Решением от 21.02.2017 с ООО "АВГУСТ АГРО" в пользу ООО "ДРИНК АП" взыскана задолженность по договору поставки N 7 от 21.07.2014 в размере 62 978 160 руб., задолженность по договору оказания услуг N 10 от 24.07.2014 в размере 13 673 230 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 26 по г. Москве в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что сделки, на которые ссылался истец при подаче иска являются мнимыми, фиктивными и совершенными с единственной целью уменьшить процент добросовестных кредиторов.

Также уполномоченный орган ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на проведенную инвентаризацию имущества должника, результаты которой были опубликованы 06.04.2018, и которой было установлено, что у должника на счетах к кредитных организациях имеются денежные средства в размере 5 885 383,01 руб., и 1 655 695,34 руб.

В соответствии со ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Согласно п.16 данного Постановления на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

Согласно п.17 Постановления если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая обстоятельства обжалования уполномоченным органом решения в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также для выяснения причин пропуска ИФНС России N 26 по г.Москве срока на подачу жалобы и всесторонней оценки данных доводов, а также соблюдения процессуальных прав всех заинтересованных лиц, апелляционный суд посчитал необходимым разрешить данный вопрос в судебном заседании с участием сторон спора и заявителя жалобы.

Определением от 22.05.2018 указанная апелляционная жалоба ИФНС России N 26 по г. Москве была принята к производству в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при этом суд определил, что вопрос о восстановлении процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке оспариваемого решения будет рассмотрен в судебном заседании.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как усматривается из материалов дела, определением от 02.10.2017 по делу N А40-15964/2017 требование ИФНС России N 26 по г.Москве в сумме 70 270 827,54 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Август Агро".

Также определением от 02.10.2017 по делу N А40-15964/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Август Агро" было включено и требование ООО "Дринк АП" в сумме 76 651 390 руб.

Таким образом, именно 02.10.2017 у ИФНС России N 26 по г.Москве возникло право на апелляционное обжалование решения по настоящему делу в порядке, установленном п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Данным пунктом также установлено, что в случае пропуска срока апелляционного обжалования суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

На вопрос апелляционного суда представитель ИФНС России N 26 по г.Москве в судебном заседании пояснил, что о нарушении своих прав уполномоченный орган узнал после проведенной инвентаризации и опубликования отчета конкурсного управляющего 06.04.2018, в котором было указано, что у должника на счетах к кредитных организациях имеются денежные средства в размере 5 885 383,01 руб., и 1 655 695,34 руб.

Представитель заявителя на вопрос суда о том, почему с 02.10.2017 им не предпринимались действия по обжалованию решения по настоящему делу, пояснил, что уполномоченный орган не знал о наличии у должника каких-либо активов и денежных средств, в связи с чем не считал свои права нарушенными. Иных оснований для восстановления пропущенного срока заявитель не указал.

Следует отметить, что заявитель жалобы не отрицал факт осведомленности о включении 02.10.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Август Агро" требования ООО "Дринк АП" в сумме 76 651 390 руб.

Представитель истца возражал против восстановления срока на обжалование решения от 21.02.2017.

Учитывая то, что право на обжалование решения от 21.02.2017 по настоящему делу у ИФНС России N 26 по г.Москве возникло 02.10.2017, однако оно не реализовывалось заявителем более шести месяцев, при этом уважительных причин для восстановления срока заявителем не указано, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что уполномоченный орган мог узнать о нарушении своих прав только после выявления у должника какого-либо имущества или денежных средств.

Целями и задачами действующего законодательства о банкротстве является справедливое распределение активов должника между его кредиторами, при этом законодательством предусмотрены как порядок включения в реестр требований кредиторов должника, так и порядок установления имущества или денежных средств, принадлежащих должнику. Процедура банкротства предполагает необходимость реализации прав кредиторов независимо от факта наличия или отсутствия у должника имущества или денежных средств. Следовательно, уполномоченный орган, посчитав, что требования ООО "Дринк АП" являются необоснованными, а решение по настоящему делу - незаконным, должен был совершать действия по обжалованию решения с момента, когда ему стало известно о необоснованности требований другого кредитора, а не с момента установления у должника какого-либо имущества.

Следует отметить, что представитель истца ссылался на факт проведения проверок истца со стороны уполномоченного органа, в том числе в связи с предъявленными к ООО "Август Агро" требованиями, а также на отсутствие вынесенных ненормативных актов в отношении истца. Данное обстоятельство также подтверждает осведомленность заявителя жалобы о характере требований истца.

Апелляционный суд считает, что бездействие должностных лиц уполномоченного органа при возникновении у него права на апелляционное обжалование, не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 150, 184, 185, 259, 261 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИФНС России N 26 по г. Москве о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 по делу NА40-249609/16 отказать.

Производство по апелляционной жалобе ИФНС России N 26 по г.Москве, поданной в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-249609/16, прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук