Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-25987/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-7625/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Внуковской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 г. по делу N А40-7625/18

принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "Фрут Логистик"

к Внуковской таможне

о признании незаконным решения от 02.10.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10001020/150717/0003999,

при участии:

от заявителя:	Громова Т.А. по дов. от 08.09.2017;
от заинтересованного лица:	Антонов Ю.С. по дов. от 21.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрут Логистик" (далее - Заявитель, ООО "Фрут Логистик", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Внуковской таможни от 02.10.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10001020/150717/0003999, возложении на Внуковскую таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата компании ООО "Фрут Логистик" излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 241 808,85 руб. и пени в сумме 6 903,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 г. заявление ООО "Фрут Логистик" удовлетворено.

Внуковская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Внуковской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Фрут Логистик" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Фрут Логистик" в соответствии с контрактом N 19/17 от 10.06.2017, заключенным с Фирмой "ORONTES TARIM HAYVANCILIK SANAYI VE TICARET A. S." (Турция), и спецификацией N 20 от 06.07.2017 г., являющейся неотъемлемой частью контракта, ввезен на территорию РФ товар N 1 - персики свежие, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 0809309000, вес нетто 6 052 кг; товар N 2 - виноград свежий, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 0806101000, вес нетто 14 060 кг.

Оформление импорта указанных товаров проводилось постом Аэропорт Внуково Внуковской таможни по ДТ N 10001020/150717/0003999. При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена Заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Таможенным постом Аэропорт Внуково Внуковской таможни было принято решение о проведении дополнительной проверки от 15.07.2017 г. в отношении товара, задекларированного в ДТ N 10001020/150717/0003999 и у ООО "Фрут Логистик" были запрошены дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости товара.

В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки от 15.07.2017 г. Заявитель предоставил вместе с сопроводительным письмом N 49 от 01.09.2017 г. затребованный пакет документов и обоснование объективных причин (препятствий) к предоставлению некоторых запрошенных документов как того требуют пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) и пункт 15 Решения Комиссии ТС от 20.09.2010 г. N 376.

02.10.2017 г. таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары N 10001020/150717/0003999, которым заявленная декларантом, определенная по первому методу таможенная стоимость товара в ДТ N 10001020/150717/0003999 была скорректирована (определена) по 6-му (резервному) методу.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств- членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 данного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае применён декларантом.

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара. Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении товара представило все обязательные документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376- Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров. Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, установлен Приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным указанным выше Решением Комиссии. Документы, достаточные для проведения таможенного контроля установлены Перечнем обязательных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом документы либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. В данном случае декларант представил запрошенные документы и сведения в письменном виде.

Исследовав документы, представленные Обществом в обоснование определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, судом первой инстанции установлено, что Заявитель представил все необходимые документы, отражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. В частности, Заявителем в ходе декларирования товара, проведения таможенного контроля и дополнительной проверки в таможенный орган представлены доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар - это комплект коммерческих документов предоставленных Таможенным органом Турции - инвойс, прайс-лист, упаковочный лист, экспортная декларация и оплата за поставленный товар; содержащаяся в такой сделке информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара во всех предоставленных документах: контракте со спецификацией, инвойсе, экспортной декларации, импортной ДТ, товаро-транспортных документах, упаковочном листе, подтверждена электронно-цифровой информацией полученной от таможенных органов Турецкой Республики и это не оспаривается ответчиком; в предоставленных документах указана информация об условиях поставки и оплаты товара (Раздел 2 и 3 контракта); иные дополнительные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения предоставлены таможенному органу в запрошенном объеме с учетом пункта 3 статьи 69 ТК ТС.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения, доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют, доказательств необходимости применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом также не представлено.

Вместе с тем, таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, сослался на непредставление материалов по запросу и ввиду того, что уровень заявленной таможенной стоимости ниже, чем на аналогичные товары, стоимость которых указана в нейтральных источниках ценовой информации, не принял во внимание, что данные обстоятельства могут являться основанием лишь для дополнительной проверки, но не для корректировки таможенной стоимости.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 25.12.2013 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при применении части 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации. При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 96, при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пунктом 3 статьи 2 Соглашения и абзацем 1 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 г. лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. При этом согласно абзацу 2 пункта 6 данного Постановления при оценке предоставленной информации следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, Внуковской таможней в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных заявителем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Внуковской таможни отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого Обществом по ДТ N 10001020/150717/0003999.

Таким образом, решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права Заявителя в предпринимательской сфере, поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара. Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 75 ТК ТС), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Суд также правомерно обязал Внуковскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Заявителя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, возвратив ООО "Фрут Логистик" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 191 111 руб. 68 коп. и пени в сумме 4653 руб. 58 коп.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

В отношении довода Внуковской таможни об излишнем взыскании с нее государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 4 статьти 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из данной нормы права следует, что признавая незаконным решение о корректировке, суд должен был указать на способ устранения допущенного таможенным органом нарушения прав и законных интересов общества.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18 сказано, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18).

Оспариваемое решение о корректировке влияет на исчисление таможенных платежей. Сумма излишне уплаченных обществом в связи с корректировкой таможенных платежей судом установлена.

Поэтому в целях применения пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18 суд должен был возложить на таможенный орган обязанность по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в конкретном размере.

Из приведенных положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18 следует, что суд указывает в резолютивной части решения способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, возлагает на таможенный орган обязанность возвратить из бюджета таможенные платежи в конкретном размере независимо от того, просил об этом заявитель или нет.

Таким образом, требование об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, следующее за требованием о признании незаконным решения о корректировке, не относится к исковым требованиям имущественного характера, не является самостоятельным требованием.

Апелляционный суд рассматривает решение суда первой инстанции в части обязания таможенного органа устранить допущенные нарушения своих и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей, как соответствующее положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18.

Следовательно, у Общества не было правовых оснований уплачивать государственную пошлину как по исковому заявлению имущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче в арбитражные суды заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3 000 руб.

Общество должно было уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб. только за требование о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке,

С учетом принятого судом первой инстанции решения именно такой размер расходов, понесенных Обществом, подлежал отнесению на таможенный орган.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 государственная пошлина, уплаченная по исковому заявлению (заявлению), апелляционной или кассационной жалобе, не подлежащим согласно закону оплате государственной пошлиной, возвращается арбитражным судом из бюджета как излишне уплаченная в порядке, установленном статьи 93 АПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 7 974 руб. (10 974 руб. - 3 000 руб.), уплаченная Обществом по платежному поручению N 8 от 09.01.2018 г., является излишне уплаченной и подлежит возврату Обществу.

В связи с излишней уплатой Обществом государственной пошлины правильное по существу решение суда первой инстанции не подлежит отмене и изменению по данному основанию.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 г. по делу N А40-7625/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 г. по делу N А40-7625/18 вывод о взыскании с Внуковской таможни в пользу ООО "Фрут Логистик" расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 974 руб.

Возвратить ООО "Фрут Логистик" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 974 руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова